Решение суда о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи № 02-0211/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-211/16

по иску Наумовой И.В. к Наумову А.М., Наумовой Н.А. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортов и техническим паспортом в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, по встречному иску Наумова А.М. к Наумовой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ

Истец Наумова И.В. обратилась в суд с иском к Наумову А.М., Наумовой Н.А. об обязании привести квартиру по адресу: * в первоначальное положение в соответствии с кадастровым паспортом от * г. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, по истечении указанного срока предоставить Наумовой И.В. право проведения работ по приведению квартиры в первоначальное положение в соответствии с кадастровым паспортом от *г. с возложением расходов на ответчиков, истребовании квартиры из незаконного владения Наумовой Н.А. и Наумова А.М.

в пользу Наумовой И.В., выселении ответчиков из указанной квартиры, об обязании ответчиков не чинить препятствий в осуществлении прав собственности в отношении квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что Наумова И.В. является единственным зарегистрированным собственником доли в размере * в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью * кв.м., расположенной на * этаже в доме по адресу: г*, кадастровый (или условный) номер: *, о чем * в ЕГРП внесена запись *.

Указанная запись была внесена в реестр на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от *, вступившего в законную силу *.

После вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от *г. и регистрации права собственности на долю в праве на квартиру Наумова И.В. оформила регистрацию по месту жительства в указанной квартире, а также заключила договор с управляющей компанией – ООО «ДС Эксплуатация», в соответствии с которым несет все коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры и жилого дома, в котором расположена квартира.

Вместе с тем Наумова И.В. не может попасть в квартиру, поскольку дверь в квартиру была закрыта на замок.

Наумовой И.В. стало известно о том, что в квартире находятся посторонние лица; *г. представитель Наумовой И.В. по доверенности Малинин А.С. обратился в ОВД «Раменки» г. Москвы с заявлением, в котором просил вскрыть дверь в квартиру с целью установления факта нахождения и/или проживания в ней посторонних лиц.

*г. в ходе выхода по адресу участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Раменки * в присутствии представителя Наумовой И.В. по доверенности Малинина А.С., представителя ООО «ДС Эксплуатация» - коменданта * было установлено, что дверь в квартиру открыта, в квартире находятся посторонние лица (не менее 4-х), которые производят в квартире строительные работы. На вопрос участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Раменки * о том, на каких основаниях такие лица находятся в квартире, представитель ООО «ДС Эксплуатация» - комендант * предоставил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Раменки * простую незаверенную копию свидетельства, якобы выданного Управлением Росреестра по Москве * в отношении зарегистрированного права собственности на квартиру за Наумовой Н.А. – матерью бывшего супруга Наумовой И.В. – Наумова А.М. При этом оригинал свидетельства представлен не был.

В доступе в квартиру участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Раменки * и представителю Наумовой И.В. было отказано.

* в ходе повторного выхода по указанному адресу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Раменки * в присутствии Наумовой И.В., ее представителей по доверенности, а также представителя ООО «ДС Эксплуатация» - *, было установлено, что в квартире находятся два посторонних лица.

После длительного ожидания подъехал Наумов А.М. и представился участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Раменки * представителем своей матери – Наумовой Н.А., предоставил нотариально удостоверенную доверенность от Наумовой Н.А. на себя. В подтверждение законности нахождения Наумова А.М. в квартире и проведения строительных работ Наумов А.М. представил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Раменки * оригиналы следующих документов: 1. справка № * исх. № * от * за подписью начальника Управления государственной регистрации прав и выдачи информации Росреестра.

2. постановление Президиума Московского городского суда по делу № * от *.

3. свидетельство о государственной регистрации права № * выданное Управлением Росреестра по Москве *, в котором в качестве собственника всей квартиры указана Наумова Н.А.

4. выписка из ЕГРП № * от *, в которой в качестве собственника всей квартиры указана Наумова Н.А.

Таким образом, истцу стало известно о том, что квартира находится в незаконном владении Наумовой Н.А. и Наумова А.М. При этом, ни Наумова Н.А., ни Наумов А.М. не являются зарегистрированными собственниками квартиры либо долей в праве на квартиру, либо ее отдельных частей.

При обследовании квартиры истцом было также установлено, что в квартире проведена реконструкция и перепланировка, в результате которой снесены наружные стены квартиры, увеличена площадь квартиры. Однако никакие документы на проведение таких работ в установленном порядке не оформлялись, разрешение на реконструкцию и перепланировку истец не давала.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости квартира была поставлена на кадастровый учет *, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации, содержащейся в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме оnline». При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела было предоставлено регистрационное

дело, оформленное Управлением Росреестра по Москве при

обращении Наумовой И.В. за регистрацией права собственности на квартиру на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения (впоследствии отмененного Московским городским судом).

При таком обращении в начале * г. представителем Наумовой И.В. был предоставлен кадастровый паспорт на квартиру, выданный *г. Согласно данному паспорту квартира имеет площадь *кв.м. В соответствии с экспликацией, выданной Северо-зарпадное БТИ, квартира состоит из * помещений: комната * площадью * кв.м, комната * площадью * кв.м., комната * площадью * кв.м., а также комната * площадью * кв.м., которая не учитывается в общей площади квартиры.

При обращении Наумовой И.В. к управляющей компании с запросом относительно проводимых в квартире строительных работ, ей были предоставлены планы квартиры – Планировочные решения, выполненные ООО «Живое искусство», заказчик – Наумов А.М. Согласно проставленных отметок указанные Планировочные решения были переданы в управляющую компанию * г.

Таким образом, все строительные работы проводились уже после незаконного оформления права собственности на квартиру на имя Наумовой Н.А. без согласия законного собственника Наумовой И.В.

Согласно планировочному решению в квартире подлежали сносу часть внешних стен с возведением новых (включая элементы крыши) с целью расширения площади квартиры за счет пространства террасы; по экспликации помещений общая площадь квартиры составляет * кв.м., из них площадь внутренних помещений – * кв.м., площадь террасы (фактическая) – * кв.м.

При осмотре квартиры установлено, что в настоящее время планировка квартиры соответствует указанным планировочным решениям, что также подтверждается фотографиями.

Кроме сноса и возведения новых наружных стен и расширением общей площади квартиры Наумовой Н.А. и Наумовым А.М. была осуществлена перепланировка квартиры путем возведения внутренних капитальных перегородок, а также переустройство квартиры.

У ответчиков отсутствует проект реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, отсутствуют разрешение на проведение строительных работ и акт о завершенном переустройстве.

Незаконность владения квартирой подтверждается фактом фальсификации представленных Наумовым А.М. документов: 1. Справка № * исх. № * от *, в соответствии с которой запись о принадлежащем истцу праве собственности № * от *г. якобы будет отменена.

Согласно полученного из Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответа № * от * на запрос истца: «данная справка Управлением Росреестра не выдавалась; печать, удостоверяющая документ, подпись федерального государственного служащего Росреестра являются поддельными, также как и сама справка».

2. Постановление Президиума Московского городского суда по делу № * от *, согласно которому собственником квартиры является Наумова Н.А.

Согласно полученного из Московского городского суда ответа № * от * на запрос истца: «копия постановления Президиума Московского городского суда по делу № * от *, предоставленная представителем ответчика Н.А. Наумовой в паспортный стол Управляющей компании ДС «Эксплуатация» по адресу: *, сфальсифицирована».

3. Свидетельство о государственной регистрации права от * г. и выписка из ЕГРП от * г. № *, согласно которым собственником квартиры якобы является Наумова Н.А.

Согласно полученной * выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним № * единственным

зарегистрированным собственником на квартиру по-прежнему является Наумова И.В.

Согласно ответу из Управление Росреестра по Москве № * от * следует что: предоставленные Наумовым А.М. свидетельство о государственной регистрации права № * и выписка из ЕГРП № * от * в которых в качестве собственника всей квартиры указана Наумова Н.А., не выдавались. Подписи на предоставленных Наумовым А.М. свидетельстве о государственной регистрации права № * и выписке из ЕГРП № * от * не соответствует подписи государственного регистратора – * Указанный в предоставленных Наумовым А.М.

свидетельстве о государственной регистрации права № * и выписке из ЕГРП № * от * кадастровый номер * соответствует иному объекту недвижимости.

Регистрационные действия по вх. № * в отношении объекта недвижимости по адресу: *не проводились. Регистрационные действия по входящему номеру № * проводились в отношении иного объекта недвижимости.

Кроме того, в указанном ответе Управления Росреестра по Москве содержится указание на то обстоятельство, что по состоянию на * в ЕГРП содержится запись № * о праве общей долевой собственности Наумовой И.В. (* доли в праве) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: *.

В судебном заседании истец Наумова И.В. уточнила исковые требования, просила обязать Наумову Н.А. и Наумова А.М. привести квартиру по адресу: * в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на дату внесения номера * в государственный кадастр недвижимости * г. и в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) Профсоюзного БТИ по состоянию на дату последнего обследования * г. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения, по истечении указанного срока предоставить Наумовой И.В. право проведения работ по приведению квартиры по адресу: * в первоначальное состояние с возложением расходов на ответчиков.

Ответчиком Наумовым А.М. подано встречное исковое заявление к Наумовой И.В. о вселении, обязании Наумовой И.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, передать ключи от указанной квартиры.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением суда от *г. за ответчиком (истцом по встречному иску) Наумовым А.М. также признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *.

* г. ответчик по первоначальному иску Наумова Н.А. сообщила Наумову А.М. о том, что приехав по адресу: *, она не смогла попасть в указанную квартиру, так как замки во входной двери были заменены. Позднее ответчик Наумова Н.А. встретила Наумову И.В., которая заявила, что она вместе со своим отцом * сломала и полностью уничтожила установленные Наумовой Н.А.

дверные замки, и установила новые, так как иначе попасть в квартру они не могли. Ключи от новых замков истец ни Наумову А.М., ни Наумовой Н.А. не предоставила.

* года участковый уполномоченный ОВД по району «Раменки опечатал входную дверь в вышеуказанную квартиру и запретил истцу, ответчикам и другим третьим лицам пользование квартирой.

Ответчик Наумов А.М. направил телеграммы истцу с требованием предоставить ему ключи от входной двери в вышеуказанную квартиру.

В результате противоправных действий истца и ее представителей ответчик Наумов А.М. на настоящий момент лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на основании решения Никулинского районного суда г.

Москвы от * года по гражданскому делу № 2-690/14 на праве собственности * доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец Наумова И.В., представитель истца Ермолаев И.О. поддержали уточненное исковое заявление, пояснили, что отказываются от требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик Наумов А.М., представитель ответчика адвокат Власова О.И.

просили отказать в удовлетворении исковых требований Наумовой И.В., дополнительно пояснив, что сам по себе факт несоответствия квартиры поэтажному плану ТБТИ на данную квартиру не означает того, что перепланировка, произведенная в квартире является незаконной.

Мосжилинспекция не устанавливала факт перепланировки в спорной квартире и не признавала эту перепланировку незаконной, истцом не указано с нарушением какого именно проекта выполнена перепланировка и переустройство, ответчик Наумова Н.А. с * года и по * года являлась единственным собственником спорной квартиры и ей не требовалось согласие на проведение строительно- ремонтных работ.

Также в ходе судебного заседания ответчиком Наумовым А.М. заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу (по встречному иску) разъяснены и понятны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по встречному иску Наумова А.М. к Наумовой И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отказом истца от иска, также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда г. Москвы от *г., вступившим в законную силу *г. за Наумовой И.В.

признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *, за Наумовым А.М. признано право собственности на * долю квартиры по адресу: *(л.д. 145- 146).

Согласно договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса № * от * г., заключенному между * и Наумовым А.М., содержащемуся в копии регистрационного дела Управления Росреестра г.

Москвы, инвестору выделяется доля от участия в строительстве жилого комплекса в виде квартиры: вид квартиры – однокомнатная, общая площадь (включает площадь помещений квартиры * кв.м. и площадь террасы * кв.м., рассчитанную с понижающим коэффициентом *, что составляет *, кв.м.).

Согласно п. 3.8 указанного договора инвестору передается квартира без отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, лестниц для двухуровневых квартир, устройства полов, отделки стен любыми от

делочными материалами,

любых других от

делочных работ и материалов и оборудования жилых квартир)

(л.д. 165-168).

Согласно представленных суду проектов переустройства квартиры, расположения несущих элементов временного экрана, рабочей документации установления отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации в квартире, расположенной в жилом здании по адресу: * установлены внутриквартирные перегородки, произведена разводка электропроводки и водопровода, установлено сантехническое оборудование, произведена чистовая отделка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" указанные работы по переустройству и перепланировки данной квартиры не требуют оформления решения о согласовании перепланировки жилого помещения в Мосжилинспекции.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что проведенные ответчиками строительно-ремонтные работы являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией объекта, также как и не представлено доказательств тому, что указанные работы представляют угрозу жизни и здоровью граждан и выполнены с нарушением строительных требований, не представлено доказательств обращения истца в Мосжилинспекцию о нарушении ремонтно-строительными работами требования законодательства.

Разрешая

дело по существу, оценив в совокупности доказательства,

собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления указанных исковых требований.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик перед проведением строительных работ в установленном порядке согласовал его объем, необходимые работы, что подтверждается как проектом переустройства квартиры *, проектом расположения несущих элементов временного экрана квартиры *, рабочей документацией на отопление и вентиляцию *, рабочей документацией на водоснабжение и канализацию *.

Как установлено в судебном заседании инвестору передается квартира без отделки и инженерного оборудования (без: санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, лестниц для двухуровневых квартир, устройства полов, отделки стен любыми от

делочными материалами,

любых других от

делочных работ и материалов и оборудования жилых квартир)

(л.д. 165-168).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в спорной квартире одновременно была проведена самовольная, то есть с нарушением проекта переустройства и перепланировки, реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство Наумова И В. не давала.

Согласно Проектной декларации квартиры в вышеуказанном доме сдавались с черновой отделкой, без установки внутриквартирных перегородок, без выполнения работ по чистовой отделке квартир, разводки по квартире электропроподки с оконечными устройствами, электросилового кабеля для подключения электроплит, без телевизионного кабеля, внутриквартирной разводки водопровода и канализации с водоразборной арматурой, без остекления лоджий и балконов, без установки сантехнического оборудования и сантехфаянса.

Таким образом, ответчики не могли физически выполнить в квартире перепланировку или переустройство помещения, так как планировка и устройство в квартире отсутствовало.

Как установлено в судебном заседании ответчик Наумов А.М. фактически выполнил в квартире ремонтно-строительные работы, то есть впервые установил внутриквартирные перегородки, сделал чистовую отделку, разводку электропроводки и водопровода, установил сантехническое оборудование и так далее.

Никаких доказательств того, что ремонт, произведенный в квартире, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и выполнен с нарушением строительных требований, истец не представила.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение по решению суда может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.

Никаких доказательств того, что проведенные в квартире ремонтно- строительные работы нарушает законные права и интересы истца в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств того, что при проведении указанных работ были нарушены какие либо требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также вышеуказанные Правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в установленном порядке в Жилищную инспекцию с соответствующим заявлением, у истца отсутствуют какие либо относимые и допустимые доказательства того, что выполненные в квартире ремонтно-строительные работы вообще требуют оформления решения о согласовании перепланировки жилого помещения в Мосжилинспекции.

Сам по себе факт несоответствия квартиры поэтажному плану ТБТИ на данную квартиру не означает того, что перепланировка, произведенная в квартире является незаконной.

Мосжилинспекция не устанавливала факт перепланировки в спорной квартире и не признавала эту перепланировку незаконной.

Ответчиком согласованы: Планировочное решение от * г., Рабочая документация. Раздел водоснабжение и канализация, Рабочая документация. Раздел отопление и вентиляция, Проект переустройства квартиры, Проект расположения несущих элементов временного экрана квартиры, Акт разграничения балансовой принадлежности. Раздел ЭОМ.

Таким образом, доводы истца, со ссылкой на незаконность произведенной в квартире перепланировки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Исследуя представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении требований об обязании привести квартиру по адресу: г* в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на дату внесения номера * в государственный кадастр недвижимости * г. и в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) Профсоюзного БТИ по состоянию на дату последнего обследования * г., суд приходит к выводу, что согласно ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам возлагается в зависимости от формы собственности на органы государственной власти и органы местного самоуправления в области жилищных отношений.

Законодательством города Москвы на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены дополнительные функции по: выдаче разрешений подрядным организациям на производство работ по переустройству помещений на основании распоряжения органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; контролю за соблюдением сроков производства работ, норм и правил производства работ; приемке работ после их завершения с оформлением акта выполненных работ.

В силу действующего законодательства, физическое лицо не может возлагать на себя функции, закрепленные за специальными контролирующими органами. Осуществление контроля за проведением ремонтно-строительных работ при переустройстве помещений в жилых домах, Правительство Москвы постановило возложить на Мосжилинспекцию. Соответственно принимать меры по привлечению виновных к ответственности, при переустройстве помещений в жилых домах, осуществлять иные функции, в том числе обращаться с исками об устранении нарушений законодательства, возникших при перепланировке жилых помещений, вправе соответствующий орган исполнительной власти, на которого возложены указанные полномочия, а именно - Мосжилинспекция.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.220-221, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Прекратить производство по делу по иску Наумова А.М. к Наумовой И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи в связи с отказом от иска.

Исковые требования Наумовой И.В. к Наумову А.М., Наумовой Н.А. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортов и техническим паспортом в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: ----------------------- 8 В Никулинский районный суд города Москвы.