Решение суда о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением № 2-3263/2017 ~ М-2114/2017

Дело № 2-3263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Э. Р. к Хакимову И. Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Э.Р. обратилась в суд с иском к Хакимову И.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, принято новое решение, которым за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры является ответчик. Вступивший в законную силу судебный акт она зарегистрировала в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РБ, а также в МУП ЕРКЦ г. Уфы, что подтверждается справкой о регистрации. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.метров. С целью вселения в квартиру истец обратилась к ответчику с просьбой выдать ключи и не препятствовать в пользовании собственностью, однако ответчик ответил категорическим отказом. В связи с тем, что в настоящее время в принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры она не имеет доступ, она лишена права пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью и своим конституционным правом на жилище, в связи с чем несет как имущественные убытки, так и моральные страдания. Поскольку она не имеет другой законной возможности вселиться в квартиру, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд вселить её, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика Хакимова И.Р. выдать ей ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей указанным выше жилым помещением. Взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец Мамаева Э.Р. и ее представитель Кочкин М.Ю. исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. На вопрос суда, истец пояснила, что в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес> вместе с двумя дочерьми и двумя внуками.

В судебное заседание ответчик Хакимов И.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Хакимовым Э.Р. предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврюшина С.М. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец проживает по другому адресу, квартира в которую истец просит ее вселить является двухкомнатной, комнаты смежные. При вселении истца в данную квартиру нарушатся права второго собственника- ответчика. Порядок пользования данной квартирой в настоящее время между собственниками не определен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. Как указано выше, истец, являясь собственником квартиры, не может пользоваться и распоряжаться свой собственностью, так как ответчик создает препятствия в пользовании ее собственностью.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: истец Мамаева Э.Р – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ответчик Хакимов И.Х – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мамаевой Э. Р. к Хакимову И. Р., Зиязетдиновой Г. С., Зариповой Х. Г. с признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Лагойда С. В. от имени Хакимовой Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя Зиязетдиновой Г. С., подписанную рукоприкладчиком Зариповой Х. Г., признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности в виде прекращения права собственности Хакимова И. Р., аннулирования записи в ЕГРП и отмены свидетельства о праве собственности Хакимова И. Р. на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Хакимовой Т. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Мамаевой Э. Р. на <данные изъяты> долю квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования - отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое решение, которым постановлено признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Лагойда С.В. от имени Хакимовой Т. Х., на имя Зиязетдиновой Г. С.. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хакимовой Т. Х. в лице ее представителя Зиязетдиновой Г. С. и Хакимовым И. Р.. Квартиру, расположенная по адресу: <адрес> признана наследственным имуществом, открывшимся после смерти Хакимовой Т. Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ Применены последствия недействительности сделки. Признано право собственности за Мамаевой Э. Р. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Из справки о регистрации №, выданной Единым расчетно-кассовым центром городского округа адрес РБ усматривается, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик Хакимов И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации №, выданной Единым расчетно-кассовым центром городского округа адрес РБ следует, что истец Мамаева Э.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Порядок пользования спорным жилым помещением между Мамаевой Э.Р. и Хакимовым И.Р. не определен, с таким требованием Мамаева Э.Р. не обращалась.

Как следует из материалов дела, указанная квартира состоит из двух смежно-проходных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Комната площадью <данные изъяты> кв. м является проходной, комната площадью <данные изъяты> кв. м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первую комнату. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью <данные изъяты> кв. м.

Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика. На сегодняшний день порядок пользования квартирой между собственниками, не определен. Истец и ответчик по делу являются посторонними друг другу лицами. Истец не ссылается и ею не представлено доказательств того, что она имеет интерес во фактическом вселении и проживании в данной квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности – Мамаевой Э.Р. и Хакимовым И.Р. по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в частности прав Хакимова И.Р.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вселение в спорную квартиру истца, проживающую на сегодняшний день в ином жилом помещении, приведет к существенному нарушению прав ответчика, как сособственника квартиры, зарегистрированного и проживающего в ней с ДД.ММ.ГГГГ года и не имеющего другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мамаевой Э.Р. исковых требований, поскольку вселение в жилое помещение нарушит права второго собственника Хакимова И.Р., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от иска, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Э. Р. к Хакимову И. Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья:          А.Ф. Шарипкулова