Решение суда о вселении и определении порядка пользования жилым помещением № 2-4796/2017

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к А1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А4 обратился в суд с иском к А1 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им. Своё заявление мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: Х. Собственником второй доли квартиры является бывшая супруга истца – А1 Вместе с тем, в настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме этого, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании и определить порядок пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком, передав ответчику в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м. и 12,3 кв.м., истцу – комнаты площадью 16,6 кв.м. и 8,5 кв.м., оставив места общего пользования в совместное пользование.

Истец А4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А7

В судебном заседании представитель истца А4 – А7, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 52), заявленные исковые требования поддержал в части вселения, дополнительно пояснил, что А4 является собственником доли в спорной квартире, вправе в любое время пользоваться указанной квартирой, ссылка ответчика на невозможность проживания с истцом в одном жилом помещении не может служить основанием для отказа в иске о вселении, поскольку истец будучи собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении не может быть ограничен в праве на вселение в него.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А8

Представитель ответчика А1 – А8, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 189), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между бывшими супругами (истцом и ответчиком) существуют неприязненные отношения, после перепланировки спорная квартира представляет собой не четырех, а трехкомнатную, дети истца и ответчика являются разнополыми, проживают с ответчиком А1 в разных комнатах, то есть у ответчика с детьми сложился порядок пользования жилым помещением, а порядок общения детей с отцом (А4) определен судом.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что А4 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: Х, что подтверждается

Собственником второй доли указанной квартиры является бывшая супруга А4 – А1

Принадлежность истцу и ответчику спорного жилого помещения на праве равнодолевой собственности подтверждена решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, апелляционным определением от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А5 к А4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску А4 к А5 о разделе совместно нажитого имущества.

Брак между А1 и А4 расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года.

В настоящий момент А4 не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении, т.к. А1 сменила замки на входной двери, не пускает истца в квартиру.

Таким образом, истец и ответчик в близкородственных отношениях не состоят, являются бывшими супругами, имеют двух общих детей, порядок общения с которыми определен решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года (л.д. 113-115).

Так, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено:

«Установить следующий порядок общения:

отца А4 с несовершеннолетней дочерью А2, 00.00.0000 года года рождения, с несовершеннолетним сыном А3, 00.00.0000 года года рождения, следующим образом: каждую пятницу месяца с 17 час.00 мин до 19 час.00 мин., каждое второе и четвертое воскресенье с 12 час.00 мин. до 17 час. 00 ми. в районе придомовой территории по месту проживания А2 и А3, а также вне места жительства, в административных границах Х, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах».

Из представленной в материалы дела справки ООО «Оценочный центр» от 00.00.0000 года следует, что в спорном жилом помещении выявлено расхождение общей площади объекта с данными, содержащимися в кадастровом паспорте объекта недвижимости У от 00.00.0000 года по причине проведенной перепланировки.

Решением Департамента городского хозяйства о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Х от 00.00.0000 года У были разрешены следующие виды работ: устройство шкафа на площади кухни, устройство проема между кухней и комнатой, устройство санузла на площади туалета, ванной и части площади коридора, перенос проема входа в комнату, перенос перегородки с дверным проемом между комнатой и коридором (л.д. 65-66).

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления состояния спорного жилого помещения, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлен факт проведения работ по изменению объемно-планировочного решения жилого помещения по адресу: Х, в результате которого в квартире произведена перепланировка и переустройство. Поскольку порядок согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, определенный на территории Х, не был соблюден, считать данную перепланировку и переустройство согласованной в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Х квартиры по состоянию на 00.00.0000 года после произведенной перепланировки и переустройства составляет 77,7 кв.м., из них места общего пользования составляют 44,9 кв.м. (три коридора, санузел, кухня, шкаф и жилая комната площадью 18,3 кв.м.) и изолированные жилые помещения (комнаты площадью 12,4 кв.м., 12,0 кв.м., 8,4 кв.м.) (л.д. 80, 67-90).

Таким образом, спорная квартира является трехкомнатной, порядок пользования ею сложился семьей в составе А1 и несовершеннолетних А2, 00.00.0000 года года рождения, А3, 00.00.0000 года года рождения.

Совместное проживание в одной комнате разнополых несовершеннолетних детей не соответствует морально-этическим нормам, может оказать негативное влияние на правильное развитие, совместное проживание в одной комнате бывших супругов суд также находит невозможным с учетом того, что истец и ответчик не являются более одной семьей, не состоят в родственных отношениях, совместное проживание приведет к нарушению прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. Право истца на общение с несовершеннолетними детьми при этом не ограничивается.

Кроме этого, истцу совместно с его родителями на праве равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Х, кроме этого истцу и ответчику на праве равнодолевой собственности имеются иные объекты недвижимости: квартира по адресу Х932 и квартира по адресу: Х «А», Х, в которой истец фактически проживает в настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора А4 места жительства не должно приводить к нарушению прав второго собственника жилого помещений А1 и несовершеннолетних, проживающих в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из того, что стороны спора являются разными семьями, основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. Определить совместный порядок пользования спорной квартиры невозможно ввиду сложившегося порядка пользования имущества, отсутствия единой семьи.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А4 к А1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.