Решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 02-7005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7005/16 по иску Шакировой

к Будяеву о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Будяеву В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как на его долю приходится ¾ доли спорной квартиры и он категорически не согласен с тем, чтобы Шакировой Т.Е. передавалась комната 13,4 кв.м., что будет означать изъятие у него принадлежащей ему доли жилой площади.

3-е лицо Курдюков Е.В. (отец истца, подаривший ей ¼ долю квартиры) в судебное заседание явился, иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., комнаты 17,3 кв. м. и 13,4 кв.м. расположенная по адресу: Стороны по делу являются сособственниками спорного жилья: Будяеву В.В.

(проживающему в данной квартире с 1975 г. ) принадлежит ¾ доли, Шакировой Т.Е. – 1/4 доли.

Право собственности Шакировой Т.Е. возникло на основании договора дарения от 28.06.2011 г. ¼ доли квартиры от Курдюкова Е.В., право собственности которого возникло на основании решения суда.

В указанной квартире фактически проживает Будяев В.В.

Шакирова Т.Е. в спорном жилье по месту проживания не зарегистрирована, имеет право пользования иным жилым помещением.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Отклоняя требования иска о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жильем, определения порядка пользования жильем, суд учитывает следующее.

Правомочия собственника жилья определены ст. 30,31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

По утверждению иска Шакировой Т.Е. ответчик препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств чинения подобных препятствий не представлено.

В то же время из содержания иска Шакировой Т.Е. усматривается, что она фактически проживает по иному адресу, а не в спорной квартире.

Отказывая в иске, суд учитывает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что в случае отсутствия согласия всех участников долевой собственности суд при невозможности предоставить всем участникам долевой собственности по части общего имущества, соразмерной их доле, может установить такой порядок пользования имуществом, при котором один участник долевой собственности будет пользоваться частью общего имущества, приходящейся на долю других сособственников.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что не имеется реальной возможности совместного пользования спорной квартирой всеми участниками долевой собственности.

При этом суд учитывает, что спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.

Отказывая в иске, суд учитывает, что истец не имеет намерения использовать жилье для проживания, так как имеет право пользования на иное жилое помещение.

Иным основание для отказа в иске является размер доли, принадлежащей Шакировой Т.Е. (1/4, что соответствует 30,7:4=7,67 кв.м. жилого помещения в спорной квартире) и отсутствие в спорной квартире отдельных жилых помещений, которые бы соответствовали доли истца Шакировой Т.Е.

Передача в пользование Шакировой Т.Е. комнаты размером 13.4 кв.м.

(почти в 2 раза превышающей долю истца) означало бы принудительное изъятие у сособственника Будяева В.В. значительной по размеру площади жилого помещения (13,4-7,67=5,73 кв.м.), хотя Будяевым В.В. высказано категорическое несогласие с подобным изъятием у него его собственности.

Довод иска о нарушении прав собственности истца является несостоятельным, поскольку определенный судом порядок пользовании спорной квартирой, при котором ответчик будет пользоваться частью имущества, приходящегося на долю истца, не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.

Истец не лишена такого правомочия собственника как распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает следующее: В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не усмотрел оснований для защиты нарушенного права избранного истцом способом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в спорной квартире никогда не проживала, ее постоянным местом жительства является иное жилое помещение.

Претендуя на вселение в спорное жилое помещение, истец указывает только на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика.

Между тем, установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что истцом не доказана сама по себе нуждаемость истца в спорном жилом помещении на условиях постоянного проживания при наличии иного постоянного места жительства.

Суд полагает, что истец не представила доказательств того, что она нуждается в спорном жилом помещении как месте, необходимом для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Шакировой к Будяеву о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы), в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.