Решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением № 02-1373/2016

Дело №2-1373/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 апреля 2016 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С., при секретаре Воеводине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Печковского М. М. к Печковской Н. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному исковому заявлению Печковской Н. А. к Печковскому М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Печковский М.М. обратился с иском в суд к Печковской Н.А., в котором просит вселить его в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязать выдать ему ключи, в обосновании указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорное жилое помещение. В <данные изъяты> расторгнут брак с Печковской Н.А., но несмотря на это они проживали вместе по спорному адресу. После смерти сына, ответчица сменила замки в квартире и отказалась выдать новые. Истец неоднократно обращался с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, но результатов не было. В настоящее время Печковский М.М. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением.

Ответчик Печковская Н.А. исковые требования не признала, представила встречное исковое заявление, в котором просит признать Печковского М.М.

утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по данному адресу, в обосновании указав, что Печковский М.М. отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно, <данные изъяты> ней не проживает, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, до <данные изъяты> не заявлял.

В настоящем судебном заседании истец Печковский М.М. (ответчик по встречному иску) и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречные не признали.

Ответчик Печковская Н.А. и ее представители первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – УФМС России по г.Москве на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ДГИ г.Москвы на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Печковской А.И., в качестве члена семьи по адресу: <данные изъяты> был вселен Печковский М.М.

ДД.ММ.ГГГГ года между Печковским М.М. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключен договор социального найма <данные изъяты>, в соответствии с которым Печковскому М.М. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В качестве членов семьи вселены Печковская Н.А., Печковский И.М. (сын) В соответствии с представленной выпиской из домовой книги и финансово- лицевому счету по адресу <данные изъяты> зарегистрированы Печковский М.М.

<данные изъяты>, Печковская Н.А. с <данные изъяты>.

Также установлено, что брак между Печковским М.М. и Печковской Н.А.

расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что, несмотря на то, что брак был расторгнут в <данные изъяты>, стороны совместно проживали по спорному адресу до января <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Печковским М.М. и Коноплевой Е.А. заключен брак.

Как установлено на судебном заседании и не оспаривалось сторонами Печковский М.М. с <данные изъяты>постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>.

Из пояснений свидетелей Федотовой В.Н., Минкиной Т.Н. следует, что Печковская Н.А. препятствия в пользования спорным жилым помещением ответчику не чинила, вселиться в квартиру Печковский М.М. намерений не имел. Кроме того, как указала свидетель Конеплева Е.А., являющаяся женой Печковского М.М., намерения жить в квартире они не имеют, требования заявлены для того чтобы в последующем приватизировать жилое помещение и разделить его. Данный факт на судебном заседании не отрицался и Печковским М.М.

Представленные Печковским М.М. заявление, поданное в ОМВД России по району Тропарево-Никулино от <данные изъяты>, и, вынесенное по материалам его проверки, постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от ДД.ММ.ГГГГ на которые истец ссылается как на доказательство, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании квартирой, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика и расцениваются судом как соблюдение необходимой формальности для последующего обращения с иском о вселении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Печковского М.М. о том, что в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением он вынужден был обратиться в суд для определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги являются несостоятельными, поскольку данные требования заявлялись истцом в <данные изъяты>, были оставлены судом без движения для устранения недостатков, в последствии, в связи с невыполнением требований суда, исковое заявление Печковского М.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги было возвращено истцу.

Также несостоятельны доводы Печковского М.М. о том, что в спорном жилом помещении у него имеются личные вещи, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены, а корешок-квитанция, приобщенная истцом в качестве доказательства того, что в спорной квартире хранилось его оружие не является подтверждением данного факта, так как указание адреса в данной квитанции носит уведомительный характер.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что Печковский М.М. фактических попыток вселения в жилое помещение не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. При этом, единичный факт смены в квартире замков, имевший место в <данные изъяты>,, не может свидетельствовать об умысле ответчика воспрепятствовать истцу в пользовании жилым помещением.

Суд, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Печковский М.М. не доказал факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой. При этом суд учитывает, что Печковская Н.А. при рассмотрении дела пояснила, что не имеет возражений относительно вселения истца в квартиру, со своей стороны каких-либо препятствий истцу во вселении в квартиру она не чинила, истец не обращался к ней по поводу вселения и передачи ключей.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Печковским М.М. не подтвержден юридический интерес к иску о вселении, указывающий на то, что законная сила судебного решения по этому иску представляет для него выгоду определения и упрочения его материально-правового положения через предупреждение нарушения права и обеспечение возможности беспрепятственного осуществления его материально-правовых притязаний, поскольку, как неоднократно подтверждалось истцом, а также следовало из пояснений свидетеля Коноплевой Е.А., причиной подачи искового заявления является не отсутствие места для проживания, а желание приватизировать спорное жилое помещение и произвести его раздел.

В то же время, добровольный выезд Печковского М.М. из спорного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Сам по себе факт длительного отсутствия не может служить безусловным основанием для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, поскольку необходимо учитывать все обстоятельства, вызванные его длительным отсутствием.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными квитанциями, услуги по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире Печковский М.М. оплачивает.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи - 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного, наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку факт добровольного отказа Печковского М.М. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что, Печковсковский М.М. производил оплату по коммунальным платежам не проживая в спорном жилом помещении, что прямо свидетельствует о его заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Печковской Н.А.

Кроме того, Печковской Н.А. не подтвержден факт субъективной заинтересованности в рассмотрении судом и удовлетворении требования о признании Печковского М.М. утратившим право пользования, поскольку, как неоднократно указывалось в ее пояснениях суду, она никогда не возражала и не возражает против его проживания в спорной квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Печковского М.М., а также встречного искового заявлений Печковской Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Печковского М. М. к Печковской Н. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Печковской Н. А. к Печковскому М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.