8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о вселении № 2-597/2017 ~ М-217/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

                                                                                                         Дело № 2-597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                             31 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.Борисовой к Р.М.Назиповой , Отделению УФМС РФ по РТ в <адрес> о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Р.М.Назиповой к Е.И.Борисовой о вселении,

УСТАНОВИЛ:

        Е.И.Борисова обратилась в суд с иском к Р.М.Назиповой и Отделению УФМС России по РТ в <адрес> в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ей и Р.М.Назиповой как сотрудникам отдела здравоохранения <адрес> были предоставлены комнаты в общежитии № по <адрес>. Истице предоставлена комната № –ныне <адрес>, какая комната была предоставлена ответчице ей неизвестно. Через некоторое время к ней обратилась Р.М.Назипова с просьбой впустить ее в комнату №, пояснив, что совместно проживающие с ней девочки не пускают ее в выделенную ей до замужества комнату, где она прописана. Истица впустила ответчицу, однако последняя через два месяца уехала к супругу, забрав все свои вещи. В 2006 году Р.М.Назипова вновь стала просить истицу впустить ее в комнату №, поскольку из комнаты, где она была прописана, ее выписывают, а без регистрации по месту жительства она будет лишена права на приобретение жилья по программе социальной ипотеки. Истица пошла на встречу ответчице, при этом, она в спорную комнату не вселялась, вещи не привозила. В настоящее время истица решила приватизировать находящееся в ее пользовании жилое помещение, для чего необходимо заключение договора найма, однако такой договор на спорную квартиру заключен с Р.М.Назиповой для получения квартиры по программе социальной ипотеки. Е.И.Борисовала просила Р.М.Назипову сняться с регистрационного учета в связи с наличием иного постоянного места жительства, однако получила отказ. Истица полагает, что с добровольным выездом на иное постоянное место жительства, не проживанием в спорной квартире, отсутствием попыток для вселения ответчица утратила право на <адрес>, в связи с чем, просит снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с требованиями истца, Р.М.Назипова обратилась в суд со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование чего указав, что она в общежитии № по <адрес> она проживает с 1993 года, где за ней было закреплено койко –место в комнате №. В 2001 году в связи с замужеством Р.М.Назипова выехала из указанной комнаты, но в 2004 году вернулась и обратилась в отдел здравоохранения <адрес> о предоставлении ей с ребенком отдельной комнаты. Распоряжением Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был постановлено предоставить сотрудникам здравоохранения <адрес> на условиях социального найма комнаты в общежитии № по <адрес>. Ей и Е.И.Е.И.Борисовой была предоставлена комната №, ныне –<адрес>. Р.Н.Назипова вселилась в указанную комнату, завезла свои вещи, в октябре 2006 года снялась с регистрационного учета из комнаты № и прописалась в спорную комнату. Лицевые счета были разделены. В 2007 году с Р.М.Назиповой был заключен договор социального найма. При этом, в спорное жилое помещение она могла попасть только в присутствии Е.И.Борисовой, которая всячески препятствовала ее проживанию в нем. В 2015 году ответчица сменила замки, о чем сообщила истице и предложила ей забрать свои вещи. Истица до настоящего времени не имеет возможности попасть в спорную квартиру, не проживание истицы в ней носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений с ответчицей, в связи с чем, Р.М.Назипова просит вселить ее в <адрес>, обязать Е.И.Е.И.Борисовой не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать комплект ключей от входной двери.

Представитель Е.И.Борисовой первоначальные требования поддержал, со встречным иском Р.М.Назиповой не согласился.

Представитель Р.М.Назиповой встречные требования поддержал, с иском Е.И.Борисовой не согласился.

Представитель Отдела УФМС России по РТ в Кировском районе города Казани (ныне –Отдел по вопросам миграции ОП № 3 «Зареченский» УВД по городу Казани) на судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИК МО города Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

        Судом установлено, что распоряжением Главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела здравоохранения <адрес> на условиях найма предоставлены комнаты в общежитии по <адрес>, в том числе Р.М.Назиповой и Е.И.Борисовой (л.д.13,13а).

    Из пояснений представителя Е.И.Борисовой установлено, что во исполнение данного распоряжения, ее доверителю была предоставлена комната №, которая на основании распоряжения Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ стала считаться квартирой № (л.д.14).

    В данном жилом помещении Е.И.Борисова зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.Назипова –с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Заречье» и Р.М.Назиповой заключен договор №П найма жилого помещения –<адрес>.

Как пояснил ФИО6Е.И.Борисовой , последняя не имеет возможности заключить договор найма спорного жилого помещения и впоследствии приватизировать квартиру, поскольку данный договор заключен с Р.М.Назиповой, которая в данном жилом помещении не проживала, не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, по программе социальной ипотеки получила квартиру, Е.И.Борисова иного жилья не имеет, состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Данные пояснения подтверждаются истребованными судом материалами учетных дел Р.М.Назиповой и Е.И.Борисовой, представленных НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» соответственно.

Возражая против доводов представителя Е.И.Борисовой, представитель Р.М.Назиповой пояснила, что ее доверитель с 1993 года проживала в общежитии по <адрес>, где ей была предоставлена комната №, затем она вышла замуж и временно выехала из комнаты, после прекращения брака обратилась с заявлением о предоставлении ей с ребенком жилого помещения, на что ей выделил комнату № (ныне –<адрес>), где проживала и Е.И.Борисова и которая всячески препятствовала и препятствует проживанию Р.М.Назиповой в спорной квартире. Р.М.Назипова могла попасть в квартиру только в присутствии Е.И.Борисовой, там находятся ее личные вещи, с 2015 года она сменила замки, при этом, ключи не передала.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика (истца по встречному иску) из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что Р.М.Назипова, несмотря на то, что с ней был заключен договор найма на спорную квартиру для получения квартиры по программе социальной ипотеки, что ее представителем в судебном заседании не оспаривалось, в нее не вселялась, не проживала, фактически ей в общежитии была предоставлена комната №, из которой она также добровольно выехала в связи с изменением семейного положения, до подачи Е.И.Борисовой искового заявления с требованием о вселении не обращалась, попыток не предпринимала, доказательств обратного суду представлено не было, с 2014 года имеет в собственности благоустроенное жилое помещение на семью в составе 3 –х человек общей площадью 62,5 кв.м., соответственно, утратила право пользования квартирой № в <адрес>.

Факт не проживания Р.М.Назиповой в спорном жилом помещении подтвердили свидетели ФИО8 и З.Х.Валитова, показавшие, что Е.И.Борисова в общежитии проживает с 2005 года, в предоставленную ей комнату она вселялась одна, Р.М.Назипова пришла в общежитие позже, прожила 2 -3 месяца и ушла, в какую именно комнату вселялась свидетели не пояснили, указав, что комната и регистрация в общежитии Р.М.Назиповой были необходимы для получения квартиры по социальной ипотеке. Также пояснили, что отношения между Е.И.Борисовой и Р.М.Назиповой были хорошими.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что Р.М.Назипова вселилась в <адрес>, завезла свои вещи, однако не имела возможности проживать в ней в силу неприязненных отношений с Е.И.Борисовой опровергаются имеющимися в материалах дела документами, показаниями свидетелей, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в их обоснование представлено не было.

Наличие заключенного с Р.М.Назиповой договора социального найма на спорную квартиру, оплата ею коммунальных платежей по отдельному платежному документу в связи с разделением финансовых лицевых счетов (л.д.11, 12) не являются основанием для сохранения за ней права на указанное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, она в спорное жилое помещение не вселялась, доказательств обратного не представила, с требованием о вселении обратилась лишь после подачи Е.И.Борисовой искового заявления о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, выехала из предоставленной ей комнаты № 97 в связи с замужеством, в настоящее время имеет во владении благоустроенное жилое помещение, предоставленное по программе социальной ипотеки.

Таким образом, суд находит требования Е.И.Борисовой к Р.М.Назиповой обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку добровольно выехав, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, Р.М.Назипова расторгла его в отношении себя, соответственно, встречные требования последней подлежат отклонению в отсутствие доказательств чинения со стороны Е.И.Борисовой препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Р.М.Назипова, зная о смене замков с 2015 года, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Оснований для удовлетворения требований Е.И.Борисовой к Отделению УФМС России по РТ в Кировском районе города Казани не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик нарушил права истца суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Р.М.Назипову.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Е.И.Борисовой к Р.М.Назиповой удовлетворить.

        Признать Р.М.Назиповой утратившей право пользования жилым помещением –квартирой № в <адрес>.

    Снять Р.М.Назиповой с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

         Е.И.Борисовой в удовлетворении иска к Отделению УФМС России по РТ в <адрес> отказать.

Р.М.Назиповой в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Р.М.Назиповой в пользу Е.И.Борисовой <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья                                                                                                   Г.Р. Хамитова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.