Решение суда о вселении № 2-457/2017 ~ М-5695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе:

председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Мжельского А.Н.

с участием представителя ответчика – Ермилова В.В.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминой Т. А. к Кузьмину С. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузьмина С. А. к Кузьминой Т. А. о вселении

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузьмину С.А. о признании его утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. В обосновании заявленных требований, в исковом заявлении изложила доводы, указав, что квартира является двухкомнатной, не приватизированной, общей площадью 43,0 кв.м. Вместе с ней в квартире с 1999 года зарегистрирован ответчик и их сын Кузьмин С.С.. В браке с ответчиком они состояли с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи участка № Железнодорожного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав свои личные вещи, без объяснения причин, выехал из квартиры на постоянное место жительства к другой женщине. Его выезд носит добровольный характер. Свой выезд из квартиры ответчик подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака. Никаких препятствий в пользовании квартирой ни ею, ни сыном ответчику не чинилось.

Вместе с тем ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате, текущему ремонту жилого помещения. В связи с этим она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущему ремонту квартиры на протяжении всего времени отсутствия.

Поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, полагает он подлежит признанию утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.

Ответчик Кузьмин С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о вселении, в обосновании которых изложил доводы в исковом заявлении, указав, что с лета 2015 года отношения с Кузьминой Т.А. испортились про причине того, что она разругалась со всеми родственниками, в том числе с сыном Кузьминым Станиславом, не воспринимала даже внучку. Изменилось отношение и к нему, она могла при посторонних лицах унизить и оскорбить его. Однажды на даче родителей в <адрес> в 2015 году она устроила скандал, где его оскорбляла. Независимо от этого он пытался сохранить семью, продолжал проживать с ней, хотя уже вели раздельное хозяйство. В 2016 году он подал в мировой суд заявление о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. По причине нарастающих неприязненных отношений он был вынужден переехать к своим родителям. С собой взял лишь часть носильных вещей, в надежде вернуться.

В июне 2016 года она заменили замки в дверях и в итоге он не мог пользоваться своими вещами. Хоть он и не проживал в квартире по вынужденным обстоятельствам, он пытался с ответчицей решить вопрос оплаты коммунальных услуг, на что она заявила, что ей его деньги не нужны. Независимо от этого он по мере возможности оплачивал коммунальные услуги, так как не собирался добровольно отказываться от жилья, которое приобретено ими совместно. Считает, что его выезд из спорного жилья носит временный характер и он произошел на почве конфликтов и он намеревался дальше проживать в данной квартире, так как все предметы быта, оргтехника и другие вещи, находятся в квартире, к тому же там был произведен ими дорогостоящий ремонт.

Истица Кузьмина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично, интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мжельский А.Н., который их полностью поддержал, представив дополнительные возражения на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просил отказать, так как доводы изложенные ответчиком не находят своего подтверждения. Поскольку после смены замка из-за поломки Кузьмин С.А. по электронной почте был осведомлен об этом, письмо он прочел, но на предложения получить дубликат ключей не отреагировал. Он никогда не просил у Кузьминой С.С. ключей. В доказательства оплаты им представлены оригиналы квитанций, что противоречит положениям ст. 61 и ст. 71 ГПК РФ и более того в указанных трех квитанциях не указаны ФИО плательщика. Квитанция перевода средств в размере 2000 рублей не является оплатой за ЖКУ, так как перечислены физическому лицу и не получены ею и направлены после получения искового заявления. Ремонт в квартире произведен после его ухода из квартиры. По поводу неприязненных отношений он никогда не обращался в правоохранительные органы.

Истица Кузьмина Т.А. участвуя в судебном заседании ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что у них с сыном Кузьминым С.С. сложились неприязненные отношения и сын в квартире не проживает, так как он не принял мужчину, который появился в её жизни, он в её квартире проживал не постоянно лишь изредка один два раза в неделю, в связи с чем она просила сына перед его приходом в квартиру звонить заранее. Пояснила, что в период с середины декабря по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире гостила мама его знакомого мужчины, которую она регистрировала в квартире, данный вопрос с другими зарегистрированными лицами она не согласовывала, так как ей в паспортном столе этого не потребовали.

Ответчик Кузьмин С.А. в судебное заседание не явился извещен надлежаще. Интересы его в судебных заседаниях защищал представитель по доверенности Ермилов В.В., исковые требования не признали, поддержав встречные. Указав при этом, что супруги прожили совместно 35 лет. С середины лета 2016 года отношения испортились, так как истица стала вести себя неадекватно по отношению к сыну и внучке. Она вела себя высокомерно, могла публично оскорбить мужа. Из квартиры Кузьмин С.А. добровольно не выезжал, его выезд носил вынужденный характер из-за невозможности совместного проживания с истицей. Он забрал с собой только самые необходимые вещи. Другого жилья у него не имеется. Считает, что Кузьмин С.А. не утратил прав на спорную квартиру, желает туда вернуться. В квартире находятся его вещи. При разделе имущества, в мировом соглашении отражено, что имущество не разделенное между супругами остается тому, на чье имя оно приобретено. В связи с этим в квартире его вещи находятся и он их не забирал, так как не имел намерения отказываться от квартиры. Истица дважды меняла замки, поэтому он летом 2016 года не мог свободно попасть в квартиру.

Третье лицо Кузьмин С.С. не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск своей матери к отцу он не признает. Так как у отца нет другого жилого помещения, где бы он мог жить. Пояснив при этом, что в период 2014-2015 года он проживал с родителями вместе со своей дочерью. Его мать постоянно ругала дочь, ему это не нравилось, он очень любит дочь и никому не позволяет её ругать. После того, как мать оскорбила его нецензурно, он уехал. В квартире после появлялся на несколько часов, так как мама стала проживать с армянином, там же проживала и мать этого мужчины, это ему не нравилось. Ключ от квартиры у него был только от одного замка и мама ему предлагала во время его желания прийти в квартиру, согласовывать с ней день и время. В период, когда они проживали совместно, то родители постоянно ругались последние годы, инициаторами были оба, но мама перегибала палку. Отец ушел из дома, так как стало невозможно жить из за постоянных скандалов. Также подтвердил, что действительно замки были сменены, но поскольку его нахождение в квартире было нежелательным для мамы ввиду нахождения постороннего мужчины в квартире, он не стал там появляться. Отец никогда не отказывался от квартиры, ушел он вынуждено из-за разногласий с мамой.

Третье лицо ОУФМС Самарской области по Железнодорожному району, не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей Н.Е., Ф.А., Е.С., изучив материалы дела : договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения (л.д.9-14); копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); справка № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о зарегистрированных лицах в квартире по <адрес>(л.д.17); свидетельство о расторжении брака Кузьминых (л.д.18); карточка лицевого счета (л.д.19); выписка из ЕГРП на квартиру по <адрес>(л.д.24-27); выписка из ЕГРП жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.28);копии из материалов гражданского дела по расторжению брака (л.д.42-44);протоколы судебных заседаний по делу о разделе имущества (л.д.47-57); квитанции оплаты коммунальных платежей. представленные истицей (л.д.58-74)4 электронная переписка(л.д.75-78); определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (л.д.79) ; копии квитанций об оплате коммунальных платежей, представленные ответчиком (л.д.80-83); суд полагает исковые требования истицы Кузьминой Т.А. удовлетворению не подлежат, встречные о вселении Кузьмина С.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что стороны в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена въехали в двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Согласно представленной справки МП гор.округа Самара ЕИРЦ в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Кузьмина Т.А., Кузьмин С.А. и их сын Кузьмин С.С.

В соответствии с решением суда мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Кузьмиными расторгнут, по вступлению решения в законную силу, актовая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кузьмина Т.А. обосновывает свои требование тем, что ответчик выехал добровольно из спорной квартиры в марте 2016 года, не оплачивает коммунальные платежи, выехал в другое постоянное место жительства к женщине, препятствий она ему не чинила в пользовании квартирой, в связи с чем считает, что он утратил право на жилую площадь. Ответчик предъявил требования о вселении, так как его выезд был вынужденным в связи со сложившимися неприязненными отношениями с женой, приведшие к расторжению брака и невозможностью совместного проживания, что не связано с его отказом от жилой площади, в которой он нуждается.

Согласно ч. 3 ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

Положения данной нормы распространяются, как на нанимателя квартиры, так и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым с момента выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик выехал вынуждено из спорной квартиры, по причине сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами, приведшими к расторжению брака, что свидетельствует об отсутствии добровольности.

Допрошенный в судебном заседании сын истца и ответчика пояснил суду, что он последние годы проживал совместно с родителями, отношения последних были крайне напряжены, они постоянно конфликтовали по разным причинам, как он считал виноваты оба, но его мама в этом перегибала палку. Эти отношения именно стали причиной ухода из квартиры не только отца, но и его.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ « Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Местом постоянного жительства ответчика оставалась спорная квартира, проживание его во временных жилых помещений, как у своих родителей так и на съемном жилом помещении не может свидетельствовать о наличии у него другого постоянного жительства.

Не состоятельной суд считает и ссылку истицы о том, что в соответствии с мировым соглашением ответчику передан в собственность жилой дом по адресу <адрес>, данное жилое помещение не имеет каких-либо удобств, удалено от гор. Самары на значительное расстояние, ответчик же работает в гор. Самаре. Кроме того наличие в собственности недвижимости, не является основанием к признанию утратившим права на жилую площадь в отношении спорного жилого помещения, где ответчик преимущественно проживал длительное время и в котором продолжает нуждаться.

Суд принимает во внимание, что отсутствие ответчика носит не длительный характер, а именно с марта 2016 года, когда между сторонами неприязненные отношения достигли крайней точки, из-за сложившихся отношений ответчика с женщиной, а впоследствии сложившихся отношений у истицы с другими мужчиной. После чего стороны стали разрешать свои спорные вопросы в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. обратился с иском о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении брака. В ноябре 2016 года Кузьмина Т.А. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества и лишь ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашения. ДД.ММ.ГГГГ она уже обратилась с изложенными выше исковыми требованиями в суд.

Материалы указанных выше гражданских дел свидетельствуют о том, что между сторонами отношения носили характер неприязненных, стороны конфликтовали относительно имеющегося у них совместно нажитого имущества. Они не достигли добровольного расторжения брака в органах ЗАГСа, истица этому воспрепятствовало, раздел имущества также осуществили лишь в результате обращения в суд.

Суд полагает доказанным факт того, что ответчик временно выехал со спорной жилой площади с целью предотвращения ухудшения отношений между сторонами и разрешения споров в ином порядке.

Из представленных протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела о разделе имущества, также следует, что в спорной квартире имеет место нахождения его вещей, которое им приобреталось на его имя, стороны решили данный вопрос в мировом соглашении, также следует, что от прав на спорную квартиру он также не отказывался.

Кроме того истица своими действиями, а именно вселения посторонних лиц в квартиру, в различные сроки, а именно своего мужчины, его матери, чинила препятствия в свободном пользовании спорной квартирой, как ответчику, так и сыну. Судя по переписке с ответчиком, звонков сына, она предлагала им свое появление в квартире согласовать с ней предварительно путем сообщения ей по телефону.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года №34-В09-6, указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.»

В данном случае отсутствуют какие-либо доказательства отказа от жилой площади, сам факт не проживания в квартире, не может служить основаниям к признанию утратившим право на жилую площадь. Допрошенные свидетели со стороны истицы не свидетельствовали о причинах отсутствия ответчика в спорном жилье, а лишь свидетельствовали о самом факте его отсутствия в спорной квартире.

Суд полагает не могут быть приняты во внимание доводы истицы в части того, что ответчик не принимал участия в оплате коммунальных платежей. Данное обстоятельство само по себе не является основанием к признанию утратившим право на жилую площадь, кроме того подтверждено, что ответчик принимал участия в части оплаты квартиры, что подтверждено представленными им копиями квитанций, оплата производилась со счета и через личный кабинет, у суда нет оснований не доверять представленным документам.

Тем самым суд считает отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд ответчика из спорного жилого помещения без уважительных причин и добровольно, а потому договор социального найма им не расторгался.

Выезд носил временный характер в силу сложившихся отношений с бывшей женой, оставив спорную квартиру вынуждено, никогда от жилой площади не отказывался, имея намерения вернуться в квартиру, после изменений отношений с истицей, а именно разрешив вопросы с расторжением брака и определения режима совместно нажитого имущества.

Анализ материалов дела не позволяет прийти к выводу, что действиями ответчика каким-либо образом нарушаются права истицы в отношении пользования спорной квартирой, создаются препятствия в реализации этих прав.

Тем самым суд полагает отсутствуют основания и доказательства того, что ответчик не проживает в спорной квартире без уважительных причин.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ стороны имеют равные права и обязанности в отношении жилого помещения по договору социального найма. Несут обязанности по его содержанию и имеют право пользоваться им на одинаковых условиях с истцом и членами его семьи.

Поскольку ответчик временно отсутствует на спорной жилой площади, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отсутствие постоянного места жительства для ответчика, приведет к неблагоприятным последствиям, а именно нарушению его конституционного права на жилье и создаст для него статус лица без определенного места жительства, так как он не имеет в городе Самаре другого благоустроенного жилого помещения.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании Кузьмина С.А. утратившим права на жилую площадь, напротив подтверждают обоснованность доводов ответчика во встречных исковых требованиях и вселении его в спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т. А. к Кузьмину С. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении жилого помещения по адресу <адрес>.

Удовлетворить встречные исковые требования Кузьмина С. А..

Вселить Кузьмина С. А. в квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Кузьминой Т. А. в пользу Кузьмина С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года