Решение суда о вселении № 2-3821/2017 ~ М-3419/2017

Дело № 2-3821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Роговой Е.С.,

при секретаре                 Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябрина ФИО8 к Николаеву ФИО9, Кабанюку ФИО10 о признании сделки недействительной, и иску Кабанюка ФИО11 к Зябрину ФИО12 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Зябрин В.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.С., Кабанюку А.М. о признании сделки недействительной. С учетом уточненных исковых требований просил признать сделку об отчуждении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), совершенную между Кабанюком А.М. и Николаевым В.С. в форме соглашения об отступном от (дата) недействительной и применении последствия недействительной сделки в форме двухсторонней регистрации.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес). В июле 2017 года он был вызван к участковому на основании заявления Кабанюка А.М. о препятствии в пользовании спорной квартирой, где ему впервые стало известно о том, что Кабанюку А.М. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, прежний собственник Николаев В.С., распорядившись принадлежащей ему ? долей в праве на квартиру, нарушил его право преимущественной покупки указанной доли, в связи с чем сделка является недействительной.

Кабанюк А.М. обратился в суд с иском к Зябрину В.В. о его вселении в принадлежащую ему ? долю в праве собственности в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), указав на то, что ответчик препятствует его доступу в квартиру, чем нарушает его права собственника.

Истец (ответчик) Зябрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Зябрина В.В. Ерицян В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. На вопрос суда пояснил, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной, поскольку заключена в нарушение требований закона, а именно нарушено его право преимущественной покупки. Также указал, что истец не готов разместить на депозите суда денежную сумму, равную плате по спорному договору, внесенной Кабанюком А.М. Также пояснил, что в удовлетворении требований о вселении Кабанюка А.М. просит отказать.

Ответчик (истец) Кабанюк А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик Николаев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Кабанюка А.М. и Николаева В.С. Гилева Н.Ю. в судебном заседании заявленные Зябриным В.В. требования не признала в полном объеме. Просила в их удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Исковые требования Кабанюка А.М. о вселении в спорную квартиру поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Зябрин В.В. в обоснование требований о признании соглашения об отступном, заключенного (дата) между Кабанюком А.М. и Николаевым В.С., ссылается на ее ничтожность, поскольку она заключена в нарушение требований закона и посягает на его интересы как третьего лица, поскольку при ее заключении нарушено его право преимущественной покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зябрин В.В. на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившего (дата) в законную силу, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес) (л.д. 8-10, 39-40, 51-54, 57-67, 68).

Собственником второй ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся Николаев В.С. на основании договора дарения от (дата), заключенного между ним и ОАО «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (л.д. 91).

Кабанюк А.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), на основании соглашения об отступном (дата) заключенного между Кабанюк А.М. и Николаевым В.С. (л.д. 76).

(дата) между Николаевым В.С. и Кабанюком А.М. заключено соглашение об отступном ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес), в счет задолженности перед кредитором в размере 500000 руб. (л.д. 11-12, 76).

Доказательств того, что в установленном п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ порядке Николаев В.С. известил Зябрина В.В. о намерении распорядиться своей долей постороннему лицу с указанием цены и других условий ответчики суду не представили.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, по смыслу данной статьи у продавца существуют обязательства перед другими участниками долевой собственности известить их о продаже своей доли. При этом извещение продавцом участников долевой собственности о намерении продать свою долю является актом добровольного волеизъявления. Несоблюдение этой обязанности влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 250 ГК РФ.

Согласно названной норме, нарушение требований о преимущественном праве покупки предусматривает иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.

Поскольку Зябриным В.В. иных оснований для признания сделки недействительной, кроме как нарушение его права преимущественной покупки, не заявлено, то в соответствии с вышеизложенными нормами у суда отсутствуют основания для признания соглашения об отступном, заключенного (дата) между Николаевым В.С. и Кабанюком А.М., недействительным.

Более того, в судебном заседании судом было разъяснено, что истец вправе обратиться с требованием о переводе на него прав покупателя, для чего необходимо также разместить на счете Управления судебного департамента в Челябинской области денежные средства уплаченные по оспариваемой сделке Кабанюком А.М.

Представитель Зябрина В.В. настаивал на рассмотрении спора по заявленным требованиям, кроме того, пояснил, что его доверитель не готов размещать на счете департамента денежные средства, уплаченные Кабанюком А.М. по оспариваемой сделке.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зябриным В.В. требований о признании соглашения об отступном, заключенного (дата) между Николаевым В.С. и Кабанюком А.М., недействительным.

Что касается требований Кабанюка А.М. к ответчику Зябрину В.В. о вселении в спорное жилое помещение, то суд приходит к следующему.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием препятствий у Кабанюка А.М. в пользовании квартирой, чинимыми ответчиком Зябриным В.В., что не оспаривалось представителем Зябрина В.В., который в судебном заседании пояснил, что Зябрин В.В. не готов предоставить доступ Кабанюку А.М. в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей, суд приходит к выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.

Вместе с тем, истец, как сособственник квартиры, вправе пользоваться своей долей в праве собственности на нее, наряду с другим ее сособственником в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право не может быть ограничено.

Более того, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского и жилищного законодательства, истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, а ответчик препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кабанюк А.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Зябрина ФИО13 к Николаеву ФИО14, Кабанюку ФИО15 о признании соглашения об отступном, заключенного (дата) между Николаевым ФИО16 и Кабанюком ФИО17, недействительным и применении последствия недействительной сделки – отказать.

Исковые требования Кабанюка ФИО18 к Зябрину ФИО19 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Кабанюка ФИО20 в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Б, (адрес).

Взыскать с Зябрина ФИО21 в пользу Кабанюка ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: