Решение суда о вселении № 2-3001/2017 ~ М-2695/2017

Дело № 2-3001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                          г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Манкевич Н.И.

при секретаре             Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев В.Ю. к Васильев Ю.П., Васильева Л.П. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Ю.П., Васильевой Л.П. о вселении в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он вселился в <адрес> в качестве члена семьи в ДД.ММ.ГГГГ, был включен в ордер на указанное жилое помещение. По решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ выселен из указанной квартиры. Поскольку на сегодняшний день ему установлена вторая группа инвалидности, то его должны вселить в квартиру обратно.

    Истец Васильев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Ответчики Васильев Ю.П., Васильева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

    Представитель ответчиков, действующая на основании ордера, Башарина Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указала, что ранее ответчик заявлял требования о вселении по тем же основаниям, решением суда отказано в удовлетворении иска.

    Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетеля Приданникову Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васильева В.Ю. к Васильеву Ю.П., Васильевой Л.П. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Васильева Ю.П., Васильевой Л.П. удовлетворены. Васильев В.Ю. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

    На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским исполнительным комитетом г. Челябинска, квартира <адрес> предоставлена Васильеву Ю.П. на состав семьи 3 человека: Васильев Ю.П. – наниматель, Васильева Л.П. – жена; Васильев В.Ю. – сын (л.д. 74).

    По договору безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> передана в общую (совместную) собственность Васильева Ю.П. и Васильевой Л.П. (л.д. 55).

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На момент оформления договора передачи квартиры в совместную собственность в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы и проживали ответчики - Васильев Ю.П. и Васильева Л.П. Васильев В.Ю. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где проживал в общежитии, предоставленном по месту работы.

    Поскольку Васильев В.Ю. на момент оформления договора передачи квартиры в собственность не проживал в <адрес>, выехал на другое место жительства в <адрес>, право пользования спорным жилым помещением Васильевым В.Ю. утрачено на основании ст. 89 ЖК РСФСР.

    Васильев В.Ю. был зарегистрирован родителями в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вселился и проживал в спорном жилом помещении совместно с Васильевым Ю.П. и Васильевой Л.П., при этом между ним и его родителями имело место соглашение о временном характере его проживания, добровольно выехал из указанной квартиры, обязанности по оплате жилого помещения не исполнял и не исполняет.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Васильев В.Ю. перестал быть членом семьи собственников жилого помещения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, с апреля 2009 года по настоящее время истец не проживал в спорном жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполнял и не исполняет.

Ссылки истца на отсутствие у него другого жилого помещения для постоянного проживания являются несостоятельными, поскольку в силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещений указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры <адрес> Васильев В.Ю. выехал из <адрес>, не проживал в ней, самостоятельное право пользования жилым помещением не имел, право бессрочного пользования жилым помещением у него не возникло.

    Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

    Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

    По смыслу чч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между родителями и детьми следует понимать их совместное непроживание в жилом помещении.

    Доводы Васильева В.Ю. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность II группы, что является основанием для его вселения в жилое помещение, несостоятельны в связи со следующим. Согласие на вселение Васильева В.Ю. в спорное жилое помещение со стороны ответчиков в установленном законом порядке получено не было. Наличие родственных отношений между истцом и собственниками спорного жилого помещения, равно, как и наличие у истца Васильева В.Ю. инвалидности, самостоятельным основанием для вселения в спорное жилое помещение не является.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление законного характера вселения в жилое помещение, связанного с наличием или отсутствием согласия собственника жилого помещения и членов его семьи.

Из показаний ответчиков, а также свидетеля Приданниковой Г.В., не доверять показаниям которой у суда не имеется оснований, следует, что между истцом и ответчиками сложились негативные отношения, Васильев В.Ю. угрожает своим родителям, оскорбляет их, отрицательно отзывается о родителях, нигде не работает, ведет себя агрессивно.

Более того, требования истца были предметом исследования и оценки судом, фактически доводы стороны истца дублируются, данные доводы получали правовую оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает необходимым отказать Васильеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Во вновь поданном иске указано, что в настоящее время истцу присвоена инвалидность II группы, что является новым основанием для вселения его в жилое помещение.

Таким образом, основания вновь поданного иска являются иными в отличие от искового заявления, рассмотренного районным судом ДД.ММ.ГГГГ, и заявленный в суд спор не является тождественным рассмотренному ранее.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильев В.Ю. к Васильев Ю.П., Васильева Л.П. о вселении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий:                        Н.И. Макневич