Решение суда о вселении № 2-2008/2017 ~ М-1195/2017

Дело № 2-2008/2017

Поступило в суд 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.

    При секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова О.Ю. к Райфикершт М.О., Щепкину В.В. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темников О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что вместе со своей дочерью Райфикершт М.О. до ... 2009 года проживал по .... В порядке реализации программы переселения из аварийного жилья им была предоставлена двухкомнатная квартира по .... После подписания договора социального найма они с дочерью вселились в указанную квартиру и там проживали, совместно оплачивая за жилье и потребляемые коммунальные услуги. В 2015 году ими было принято совместное решение о приватизации квартиры на имя дочери без его участия, о чем он дал письменное согласие после неоднократных уговоров дочери по предлогом, что может понадобиться срочно оформлять сделку купли-продажи, а он может находиться в командировке. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в командировке, из телефонного разговора со своей матерью узнал, что все его вещи из квартиры по ... привезли к матери домой. Из телефонных сообщений дочери он узнал, что дочь втайне от него продала квартиру, приобрела другую трехкомнатную квартиру и в течение трех месяцев обещала предоставить ему другое жилье. Однако до настоящего времени ни жилья, ни денежной компенсации дочь ему не предоставила. В прежнюю квартиру он попасть не может в связи со сменой новым собственником замков на входной двери. Ответчиками было нарушено его право на проживание в квартире, другого жилья у него не имеется. Поскольку он отказался от участия в приватизации, положения п. 2 ст. 292 ГК РФ на него не распространяются, и право пользования спорной квартирой сохраняется за ним в силу закона.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в жилое помещение - ... в г. Новосибирске.

    Истец Темников О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что в спорной квартире проживал постоянно, оплачивал расходы по содержанию, а именно, передавал дочери денежные средства для этого, так как дочь не работала. Дочь заводила разговоры о продаже квартиры, но конкретно о продаже он не знал. После продажи квартиры дочь сказала ему, что ей трудно с ним жить, через три месяца она предоставит ему квартиру, больше контактов с дочерью не было.

    Представитель истца Когай Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала требования, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец был включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, они совместно с дочерью вселились в квартиру, приобрели право пользования жилым помещением, совместно оплачивали коммунальные услуги. Вопрос о распоряжении данной квартирой стоял, и дочь обязалась предоставить истцу отдельное жилье, но обязательство письменно оформлено не было. После продажи ответчик обещала в течение трех месяцев предоставить истцу другое жилье, но до настоящего времени ни жилья, ни денежной компенсации не предоставила. Поскольку истец иных жилых помещений не имеет, от своего права на спорное жилье не отказывался, просит иск удовлетворить.

    Ответчик Щепкин В.В., его представитель Шипичук Е.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные требования не признали по тем основаниям, что истец и ответчик на момент продажи спорной квартиры являлись членами семьи, истец знал о продаже, добровольно выехал из квартиры и передал ключи соседям.

    Ответчик Райфикершт М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ее отец Темников О.Ю. в спорной квартире постоянно не проживал, права пользования им не прибрел. Указанная квартира была предоставлена ей для переселения, о том, что она хочет продать спорную квартиру, отец знал, после продажи квартиры дубликат ключей от квартиры отдал соседям, проживает у своей матери в трехкомнатной квартире по ....

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Темникова О.Ю. удовлетворению не подлежат, и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дзержинского района г. Новосибирска и Темниковой М.О. был заключен договор социального найма жилого помещения ... в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.метров, расположенной по адресу: .... В качестве члена семьи нанимателя указан Темников О.Ю. – отец (л.д. 49-50).

Копия свидетельства о заключении брака подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Райфикершт С.И. и Темниковой М.О. заключен брак, после чего присвоены фамилии: мужу Райфикершт, жене Райфикершт (л.д. 37).

Из копии договора ... бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение по ... было передано Райфикершт М. О. в собственность (л.д. 44).

Копия нотариального согласия Темникова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что он дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ... без его участия и без включения его в число собственником (л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приватизирована на имя ответчика Райфикершт М.О., а истец темников О.Ю. отказался от участия в приватизации.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Райфикершт М.О. продала квартиру, расположенную по адресу: ... Щепкину В.В., который приобрел ее, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банк (л.д. 65-66).

Право собственности Щепкина В.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Из показаний свидетеля Оснач О.Ю. в судебном заседании установлено, что она приходится сестрой истцу Темникову О.Ю. В спорную квартиру на ... истец и ответчик Райфикершт М.О. переехали с ..., проживали в квартире одной семьей. В квартире истец проживал постоянно, никуда не выезжал. В 2015 году М. говорила ей, что необходимо разъезжаться с отцом, и что она подыскивает жилье. Говорила, что отцу купят комнату в общежитии, но оформят на старшего сына М. М. С братом она разговаривала о размене квартиры, он тоже был на это согласен.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании установлено, что истец Темников О.Ю. и ответчик Райфикершт М.О. являлись ее соседями, она проживает в соседней квартире. Истец и ответчик проживали вместе в спорной квартире, у истца была своя комната. Спорная квартира продавалась год, приходили покупатели. Со слов М. ей известно, что та искала варианты, чтобы купить отцу взамен квартиру или комнату. Квартиру продали уже год назад. После продажи квартиры она встретила в подъезде Темникова О.Ю., и тот передал ей ключи от квартиры, чтобы она отдала новому собственнику.

Из показаний свидетеля П.. в судебном заседании установлено, что с истцом знаком давно, в 2009 году они вместе переехали с ... проживал в ... дочерью М. и мужем дочери С.И.. Примерно в начале ... 2016 года они съехали. Вещи перевозили С.И. с грузчиками, а истец в тот момент был в командировке. Или С.И., или истец ему говорили про продажу квартиры или размен, но кто точно говорил, он не помнит. После продажи истец приезжал на ... и говорил, что даже не знал о продаже.

Из показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании установлено, что с истцом они знакомы около 30 лет, с 2009 года проживают на ... жил с дочкой и зятем в квартире постоянно. Он слышал от истца, что они хотят поменять квартиру на трехкомнатную на ..., нашли там квартиру на первом этаже. Потом он видел, как дочь с зятем перевозят вещи, О.Ю. в тот момент не было.

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, поскольку у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что в спорной квартире истец Темников О.Ю. проживал со своей дочерью и ее семьей, решение о продаже (размене) квартиры ими было принято обоюдно, истец не возражал против продажи спорной квартиры с предоставлением ему взамен иного жилья.

Эти же обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела и сами истцом, и его представителем, что Райфикершт М.О. в течение трех месяцев после продажи квартиры обещала обеспечить истца жильем, но обязательства своего не исполнила, письменно это обязательство не оформлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 8 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, в квартире не имеется.

По смыслу части 1 статьи 7, части 1 и 2 статьи 40, статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора невозможно исходить только из факта отказа Темникова О.Ю. от участия в приватизации, что предоставляет ему право бессрочного пользования жилым помещением. Суд считает, что в данном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, обеспечивая баланс интересов всех участников соответствующих правоотношений, не ограничивая одним лишь фактом отказа истца от участия в приватизации конституционные права собственника жилого помещения.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, при отчуждении спорного жилого помещения в пользу Щепкина В.В. в договор купли-продажи сведения о правах членов семьи собственника приватизированного жилого помещения внесены не были, Темников О.Ю., будучи членом семьи Райфикершт М.О., знал о продаже квартиры, был с этим согласен, с учетом предоставления ему после продажи квартиры отдельного жилого помещения, однако письменно такого соглашения заключено не было.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно, что на момент продажи спорной квартиры истец Темников О.Ю. являлся членом семьи ответчика Райфикершт М.О. и был согласен с продажей квартиры, учитывая, что обременение права собственности на жилое помещение правом члена семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск Темникова О.Ю. удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что в момент переезда из спорной квартиры истец Темников О.Ю. находился в командировке, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), не свидетельствует о том, что он не знал о продаже квартиры и не был с этим согласен. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, до этого покупатель осматривал квартиру, из показаний свидетелей установлено, что истцу Темникову О.Ю. о продаже квартиры было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требовании Темникова О.Ю. о вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий:         подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2008/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 24.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко