Решение суда о вселении № 2-1623/2017 ~ М-1043/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Ленинский     районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                Беляевой Т.А.,

при секретаре                        Данильченко Н.А.,

с участием прокурора                     Нецветаевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОрбунов А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ГОрбунов А.К. к ФИО2Горбунова А.Г. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2Горбунова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании ГОрбунов А.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2Горбунова А.Г., Г.Г.Г., Г.К.Г., Водянова Е.Г., Горбунов А.И., Водянов Г.В., Водянов П.В., ГОрбунов А.К. Квартира не приватизирована. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет, никогда не вселялся в квартиру.

    В судебном заседании ФИО2Горбунова А.Г., настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца, У.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ГОрбунов А.К., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру.

    В обоснование встречных требований указал, что в 1999 г. вместе со своими родителями был вселен в спорную квартиру и проживал в ней до 2001 года. В возрасте двух лет его родители развелись и он вместе с матерью выехал из данного жилого помещения. Незадолго до своего совершеннолетия он пытался вселиться в спорную квартиру, но ФИО2Горбунова А.Г. отказалась ему открывать дверь. По достижении своего совершеннолетия, он так же неоднократно приезжал к ФИО2Горбунова А.Г., но бабушка не хотела с ним общаться, не открывала двери. В настоящее время он является совершеннолетним, обучается в техникуме по очной форме обучения, получает стипендию и с февраля 2017 г. оплачивает коммунальные услуги. Другого жилого помещения не имеет.

    Третьи лица администрация <адрес>, Г.Г.Г., Водянова Е.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Горбунова А.И., Водянова Г.В., Водянова П.В., в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2Горбунова А.Г. и об удовлетворении встречного искового заявления ГОрбунов А.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено материалами дела, Хананову Г. был выдан ордер № на <адрес> г. на состав семьи: Хананову С.- жена, Хананова А..- сын, Хананову Р.Г.- дочь, Хананову Р.Г.- дочь, Хананова Л.- сын, Хананова А.Г.-дочь (л.д.10).

Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в нем зарегистрированы: ФИО2Горбунова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Водянова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Водянов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Водянов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ГОрбунов А.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО2Горбунова А.Г., Г.Г.Г., Г.К.Г., Водянова Е.Г., Горбунов А.И., Водянов Г.В., Водянов П.В.

ГОрбунов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Г.К.Г. и Горбуновой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.К.Г. и Горбуновой Н.В. прекращен на основании решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: адресной справкой (л.д. 19), справкой о зарегистрированных лицах (л.д.9), копией ордера (л.д.10), копией свидетельства о рождении (л.д.60), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.61).

Согласно положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения, характер отсутствия в нем (постоянный или временный), желание выехавшего возвратиться в него для проживания через какой-либо период времени или с наступлением (окончанием) какого-либо события, отказ от своих прав на жилое помещение (безразличное отношение к сохранению таких прав), приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ГОрбунов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был вселен в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ своим отцом Г.К.Г., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Из пояснений истца ФИО2Горбунова А.Г. и ответчика ГОрбунов А.К. следует, что ГОрбунов А.К. в 1999 г. фактически вселялся в квартиру по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> проживал со своими родителями на протяжении трех месяцев.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГОрбунов А.К. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел равное с нанимателем право на жилую площадь.

Судом установлено, что ввиду расторжения брака между супругами Горбуновыми, Горбунова Н.В. (мать ответчика ГОрбунов А.К.) в 1999 г. выехала из спорной квартиры вместе с сыном ГОрбунов А.К. на другое постоянное место жительство.

Учитывая, что на момент выезда из спорного жилого помещения ГОрбунов А.К. был несовершеннолетним ребенком, суд считает, что ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а его проживание с матерью в ином жилом помещении до достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГОрбунов А.К. исполнилось 18 лет и он стал исполнять обязанности по содержанию жилого помещения, а именно стал оплачивать коммунальные услуги, в подтверждение представил копии платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2Горбунова А.Г. о признании ГОрбунов А.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> об удовлетворении встречных требований ГОрбунов А.К. о его вселении в спорное жилое помещение.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГОрбунов А.К. удовлетворены, то с Горубновой А.Г. в его пользу подлежат взысканию. 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ГОрбунов А.К. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказать.

    Исковые требования ГОрбунов А.К. удовлетворить.

Вселить ГОрбунов А.К. в квартиру по адресу: <адрес>, Южный Бульвар, <адрес>.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ГОрбунов А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    Т.А.Беляева