Решение суда о вселении № 02-6089/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Мясниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6089/16 по иску Ролдугиной Л.В. к Тимофееву Ю.А., Иванову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Ролдугина Л.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Ю.А., Иванову В.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ХХ, а также обязании передать ключи от указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Ролдугина Л.В., Тимофеев Ю.А. и Иванов В.М. являются собственниками двухкомнатной квартиры (доля в праве у каждого по ХХ) по вышеуказанному адресу. Ответчики не пускают истца в квартиру, сменили замки во входной двери и отказываются передать ключи.

Представитель истца Лебедева В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Тимофеев Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что не возражает против проживания истца в спорной квартире, действительно в ХХг. поменял личинку входного замка и оставил в двери номер своего телефона, чтобы сособственники могли с ним сязаться и получить ключ, однако истец к нему с просьбой передать ключ от входной двери не обращалась, а где она проживает ему (Тимофееву Ю.А.) не известно. Препятствий во вселении и проживании ни он, ни Иванов В.М., который является пожилым человеком с плохим состоянием здоровья, не чинят.

Ответчик Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: ХХ принадлежит на праве собственности Ролдугиной Л.В., Тимофееву Ю.А. и Иванову В.М. (доля в праве у каждого по ХХ).

По объяснениям представителя истца Ролдугина Л.В. остро нуждается в жилом помещении, в ХХг., воспользовавшись отсутствием истца, ответчики сменили замок во входной двери, и с тех пор истец не может попасть в квартиру, передать ей ключ ответчики отказываются.

По объяснениям ответчика Тимофеева Ю.А., в ХХг. он поменял личинку входного замка и оставил в двери номер своего телефона, чтобы сособственники могли с ним сязаться и получить ключ, однако истец к нему с просьбой передать ключ от входной двери не обращалась, а где она проживает ему (Тимофееву Ю.А.) не известно. Препятствий во вселении и проживании ни он, ни Иванов В.М., который является пожилым человеком с плохим состоянием здоровья, не чинят и не возражают против проживания истца в спорной квартире.

Истец Ролдугина Л.В. в спорной квартире не зарегистрирована.

ХХ года, то есть через полтора месяца после обращения в суд с настоящим иском, Ролдугина Л.В. обратилась в ОМВД России по ХХ району г. Москвы с заявлением об угрозах в ее адрес от Тимофеева Ю.А. и Иванова В.М. По результатам рассмотрения заявления Ролдугиной Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Тимофеев Ю.А. передал представителю истца Лебедевой В.Д. ключ от входной двери спорной квартиры, который представитель истца приняла.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют ее проживанию в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об имевших место попытках со стороны истца вселиться в указанную квартиру и о препятствовании в этом со стороны ответчиков, суду не представлено, ключи от входной двери переданы в судебном заседании. Утверждение ответчика о том, что они не возражают против проживания истца в квартире и не чинят ей в этом никаких препятствий, ничем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиками ее права на вселение и пользование жилым помещением по адресу: ХХ. При этом, суд учитывает, что невозможность передачи ключей была обусловлена отсутствием у ответчиков сведений о месте проживания и номере телефона истца, в настоящее время ключи от спорной квартиры истцу переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ролдугиной Л.В. к Тимофееву Ю.А., Иванову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Судья О.В. Фомичева