Решение суда о вселении № 02-5580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 августа 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5580/2016 по

иску Филиппова А.И. к Арутуняну Г. В., Оргучинскому А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Арутуняну Г.В,, Оргучинскому А.В. в вышеуказанной формулировке, указав, что истцу на праве собственности принадлежит доли квартиры по... До октября. остальные долей квартиры принадлежали мачехе истца фио которая умерла... После ее смерти в порядке наследства данная доля квартиры перешла к фио2, и фио3, , по доли каждому. Указанные граждане продали свои доли ответчикам Арутутняну Г.В, и Оргучинскому А.В. Ответчики, без согласования и разрешения истца вселились в квартиру, выбросили из квартиры большинство вещей истца, демонтировали и выбросили внутреннюю отделку квартиры, кроме этого, выбросили документы бывшего владельца квартиры фио отца истца. Размер убытков оценен истцом в 196400 руб. Истец неоднократно обращался в полицию, прокуратуру с требованием о возбуждении уголовного дела, розыска имущества и виновных лиц, в возбуждении уголовного дела отказывали, данные постановления отменяли, проводились дополнительные проверки. Ответчики угрожали истцу, принуждали его продать свою долю в квартире, вывезти оставшиеся вещи, без согласования с ним заселили в квартиру посторонних лиц, которые заключают договоры на предоставление услуг связи на данный адрес, задолженность начисляется на квартиру в целом. Нарушение ответчиками конституционных прав истца причинило ему сильные нравственные страдания.

Истец просил признать незаконным действия ответчиков в части лишения его доступа в квартиру, распоряжение его имуществом , сдачу квартиры в аренду без согласия истца, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входной двери, не посягать на его имущество, распоряжаться им только по согласованию с истцом, добросовестно нести бремя содержания спорной квартиры, взыскать в счет убытков 194400,00 руб в равных долях с каждого ответчика, в счет судебных расходов 7565,54 руб в равных долях с каждого ответчика , в счет компенсации морального вреда 200000,00 руб, в равных долях с каждого ответчика.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по иску не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, сведений об уважительности причин неявки не представили, причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено

при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что квартира по адресу: …, принадлежит на праве собственности истцу Филиппову А.И, в доли, право собственности возникло в порядке наследования по закону (л.д 9), собственниками долей в указанной квартире, на основании договоров купли-продажи, являются ответчики Оргучинский А.В,, Арутунян Г.В,, по доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРП, договорами (л.д 12-17).

Поскольку из спорной квартиры пропала принадлежащая отцу истца, истцу мебель и другое имущество, подробно поименованное истцом (л.д 18-19), была демонтирована и удалена внутренняя отделка квартиры, истец начиная с.

многократно обращался в ОМВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве, Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д 25-41), указывая на противоправные действия ответчиков, самоуправство, порчу и хищение имущества, вселение в квартиру посторонних без законных на то оснований и без согласования с истцом, нарушение конституционных прав истца. По данным фактам была проведена проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 43-44). Впоследствии решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д 77).

Кроме того, истцом самостоятельно были направлены неоднократные претензии, требования в адрес ответчиков о возмещении ущерба, вселении, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не допускать нарушений прав истца ( л.д 45-51), добровольно данные требования не исполнены, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Истцом также подан иск мировому судье судебного участка № района Хорошево-Мневники г. Москвы о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам (л.д 52-54), на момент рассмотрения судом не рассмотрен.

Истцом представлены сведения из сети Интернет о размещении объявления о сдаче квартиры в аренду целиком, вместе с долей истца, указаны контактные данные неизвестного лица (л.д 56 -58).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы истца о нарушении его жилищных прав, чинении ему препятствий в пользовании, отсутствии у него ключей от входной двери суд считает заслуживающими внимания, посколкьу они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела , не доверять которым у суда нет оснований, ответчиками не опровергнуты, факт обращения истца к ответчикам с требованиями о выдаче ключей , допуске в квартиру подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем требование истца о вселении, обязании Арутуняна Г. В, Оргучинского А. В. не чинить Филиппову А. И.

препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу..и выдаче ему комплекта ключей от входной двери суд считает подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании ответчиков не вселять в квартиру посторонних лиц без согласия истца, и не пользоваться имуществом истца без его согласия удовлетворению не подлежат, поскольку данная обязанность ответчиков прямо предусмотрена законом и в случае нарушения подлежат защите в ином порядке.

Ввиду того, что мировым судьей рассматривается

дело о взыскании с

ответчиков задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, суд полагает требование об обязании ответчиков оплачивать своевременно коммунальные платежи удовлетворению не подлежит, поскольку является обязанностью собственника в сил ст. 210 ГК РФ, и в случае нарушения подлежит защите в ином порядке.

Переходя к разрешению требований истца о возмещении ущерба, причиненного кражей имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изучив представленные в материалах дела доказательства суд приходит к выводу. что причинение убытков истцу именно ответчиками посредством распоряжением его имуществом без согласия истца (утилизация) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как , с учетом возникших между сторонами правоотношений, бремя предоставления доказательства причинения вреда имущества истца ответчиком, законом возложено на истца. Суд также отмечает то обстоятельство, что доказательств принадлежности имущества, якобы утилизированным ответчиками именно истцу истцом не представлено, список вещей и утверждение об их принадлежности истцу в качестве такого доказательства принят быть не может. Демонтаж отделки квартиры без согласования с истцом именно ответчиками также не подтвержден материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 200000 рублей. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела и данных представителем истца в судебном заседании объяснений не следует, что действиями либо бездействиями ответчиков истцу причинены нравственные либо физические страдания, наличие причинной связи между страданиями истца и действиями ответчиков не установлено, размер вреда не обоснован и документально не подтвержден, доводы о самоуправстве ответчиков, нарушении конституционных прав истца не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, допустимых и относимых доказательств наличия которых суду не представлено.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные для рассмотрения настоящего дела и подтверждаемые представленными в деле договорами, квитанциями, чеками: расходы на оплату услуг представителя 6900 руб, расходы на изготовление выписки 200 руб., почтовые расходы 465,54 руб., а всего 7565,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филиппова А. И. удовлетворить частично.

Вселить Филиппова А. И. в жилое помещение – квартиру по адресу:...

Обязать Арутуняна Г. В., Оргучинского А. В. не чинить Филиппову А.

И. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: … Обязать Арутуняна Г. В., Оргучинского А. В. передать Филиппову А.

И. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: … Взыскать солидарно с Арутуняна Г. В., Оргучинского А.В. в пользу Филиппова А. И. расходы на оплату услуг представителя 6900 руб, расходы на изготовление выписки 200 руб., почтовые расходы 465,54 руб., а всего 7565,54 руб. (Семь тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей 54 копейки).

Взыскать солидарно с Арутуняна Г. В., Оргучинского А. В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (Триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.