Решение суда о вселении № 02-5375/2016

Дело № 2-5375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Кресс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Давудова

Ш.А. к Барбановой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ….. к Барбанову М.Д., Байбакову Ф.К. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давудов Ш.А. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам Барбановой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ……. к Барбанову М.Д., Байбакову Ф.К., просил вселить его в квартиру № …. по адресу………….., обязать ответчика Барбанову И.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу и выдать ключи от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ответчиками Барбановой И.Н., несовершеннолетним ……. г.р., Барбановым М.Д. комнату №., площадью 12,7 кв.м., за истцом и ответчиком Байбаковым Ф.К. - комнату № 1, площадью 10,2 кв.м., а комнату № 2 площадью 12,7 кв.м., кухню, коридор, санузел и ванную комнату – определить местами общего пользования. В обоснование своих требований истец указал, что он и ответчик Барбанова И.Н. являются долевыми сособственниками указанной квартиры, ответчик на связь не выходит, ключи от квартиры не предоставляет, проживает в спорной квартире со своей семьей. На требование о предоставлении комплекта ключей от входной двери ответчик не отреагировала. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Помимо ответчика квартирой пользуются члены её семьи, которые не являются собственниками квартиры. Квартира имеет общую площадь 58,9 кв.м., состоит из трех комнат: изолированная комната №. размером 10,2 кв.м., проходная комната № 2 размером 20,4 кв.м., изолированная комната №. размером 12,7 кв.м. В связи с чем, истец считает возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному варианту. Истец, являясь сособственником спорной квартиры, не имеет возможности вселиться в неё в связи с чинением ему в этом препятствий ответчиком и лицом, не являющимся собственником жилого помещения (л.д. 22-24).

Истец Давудов Ш.А. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ему чинятся препятствия тем, что отказываются передать ключи от квартиры.

Ответчики – Барбанова И.Н., Барбанов М.Д. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что никаких препятствий истцу не чинится, разговора о ключах не было, не смогли договориться по поводу выкупа доли, ждут решение суда, чтобы передать ключи, в настоящее время занимают все помещения в спорной квартире для проживания, у ситца нет намерения проживать с ними, у него другой интерес – оказать на них давление в целях продажи всей квартиры, раньше комнату 10 кв.м. занимал сын ответчика Барбановой И.Н. – Байбаков Ф.К.

Ответчик Байбаков Ф.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом по подтвержденному материалами дела адресу его регистрации по месту жительства, однако от получения судебного извещения уклонился, что суд находит отказом от получения судебного извещения и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступало, возражений на иск представлено не было.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы

дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. ….., представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., которая состоит из двух трех комнат - № 1 площадью 10,2 кв.м. (изолированная), № 2 площадью 20,4 кв.м. (смежная, проходная) и № 3 площадью 12,7 кв.м. (изолированная), которая находится в общей долевой собственности истца Давудова Ш.А. и ответчика Барбановой И.Н., по ½ доли в праве у каждого, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 18, 19-20), а также не было оспорено со стороны ответчиков в ходе производства по делу.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики – Барбанова И.Н. (сособственник), несовершеннолетний ……….., Барбанов М.Д.

(члены семьи ответчика Барбановой И.Н.), а также Байбаков Ф.К. (бывший сособственник спорной квартиры) (л.д. 17, 18).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления, пояснений в судебном заседании следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, требование истца о предоставлении ему комплекта ключей, направленное в адрес ответчика Барбановой И.Н. (л.д. 36-39), в добровольном порядке удовлетворено не было.

Являясь сособственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец Давудов Ш.А. имеет право беспрепятственно пользоваться ею и проживать в ней, в связи с чем, а также с учетом возникших между сторонами конфликтных отношений, суд находит исковые требования о вселении, обязании ответчика Барбановой И.Н. не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о вселении и не чинении препятствий, истец сослался на отсутствие ключей от входной двери от квартиры.

В связи с чем, требование истца об обязании ответчика Барбановой И.Н.

передать ключи от спорной квартиры не основано на законе и подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче ключей от квартиры подлежит разрешению при исполнении требований истца о вселении в квартиру и обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения и разрешения дела в спорной квартире все комнаты заняты семьей ответчиков – Барбановой И.Н., несовершеннолетним Барбановым Д.М., Барбановым М.Д., ранее комнату № 1 площадью 10,2 кв.м. занимал прежний собственник – ответчик Байбаков Ф.К.

Порядок пользования после смены сособственника спорной квартиры не сложился ввиду не проживания истца Давудова Ш.А., что было установлено судом выше.

Истцу Давудову Ш.А. и ответчику Барбановой И.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть на долю каждого приходится по 21,65 кв.м. жилой площади указанной квартиры (43,3 : 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая пояснения в судебном заседании, находит, что имеются основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением и, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с предложенным истцом порядком пользования спорной квартирой и полагает возможным выделить в пользование истца Давудова Ш.А. изолированную комнату № 1, площадью 10,2 кв.м., в пользование ответчика Барбановой И.Н. – изолированную комнату № 3, площадью 12,7 кв.м., смежную комнату № 2, площадью 20,4 кв.м., и места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства порядок пользования определяется только между участниками общей долевой собственности (сособственниками), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для определения порядка пользования спорной квартирой между иными лицами.

На основании изложенного ст.ст.209, 247, 288, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Давудова Ш. А. в квартиру № ….. по адресу: …… Обязать Барбанову И.Н. не чинить препятствий Давудову Ш. А. в пользовании квартирой № …..

Определить порядок пользования квартирой № …. по адресу: …..

Выделить Давудову Ш. А. в пользование комнату №., площадью 10,20 кв.м.

Выделить Барбановой И. Н. в пользование комнату №., площадью 12,70 кв.м.

Места общего пользования и комнату № 2, площадью 20,40 кв.м. – оставить в совместном пользовании.

В остальной части требований Давудова Ш.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.