Решение суда о вселении № 02-4542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4542/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 19 октября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-4542/2016

по иску Мырова **, Мырова **, Васильевой * к Мыровой * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мыровой * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, просили вселить истцов в квартиру № 73 по адресу: г.Москва, ул. * дом *, к. * и возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от входной двери, ссылаясь на нарушение их прав со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой.

Истец Мыров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик выдала ему ключи от спорной квартиры.

Истцы Мыров К.А., Васильева А.А. в суд не явились, извещались судом о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в их отсутствие.

Ответчик Мырова Т.В. в судебном заседании возражала против

удовлетворения исковых требований, указывая, что ранее истцам чинила препятствия в пользовании квартирой, поскольку оспаривала их право пользования спорной квартирой, однако после вступления в законную силу решения суда от 27.06.2016 г., Мырову А.С. она препятствия не чинит, ключи ему выдала от квартиры.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер к возникшим между сторонами правоотношениям применяются и соответствующие положения Жилищного кодекса РСФСР.

Жилищным кодексом РФ закреплена права нанимателя жилого помещения и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что 27.06.2016 г. Останкинским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-3719/2016 по иску Мыровой * к Мырову *, Мырову *, Васильевой * о признании утратившим право пользования жилым помещением принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыровой * к Мырову * о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано, исковые требования Мыровой * к Мырову *, Васильевой * о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворены, Мыров *, Васильева * признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, к* кв. *. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2016г.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г.Москва, ул. Ул.

*, д. *, к. * кВ. * предоставлена на условиях договора социального найма в 1984 году, совместно с Мыровой Т.В. в квартиру были вселены ее муж Мыров С.С., сын Мыров А.С. и дочь Мырова И.С.

Разрешая исковые требования Мырова К.А., Васильевой А.А. суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные истцы были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные Мыровым А.С. требования, суд полагает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению, факт чинения указанному истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается его обращениями в правоохранительные органы, а также не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика, указавшей, что до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3719/2016, она оспаривала право пользования истца спорным жилым помещением, чинила препятствия, ключи передала истцу только в сентябре 2016г., после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая длящиеся правоотношения сторон, принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд стороной истца доказан факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд полагает, что исковые требования истца Мырова А.С. подлежат удовлетворению, Мыров А.С. подлежит вселению в квартиру № * по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, к. *, на Мырову Т.В. суд возлагает обязанность не чинить Мырову * препятствия в пользовании квартирой № * по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, к. *.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика выдать ключи, суд полагает не имеется, поскольку в судебном заседании Мыров А.С, указал, что ключи ему были выданы, он имеет доступ в квартиру.

Мыровым А.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 24.05.2016 г. всеми истцами выдана представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается представленным договором от 22.05.2016 г., квитанцией об оплате.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Мырова А.С.

частично, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Суд считает, что внесенная истцом сумма в размере 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг не соответствует категории и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и объем оказанных услуг.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мырова А.С.

подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мырова * к Мыровой * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить Мырова * в квартиру № * по адресу: г.Москва, ул. *, д. *, к.

*.

Возложить на Мырову Татьяну Васильевну обязанность не чинить Мырову * препятствия в пользовании квартирой № * по адресу: г.Москва, ул.

*, д. * к. *.

В удовлетворении исковых требований Мырова * к Мыровой * о возложении обязанности выдать ключи – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мырова *, Васильевой * к Мыровой * о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Взыскать с Мыровой * в пользу Мырова * судебные расходы в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.