Решение суда о вселении № 02-3984/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3984/2016 по иску Пронина И.А. и Прониной А.Е. к Храповицкой Ю.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что им принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: ,,, истцу Прониной А.Е. – ,, истцу Пронину И.А. – ,, Оставшиеся ,, долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежат ответчику. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью ,, кв м. Длительное время ответчик препятствует проживанию истцов в квартире, собственниками которой они являются, ответчиком заменены замки на входной двери и истцам не предоставлено новых ключей. ,, года истец Пронин И.А. обратился с заявлением в ОМВД района Хорошево-Мневники г.Москвы по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и вселении, по которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. До настоящего времени истцы в квартиру попасть не могут, не имеют возможности осуществлять свои права владения и пользования жилым помещением, а так же контроль за использованием их собственности и состоянием жилого помещения. Истцы просят суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ,, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ,,обязать ответчика выдать истцам ключи от квартиры, расположенной по адресу: ,,, и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ,, передав в пользование истцам комнату площадью ,, кв м, в пользование ответчику и третьему лицу комнаты площадью ,, кв м, сохранив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

Истец Пронин И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Пронина А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Храповицкая Ю.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, Храпов А.Б., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лапшин Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: ,, при этом Пронина А.Е. имеет в собственности ,, доли, Пронин И.А.

,, доли, Храповицкая Ю.Е. ,, доли.

Спорное жилое помещение имеет общую площадь ,, кв м, жилую ,, кв м и состоит из трех изолированных комнат площадью ,, кв м.

В квартире по состоянию на ,, года зарегистрированы Лапшин Е.С., Храповицкая Ю.Е. и Храповицкая Д.В.

Стороны состоят в родственных отношениях – истец Пронина А.Е. и ответчик Храповицкая Ю.Е. являются родными сестрами, третье лицо Лапшин Е.В. является отцом Прониной А.Е. и Храповицкой Ю.Е., истец Пронин И.А.

является сыном истца Прониной А.Е., племянником ответчика Храповицкой Ю.Е.

и внуком третьего лица Лапшина Е.С.

Право собственности сторон на спорную квартиру возникло на основании договора передачи от ,, года, в соответствии с которым собственниками квартиры стали в равных долях Лапшин Е.С., Лапшина О.И., Лапшина Ю.Е., Пронина А.Е. и Пронин И.А.

После смерти Лапшиной О.И. и вступлении сторон в права наследства, ,, года Лапшин Е.С., Храповицкая Ю.Е., Пронина А.Е. и Пронин И.А. заключили соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе, в связи со смертью одного из собственников, по которому Лапшину Е.С., Лапшиной О.И., Храповицкой Ю.Е., Прониной А.Е. и Пронину И.А. определены равные доли в праве собственности на квартиру, по ,, доли каждому.

В ,, года были зарегистрированы права сторон на спорное жилое помещение, за Прониным И.А. ,, доли, Прониной А.Е. ,, доли, Храповицкой Ю.Е. ,, доли, Лапшиным Е.С. ,, доли.

,, года Лапшин Е.С. подарил свои ,, доле в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Храповицкой Ю.Е., ставшей собственником ,, долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ,, Истец Пронина А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ,,в которой зарегистрирована по месту жительства, также в указанной квартире зарегистрирован истец Пронин И.А.

,, года Пронин И.А. обратился в ОМВД района Хорошево-Мневники г.Москвы с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № ,, в котором просил принять меры к Храповицкой Ю.Е. и Лапшину Е.С., которые чинят препятствия его вселению в квартиру, расположенную по адресу: ,,,длительное время не пускают его и его мать Пронину А.Е. в квартиру, собственниками долей в которой они являются.

,, года постановлением УУП ОМВД района Хорошево-Мневники г.Москвы Айсина Р.Ф. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронина И.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях Храповицкой Ю.Е. и Лапшина Е.С.

состава преступления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Из объяснений истца Пронина И.А., данных в судебном заседании следует, что весной ,,года, на пасхальной неделе, он пришел в квартиру, расположенную по адресу: ,, и имел разговор с своей тетей Храповицкой Ю.Е.

и дедушкой Лапшиным Е.С. о возможности его вселения в квартиру и освобождении для его проживания комнаты, площадью ,, кв м. На предложение Пронина И.А. Храповицкая Ю.Е. и Лапшин Е.С. ответили отказом. После этого им было написано заявление в полицию о вселении и чинении ему препятствий в пользовании квартирой. Истец пояснил суду, что до ,, года он к ответчику и третьему лицу с просьбами о вселении в квартиру не обращался, пытался вселиться единственный раз, точную дату не помнит, однако дверь в квартиру была закрыта, на звонки ее никто не открыл. Ключей от квартиры у истца нет, его неоднократные просьбы о передачи ему ключей от двери были оставлены ответчиком без удовлетворения, имевшиеся у его матери ключи от квартиры в настоящее время бесполезны, поскольку замки и входная дверь в квартиру были заменены. Также истец сообщил, что в настоящее время он проживает в квартире принадлежащей его матери Прониной А.Е., которая интереса в пользовании спорной квартирой не имеет, однако поскольку вместе с матерью они имеют в собственности , доли в спорной квартире, он имеет право пользоваться комнатой площадью ,, кв м.

Из объяснений ответчика Храповицкой Е.Ю. и третьего лица Лапшина Е.С., данных в судебном заседании следует, что в ,, году между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Пронина А.Е. становится собственником квартиры, расположенной по адресу: ,,,приобретенной на денежные средства Лапшина Е.С. и Лапшиной О.И., и дачи в Московской области, переезжает в вышеуказанную квартиру и ни Пронина А.Е., ни ее сын Пронин И.А. не будут претендовать на доли в квартире, расположенной по адресу: ,,, в которой Храповицкая Ю.Е. будет жить с родителями. Письменных соглашений, регулирующих режим собственности между сторонами не заключалось. До весны ,,года истцы не обращались с требованиями о вселении и пользовании спорной квартирой, имели ключи от квартиры, оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не производили. В ,, года Пронин И.А. обращался к ответчику и третьему лицу, но не с требованиями о вселении в квартиру, а с предложением обменяться квартирами, истцам квартиру расположенную по адресу: ,,, а ответчику и третьему лицу квартиру, расположенную по адресу: ,,,в котором ему было отказано и был предложен вариант объеденить все имеющееся у семьи имущество, реализовать его и поделить вырученные денежные средства. Ответчик и третье лицо пояснили суду, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчик, третье лицо и несовершеннолетняя дочь ответчика, а также ее супруг. Истцы имеют ключи от квартиры, замки и дверь в квартиру не менялась. Ответчик также сообщила суду, что возможности передать истцам в пользование комнату площадью ,, кв м у нее не имеется, поскольку в этой комнате проживает она и ее супруг, Лапшин Е.С. занимает комнату ,,, кв м, несовершеннолетняя дочь ответчика и тетя Лапшина Е.С. – Петушкова М.Е., комнату ,, кв м, однако ответчик готова выплачивать истцам компенсацию за пользование собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом при разрешении исковых требований Прониных И.А. и Прониной А.Е.

учитывается факт того, что стороны и третье лицо являются родственниками и спор между ними возник из-за невозможности в досудебном порядке определить режим совместной собственности. При этом заключенное между сторонами устное соглашение о пользовании всем имуществом семьи, в которое входит согласно объяснений истца, ответчика и третьего лица квартиры, расположенные по адресу: ,,, и ,,, дача в Московской области, не может являться основанием для лишения истцов права владеть и пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежит удовлетворению, поскольку представленными суду письменными доказательствами – копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениями сторон, подтвержден факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами квартирой, расположенной по адресу: ,,,,, Заявленные истцами требования о вселении в спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт того, что попыток вселиться в квартиру истец не предпринимал, в настоящее время истцы имеют возможность посещать спорную квартиру, каких либо доказательств в обоснование указанных требований истцами суду не представлено.

Требование истцов об обязании ответчика передать им комплект ключей от квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснил суду ответчик и третье лицо, в спорную квартиру истцы имеют доступ, с требованиями о передаче им комплекта ключей от квартиры к ответчику не обращались, в поданном в полицию заявлении Пронин И.А. не указывал на факт того, что не имеет ключей от спорной квартиры.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ,,,,, и предоставлении в пользование истцам комнаты площадью ,,, кв м, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании истец Пронина А.Е. не имеет интереса в пользовании спорным жилым помещением, а размер реальной доли истца Пронина И.А. составляет ,,, кв м, что меньше площади комнаты о выделении в пользование которой просят истца на ,,, кв м.

Поскольку суд лишен права выходить за рамки заявленных истцом требований и устанавливать по своему усмотрению порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пронина И.А. и Прониной А.Е. к Храповицкой Ю.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Храповицкую Ю.И. не чинить препятствий Пронину И.А. и Прониной А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: ,,, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.