Решение суда о вселении № 02-3448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/2016 по иску Соколикова Р. М. к Раенок А. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *********. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли, а ответчик 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******. После смерти родителей ответчик проживет в квартире одна, истец проживает с супругой в ******. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой передать дубликат ключей от квартиры, ответчик отвечает отказом и требует от истца компенсировать установку в квартире пластиковых окон, попасть в квартиру истец не имеет возможности. Истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ********, обязать ответчика выдать ключи от квартиры, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 13.1 кв м с примыкающей к ней кладовой, выделив в пользование ответчика комнаты площадью 13.1 и 17.9 кв м, места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Соколиков Р.М. и Раенок А.М.

являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу******. Соколиков Р.М. имеет на праве собственности 1/3 доли в праве, Раенок А.М. 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартира имеет общую площадь 73.1 кв м, жилую площадь 44.1 кв м и состоит из трех комнат: - изолированной площадью 13.1 кв м; - изолированной площадью 13.1 кв м; - изолированной площадью 17.9 кв м.

Места общего пользования в квартире состоят из балконов площадью 1.6, 1.8 и 0.5 кв м, кладовой площадью 4.8 кв м, кухни площадью 10.2 кв м, ванной площадью 3 кв м, уборной площадью 1. кв м, коридора площадью 13. кв м, двух встроенных шкафов площадью по 0.6 кв м каждый.

В квартире зарегистрированы Соколиков Р.М. и Раенок А.М., стороны приходятся друг другу родным братом и сестрой.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в спорной квартире он зарегистрирован с ****** года, собственником 1/3 доли он стал в результате приватизации и после принятия наследства за умершей матерью. В квартире истец не проживает долгий период времени, со своего прихода из армии. В настоящее время истец проживает с супругой и сыном в *********, в квартире супруги. Расходов по содержанию квартиры он не нес, периодически приезжал в спорную квартиру, однако в 2015 году со стороны ответчика стали выдвигаться требования о необходимости оплатить установку пластиковых окон в квартиру. В настоящее время истец может попасть в спорное жилое помещение лишь только в то время, когда дома находится его сестра, после предварительного согласования времени прихода по телефону.

Также истец пояснил, что в квартире его вещей нет, попыток вселиться в квартиру им не предпринималось, обращений в полицию по вопросам связанным с вселением в квартиру и чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой им не делалось, однако он имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Истец сообщил суду, что выделение в его пользование комнаты площадью 13.1 кв м с кладовкой и балконом, связано с тем, что в этой комнате он жил до ухода в армию, а кроме того площадь этой комнаты соответствует его доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что в спорной квартире она зарегистрирована с ****** года, собственником 2/3 в праве собственности на квартиру стала в результате приватизации, вступления в права наследства после смерти матери и по договору дарения доли отчимом.

Ответчик пояснила суду, что на протяжении длительного периода времени истец судьбой квартиры не интересовался, расходов по ее содержанию и ремонту не нес, до настоящего времени расходы по содержанию квартиры, ее ремонту несет она. Никаких препятствий в пользовании квартирой, вселении в нее истцу никогда не оказывалось, с требованиями о передачи ему ключей от квартиры истец к ответчику не обращался. Целью настоящего иска является решение жилищных проблем сына истца. В 2015 году истец обратился к ответчику с предложением о продаже квартиры, на которое получил отказ. Предложение ответчика о выкупе доли истца и предложенная за долю цена не устроили истца. В настоящее время ответчик пользуется комнатами площадью 17.9 кв м и комнатой площадью 13.1 кв м с кладовкой и балконом, комнаты отремонтированы. Другая комната площадью 13.1 кв м не используется и ответчик готова предоставить ее в распоряжение истца.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявленные истцом требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт того, что препятствий в проживании истцу со стороны ответчика не чинилось, попыток вселиться в квартиру истец не предпринимал, в настоящее время истец имеет возможность посещать спорную квартиру, каких либо доказательств в обоснование указанных требований истцом суду не представлено.

Требование истца об обязании ответчика передать ему комплект ключей от квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку как пояснил суду истец, в спорную квартиру он имеет доступ, с требованиями о передаче ему комплекта ключей от квартиры к ответчику не обращался.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ********, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании сложившийся порядок пользования жилым помещением не препятствует истцу реализовать свои жилищные права, а определение порядка пользования квартирой, предлагаемый истцом невозможен, поскольку комната площадью 13.1 кв м с кладовой и балконом используется ответчиком, а факт проживания истца в указанной комнате до ухода в армию не может служить основанием для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением. Иных доводов в обоснование заявленного требования истцом не приведено. Поскольку суд лишен права выходить за рамки заявленных истцом требований и устанавливать по своему усмотрению порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении этой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соколикова Р. М. к Раенок А. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.