Решение суда о вселении № 02-1785/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1785/16

по иску Павлова Н. к Зроевой Е.И., Зроевой В.Л., Зроевой Е.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Никола, Зроева Е.И, Зроев В.Л., Зроева Е.Л. являются собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по ¼ доли каждый.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ему на праве личной собственности принадлежит 1/4 доля вышеуказанной квартиры, однако он не может проживать в указанной квартире, так как ответчики препятствуют его проживанию. Также ссылается на то, что вынужден арендовать другое жилье. Просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, взыскать убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., В судебном заседании представитель истца Даймиченко О.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Зроев В.Л., Зроева Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился ответчик Зроева Е.Л., извещена надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав, доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору дарения от 16.08.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2015 г. Павлову Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д. 6). Ответчики являются сособственниками указанной квартиры по1/4 доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г. Москва, ул.

*** зарегистрированы Зроев В.Л., Зроев Л.С., Зроева Е.И., Зроева Е.Л., с 06 октября 2015 года истец Павлов Н., с 12 ноября 2015 года его дети Павлов М.Н. и Павлова Н.Н.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что бывший супруг Зроевой Е.И. – Зроев Л.С. подарил принадлежащую ему ¼ долю спорной квартиры своей сожительнице Гусаковой Т.М., которая в свою очередь подарила ¼ долю квартиры своей дочери Павловой Л.В., которая подарила данную долю своему мужу Павлову Н. Между сторонами ведутся переговоры по вопросу продажи спорного жилого помещения. По указанным основаниям ответчики полагают, что необходимости во вселении истца в спорную квартиру не имеется, так как последний не имеет цели в ней проживать.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, если на это имеется возможность.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Препятствуя истцу в пользовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, принадлежащей ему, ответчики нарушают его конституционное право на жилище, и на собственность.

Факт чинения препятствий в проживании подтверждается обращениями истца в ОМВД, а также следует из позиции ответчиков, возражавших против вселения истца в спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом истца и убытками, связанными с арендой жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом суд учитывает, что истец до регистрации в спорной квартире проживал по месту жительства супруги по адресу: г.Москва, ***, брак между ним и Павловой Л.В. не расторгнут, доказательств невозможности проживания по прежнему месту жительства не представлено. Кроме того, договор аренды жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.*** заключен истцом с матерью супруги - Гусаковой Т.М.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий ответчиками.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК.

Суд считает возможным, исходя из сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова Н. к Зроевой Е.И., Зроевой В.Л., Зроевой Е.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Вселить Павлова Н. в квартиру №***в г. Москве.

Обязать Зроеву Е.И., Зроева В.Л., Зроеву Е.Л. не чинить препятствий Павлову Н. в пользовании квартирой № ***в г. Москве.

Взыскать с Зроевой Е.И., Зроева В.Л., Зроевой Е.Л. в пользу Павлова Н. расходы на представителя в размере 5 000 руб. с каждого.

Взыскать с Зроевой Е.И., Зроева В.Л., Зроевой Е.Л. солидарно в пользу Павлова Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Самохвалова.