8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о вселении № 02-1757/2016

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-1757/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Любинецкого В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.М. к Соколовской О.Н., Соколовскому И.В., Сифорову А.В., Бенчарскому Н.Н., Бенчарскому А.Н., Бенчарской В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов С.М. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам Соколовской О.Н., Соколовскому И.В., Сифорову А.В., Бенчарскому Н.Н., Бенчарскому А.Н., Бенчарской В.В., просил вселить себя в комнату № 3 по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанной комнатой и выдать ключи от замков входной двери квартиры № 223 для свободного доступа в квартиру, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что с дата до дата работал на заводе наименование организации (фио), на основании решения руководства завода с дата временно, а с дата постоянно проживает по адресу: адрес. С дата он проживает в комнате № 3 площадью 11,4 кв.м. квартиры № 223 по указанному адресу, которую он получил в связи с работой на предприятии. Другого места жительства истец не имеет, оплачивает за неё жилищно-коммунальные услуги. Вселиться и пользоваться комнатой истец не может по независящим от него причинам. За ответчиками зарегистрировано право на две другие комнаты в указанной квартире, ответчики решили, что и третья комната принадлежит им, до настоящего времени не пускают истца в комнату, сменили ключи от входной двери в квартиру, у истца ключи отсутствуют. Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, в результате проверки ему было предложено обратиться в судебные органы. Отсутствие возможности проживать в выделенном ему жилье нанесло ему моральный вред в размере сумма (л.д. 4-6, 149-151).

Истец Миронов С.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Любинецкий В.Г. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 48-49).

Ответчик Соколовский И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Соколовская О.Н., Сифоров А.В., Бенчарский Н.Н., Бенчарский А.Н., Бенчарская В.В., представитель ответчиков Соколовской О.Н., Соколовского И.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н. по доверенностям Горбушин Д.С. в судебном заседании возражали против иска ввиду отсутствия у истца правовых оснований для заселения в третью комнату, никаких документов у него нет, спорная комната принадлежит фио, она пустует, у истца нет ключей от квартиры, замок в квартиру был поменян в дата, так как старый сломался, в дата истец пришел впервые с участковым, захотел зайти и начать жить, но ответчики его не пустили. Ранее представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 26), в которых заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - фио по доверенности Григорьева Н.Л. в судебном заседании не согласилась с иском ввиду отсутствия разрешения руководства на признание иска и незаконности требований истца, пояснила, что спорная комната принадлежит им, никаких документов по спорной комнате у них не имеется, данные по другому делу пояснения они поддерживают, другого сообщить суду не могут, с требованиями о выселении или признании утратившим право пользования к истцу они не обращались, ввиду наличия трудовых отношений сотрудникам ЗИЛа предоставлялось право проживать в помещениях, порядок предоставления комнат ей (представителю) не известен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных с

делок, предусмотренных федеральным законом, а также

из договоров и иных с

делок, хотя и не предусмотренных федеральным законом,

но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что истец Миронов С.М, был зарегистрирован по месту жительства в общежитии фио по адресу: адрес, постоянно с дата в связи с трудовыми отношениями (л.д. 9, 69-70).

В дата работодателем – фио истцу была предоставлена для проживания комната № 3 размером 11,4 кв.м. в квартире № 223 по указанному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от дата (л.д. 51- 53), а также письменными возражениями со стороны фио, поданными при рассмотрении гражданского дела по иску Миронова С.М. к фио, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации (л.д. 152, 153-156), которые суд принимает в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств (л.д. 157, 158), здание общежития по адрес, было передано в собственность ОАМО «ЗИЛ» дата Распоряжением Госкомимущества от дата, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от дата № 1469 «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО «ЗИЛ».

Таким образом, третье лицо – фио до настоящего времени является собственником спорной комнаты, что следует из пояснений всех участников, не доверять которым суд оснований не находит, поскольку сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Сведений о предъявлении со стороны собственника спорной комнаты к истцу Миронову С.М. требований о выселении и (или) признании утратившим право пользования либо о прекращении права пользования в отношении спорной комнаты в материалах дела не имеется.

Со стороны истца представлены в материалы дела доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату (л.д. 84-148), которые, в свою очередь, также подтверждают наличие у истца соответствующих прав и обязанностей.

Из пояснений обеих сторон и материалов проверки, проведенной ОМВД по адрес (л.д. 63-79), следует, что ответчики, проживающие в двух других комнатах квартиры № 223 по указанному выше адресу (л.д. 35, 36), не пускают истца в спорную комнату по тем основаниям, что не усматривают у него наличия законных прав на пользование ею.

Также из пояснений обеих сторон усматривается, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру № 223.

Суд приходит к выводу о том, что у всех ответчиков по настоящему делу отсутствуют законные права по распоряжению жилым помещением в виде спорной комнаты.

В связи с чем, их несогласие с проживанием истца Миронова С.М. в ней не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части вселения в спорную комнату и обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании ею, а равно в части обязания ответчиков выдать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления за свой счет дубликата.

Оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности суд не находит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Переходя к обсуждению исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчиков нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере сумма и отклоняет указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Миронова С.М, в жилое помещение в виде комнаты № 3, площадью 11,4 кв.м., расположенной в квартире № 223 по адресу: адрес.

Обязать Соколовскую О.Н,, Соколовского И.В. Сифорова А.В, Бенчарского Н.Н, Бенчарского А.Н,, Бенчарскую В.В, не чинить Миронову С.М, препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты № 3, площадью 11,4 кв.м., расположенной в квартире № 223 по адресу: адрес.

Обязать Соколовскую Ольгу Николаевну, Соколовского Илью Викторовича, Сифорова Александра Владимировича, Бенчарского Николая Николаевича, Бенчарского Андрея Николаевича, Бенчарскую Вилену Витальевну передать Миронову Сергею Михайловичу комплект ключей от входной двери квартиры № 223, расположенной по адресу: адрес, для изготовления за свой счет дубликата.

В удовлетворении остальных требований Миронова С.М. к Соколовской О.Н., Соколовскому И.В., Сифорову А.В., Бенчарскому Н.Н., Бенчарскому А.Н., Бенчарской В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.