Решение суда о вселении № 02-1448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Гак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1448/2016 по иску Новикова Г. А. к Катиной Н. К., Новикову В. Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску Катиной Н. К., Новикова В. Г. к Новикову Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Катину Н.К. и Новикова В.Г. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдать включи от входной двери указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Новиков Г.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему как заслуженному работнику Завода им.И.А.Лихачева (АМО ЗИЛ) была предоставлена по ордеру квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, вместе с ним в ордере были указаны также члены его семьи: жена Катина Н.К.

и сын Новиков В.Г., на основании ордера он и члены его семьи вселились, зарегистрировались и стали совместно проживать в указанной квартире, он зарегистрирован в указанной квартире по настоящее время, в связи с его (Новикова Г.А.) отъездом в длительную заграничную командировку нанимателем квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ стала его супруга – Катина Н.К., он был указан в качестве члена семьи нанимателя, по истечении срока командировки и возвращении в Москву он (Новиков Г.А.) обнаружил, что проживать в квартире он не может, между ним и Катиной Н.К. возникли неприязненные и зачастую скандальные отношения, что создавало значительные трудности для его проживания в спорной квартире, по данной причине он был вынужден временно уходить из дома и останавливаться у близких друзей, в дальнейшем Катина Н.К. вообще перестала пускать его в квартиру, поменяла дверной замок, передать новый комплект ключей ему отказалась, в настоящее время у него обострились хронические заболевания, ему была присвоена 2 группа инвалидности, у знакомых находиться у него нет возможности, он намерен проживать в спорной квартире.

Катина Н.К. и Новиков В.Г. обратились со встречным иском, в котором просят признать Новикова Г.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять Новикова Г.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Катина Н.К. и Новиков В.Г.

указывают, что Катина Н.К. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Новиков В.Г. – член семьи нанимателя указанной квартиры, в настоящее время в спорной квартире проживают только Катина Н.К. и Новиков В.Г., Новиков Г.А. зарегистрирован в квартире с 1999 г., Новиков Г.А.

добровольно выехал в другое место жительства и его отсутствие в спорной квартире временного характера не носит, Новиков Г.А. не ведет с ними общего хозяйства, они никогда не чинили Новикову Г.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в 2008 г. они проводили в квартире ремонтные работы, включая замену входной двери и замка, Новиков Г.А. никогда не обращался с просьбой о выдаче ему ключей от спорной квартиры.

Новиков Г.А. и его представитель по доверенности Оноприенко Е.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Катина Н.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.171), ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Родак Р.В., который иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Новиков В.Г. и его представитель по доверенности Родак Р.В. в судебное заседание явились, иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица (ДГИ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (ОУФМС по району «Южнопортовый» г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: - Катина Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ, - Новиков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, - Новиков Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ. которые занимают спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районом и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДЖП и ЖФ г.Москвы (л.д.10-12).

В исковом заявлении Новиков Г.А. указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по ордеру как заслуженному работнику АМО ЗИЛ, вместе с ним в ордере были указаны как члены семьи: жена Катина Н.К. и сын Новиков В.Г.

ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Катиной Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владения и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>; в качестве членов семьи указаны сын Новиков В.Г. и муж Новиков Г.А. (л.д.53).

Новиков Г.А. указывает, что в связи с его отъездом в длительную заграничную командировку нанимателем квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ стала его супруга – Катина Н.К., он был указан в качестве члена семьи нанимателя, по истечении срока командировки и возвращении в Москву он обнаружил, что проживать в квартире он не может, между ним и Катиной Н.К. возникли неприязненные и зачастую скандальные отношения, что создавало значительные трудности для его проживания в спорной квартире, по данной причине он был вынужден временно уходить из дома и останавливаться у близких друзей, в дальнейшем Катина Н.К. вообще перестала пускать его в квартиру, поменяла дверной замок, передать новый комплект ключей ему отказалась, в настоящее время у него обострились хронические заболевания, ему была присвоена 2 группа инвалидности, у знакомых находиться у него нет возможности, он намерен проживать в спорной квартире.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с 1999 г. по 2005 г. находился в командировке от Минэкономразвития РФ в Торгпредстве в Тайланде, в Бангкоке, в 2005 г. вернулся домой, встретил его сын, привез в квартиру, стал жить в одной комнате с сыном, в другой комнате жила жена, с сыном были неоднократные конфликты на фоне совместного проживания в одной комнате, у него случился инфаркт, на долгий период времени он попал в больницу, с работы его уволили, в 2006 г. он опять попал в больницу на полгода, вернулся домой, потом у него случился третий инсульт, жена с сыном начали выживать его из квартиры, говорили, что инвалид никому не нужен, он стал ночевать у друзей, Катина поменяла замки в квартире, теперь он не может зайти в квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда почему Новиков Г.А.

ранее не обращался с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой его представитель пояснил, что у него не было сил из-за плохого здоровья.

В материалы дела представлены следующие документы: - выписка из истории болезни, из которой следует, что Новиков Г.А.

находился на стационарном лечении в ГКБ № 15 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.146), - выпиской эпикриз, выданный ГБК № 15, из которого следует, что Новиков Г.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – <данные изъяты> (л.д.145), - выписной эпикриз, выданный ГКБ № 15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.А. был оперирован в плановом порядке – <данные изъяты> (л.д.144), - выписной эпикриз, из которого следует, что Новиков Г.А. находился на стационарном лечении в ГКБ № 15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.147), - выписной эпикриз стационарного больного Новикова Г.А. из ККБ №15, из которого следует, что Новиков Г.А. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке: ЦВБ. <данные изъяты> (л.д.133).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от участкового уполномоченного МВД России по Южнопортовому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы поступило заявление Новикова Г.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, по факту принятия мер к его супруге Катиной Н.К., которая его не пускает домой по указанному адресу длительное время, проведенной проверкой по материалу установлено, как пояснил в заявлении Новиков Г.А., что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, так же по указанному адресу зарегистрирована его супруга Катина Н.К., так же зарегистрирован сын Новиков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.А. заключил договор социального найма жилого помещения, после возвращения из длительной командировки Новикова Г.А. в свою квартиру по адресу: <адрес>, его супруга Катина Н.К. не пускает, сменила замки входной двери, ключи не дает, связь с ним не поддерживает, в настоящее время получить объяснения от Катиной Н.К. так и от Новикова В.Г., со слов соседей из кв.№ З.Е.В., Катину Н.К. она видела давно, Новиков В.Г. по вышеуказанному адресу появляется очень редко, при неоднократных выходах на адресу<адрес>, дверь в квартиру никто не открывал, за дверью была тишина (л.д.29-30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Катиной Н.К. и Новикова В.Г. пояснил, что права на вселение Новиков Г.А. не лишался, в 2008 г. был ремонт квартиры, менялась дверь.

На вопрос суда есть ли возможность передать Новикову Г.А. ключи от квартиры представитель Катиной Н.К. и Новикова В.Г. пояснил, что это возможно.

ДД.ММ.ГГГГ Катиной Н.К. и Новиковым В.Г. подано встречное исковое заявление о признании Новикова Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Новиков В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ жили во <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. получили спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.А. убыл в командировку в <адрес>, поскольку тогда уже фактически семьи не было, были частные конфликты, в 2005 г. Новиков Г.А. вернулся из командировки, он находился в тяжелом состоянии, без денег, проживал в спорной квартире, в одной комнате с ним (Новиковым В.Г.), у него были свои вещи, потом Новиков Г.А. принял решение уехать, в 2008 г. в квартире был сделан ремонт, поменяли дверь, батарею, окна, отец проживал с другой женщиной по адресу: <адрес>.

Из пояснений Катиной Н.К. по иску следует, что с 2002 г. их брак с Новиковым Г.А. перестал существовать, они прекратили общение, в мае 2005 г.

Новиков Г.А. вернулся из командировки, проживал совместно с ней и сыном в спорной квартире, жил в комнате с сыном, при этом постоянно в квартире не проживал, периодически и не на определенное время уходил из дома, в конце 2005 г. собрал свои вещи и больше в квартире не появлялся, в 2008 г. они с сыном сделали в квартире ремонт и заменили все двери, в том числе входную дверь с замком, Новиков Г.А. до подачи иска в суд никогда не просил передать ему ключи от квартиры, попыток вернуться домой не предпринимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г.Москвы от 20.02.2016 г. исковые требования Катиной Н.К. к Новикову Г.А. о расторжении брака удовлетворены, брак между Новиковым Г.А. и Катиной Н.К., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что знает Новикова Г.А. и Катину Н.К., 5 лет назад Новиков Г.А. ему рассказал, что его не пускают в квартиру, Катина Н.К. поменяла замки в квартире.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что знает Новикова Г.А., Катину Н.К. и Новикова В.Г., они являются ее соседями по лестничной клетке, у них общий тамбур, Новиков Г.А. жил в квартире, но очень давно, знает, что между сторонами сложились неприязненные отношения, когда Новиков Г.А. проживал в квартире, то было слышно крики, ругань, ремонт в квартире был 3 или 5 лет назад.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что является соседкой по площадке, в спорной квартире проживает Катина Н.К. и Новиков В.Г., с 1992 г. по 1998 г.

видела Новикова Г.А., Катину Н.К. и Новикова В.Г.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что работал вместе с Новиковым Г.А. с 1999 г. по 2000 г. на заводе, после 2000 г. часто видятся, общаются по телефону, с 2000 г. по 2005 г. Новиков Г.А. уезжал в командировку, после его возвращения из командировки общались пару раз в месяц, Новикова В.Г. и Катину Н.К. видел в 2005 г., когда приходил в гости с Новикову Г.А., позже ему звонил Новиков Г.А. сказал, что у него проблемы, его домой не пускают, поднимался в квартиру к Новикову Г.А., подошли к квартире, Новиков Г.А.

начал звонить в дверной звонок, так как входную дверь поменяли и ключей у него не было, через дверь слышал, что Новиков В.Г. говорил дверь не открывать.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что работал с Новиковым Г.А. на заводе ЗИЛ, Катина Н.К. работала врачом дерматологом, после больницы забрал Новикова Г.А., приехали в спорную квартиру, это было в октябре-ноябре 2008 г., в квартиру попасть не смогли, ключи не подошли, дверь никто не открыл, забрал Новикова Г.А. к себе, приезжал в спорную квартиру в 2015 г., Новиков Г.А. не мог открыть дверь от квартиры, Катина Н.К. из-за двери кричала, сказала, что Новиков В.Г. сказал Новикова Г.А. в квартиру не пускать, у Новикова Г.А. был конфликт с сыном.

Свидетель Свидетель 6 пояснил, что проживает в <адрес>, проживает в доме в ДД.ММ.ГГГГ видел Новикова Г.А. в квартире полгода после его приезда из командировки, после 2005 г. Новикова Г.А. не видел, полагал, что они с Катиной Н.К. развелись.

Свидетель Свидетель 7 пояснила, что с 2014 г. проживает с Новиковым В.Г., знакома с его родителями, Новиков Г.А. проживал в районе Бирюлево с женщиной, Новиков В.Г. навещал отца раз в месяц.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, лично не заинтересованными в исходе дела, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами; из показаний свидетелей следует, что Новиков Г.А. в спорной квартире не проживает, между Новиковым Г.А., Катиной Н.К. и Новиковым В.Г. сложились конфликтные отношения.

Доводы Новикова В.Г. и Катиной Н.К. о том, что требования Новикова Г.А. о вселении в квартиру являются невыполнимыми, поскольку в 2008 г.

Катина Н.К. реализовала данное право в отношении Новикова Г.А., он указан в договоре социального найма в качестве члена семьи, вселенного в жилое помещение, зарегистрирован в спорной квартире, наниматель не обладает правом двукратного вселения в отношении одного и того же лица не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Доводы Новикова В.Г. и Катиной Н.К. о том, что Новиков Г.А.

добровольно выехал из спорной квартиры, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, прибыв в мае 2005 г. из длительной заграничной командировки Новиков Г.А. не вселялся в квартиру, личные вещи не ввозил, попыток зайти в жилое помещение не совершал, препятствий Новикову Г.А. не чинилось, общего хозяйства с ними не ведет, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат объективным материалам дела.

Доводы Новикова В.Г. и Катиной Н.К. о том, что Новиковым Г.А.

обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не исполнялись, коммунальные услуги оплачивались Катиной Н.К., не могут сами по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска Новикова Г.А. и удовлетворении встречного иска, поскольку истцы по встречному иску не лишены возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей.

Доводы Новикова В.Г. и Катиной Н.К. о том, что до и после ремонта Новиков Г.А. к ним с просьбой о выдаче ключей от спорной квартиры не обращался не могут являться основанием для отказа Новикову Г.А. в иске.

Исследовав в совокупности имеющие в деле доказательства, показания свидетелей, выслушав пояснения сторон, учитывая, что спорное жилое помещение было представлено в 1991 г. Новикову Г.А. как работнику Завода имени И.А.Лихачева и членам его семьи жене Катиной Н.К. и сыну Новикову В.Г., указанные лица проживали в спорной квартире, из материалов дела следует, что в 2000 г. отношения Катиной Н.К. и Новикова Г.А. испортились, как пояснил Новиков В.Г. в семье возникали частые конфликты, с 2000 г. по 2005 г. Новиков Г.А. находился в длительной заграничной командировке в Таиланде, после возвращения из командировки проживал в спорной квартире в одной комнате с сыном Новиковым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как указывает Новиков Г.А. между ним и Катиной Н.К. возникли неприязненные и зачастую скандальные отношения, указанное, также проживание в одной комнате с взрослым сыном создавало значительные трудности для его проживания в спорной квартире, в 2008 г. в спорной квартире Катиной Н.К. и Новиковым В.Г. произведен ремонт, заменена входная дверь, ключи от входной двери Новикову Г.А. не предоставлялись, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Катиной Н.К. и Новикова В.Г. пояснил, что его доверители могут предоставить Новикову Г.А. ключи от входной двери, однако ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами подано встречное исковое заявление о признании Новикова Г.А. утратившим право пользования спорной квартирой, по причине неприязненных отношений между Катиной Н.К. и Новиковым Г.А. и отсутствием у Новикова Г.А. ключей от входной двери в квартиру Новиков Г.А. был вынужден уходить из дома и проживать у друзей, кроме того, по причине плохого состояния здоровья Новиков Г.А. неоднократно находился на стационарном лечении в ГКБ № 15 с диагнозом <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что между Новиковым Г.А. и Новиковым В.Г. и Катиной Н.К. сложились неприязненные конфликтные отношения, с ДД.ММ.ГГГГ Новиков Г.А. попасть в спорной квартиру не мог, поскольку входная дверь была заменена, в выдаче ключей от входной двери в квартиру Новикову Г.А. отказано, доказательств того, что Новиков Г.А. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выезд Новикова Г.А. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вследствие чего суд находит иск Новикова Г.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Новикова В.Г. и Катиной Н.К. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Новикова Г. А. удовлетворить.

Вселить Новикова Г. А. в квартиру по адресу <адрес>.

Обязать Катину Н. К. и Новикова В. Г. не чинить Новикову Г. А.

препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении встречного иска Катиной Н. К., Новикова В. Г. к Новикову Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина.