Решение суда о вселении № 02-1314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г. Москва Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Простяковой А.Д., с участием представителя истца Петрова Д.В., ответчиков Ериной А.А., Дариной Е.В., Ерина П.В., представителя ответчика Лобановой Н.С., третьего лица Дариной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1314/2015

по иску Дарина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дарина В.А., к Дариной Е.В., Ерину П.В., Ерину М.П., Ериной А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Дарин А.В. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дарина В.А. с иском к ответчикам Дариной Е.В., Ерину П.В., Ерину М.П., Ериной А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что он и его несовершеннолетний сын являются собственниками спорной квартиры по 1/5 доли каждый. Квартира №7, расположенная по адресу: ***, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,7 кв.м. и 22.0 кв.м., общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. Ответчики препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением, проживанию в нем. Просит суд вселить его и Дарина В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов комнату, площадью 17,7 кв.м., в пользование ответчиков – комнату, площадью 22,2 кв.м., обязать ответчиков Дарину Е.В., Ерина П.В. не чинить препятствий Дарину А.В. и Дарину В.А. в пользовании жилым помещением.

Истец Дарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя.

Представитель истца Дарина А.В. по доверенности и ордеру Петров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дарина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик Ерин П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик Ерина А.А., являющаяся законным представителем ответчика Ерина М.П., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Дарина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Согласно ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит

исковые требования Дарина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №7, расположенную по адресу: ***.

Собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.11.2013 являются: Дарин А.В. – 1/5 доли, Дарин В.А. – 1/5 доли, Дарина Е.В. – 1/5 доли, Ерин П.В. – 1/10 доли, Ерин М.П. – 1/5 доли, Ерина А.А. – 1/10 доли.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,7 кв.м., 22,0 кв.м.

На спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Борисова А.Р. (дочь Ериной А.А.) – с 03.10.2015; Дарин А.В. (истец) – с 23.08.1989; Дарин В.А. (сын истца) – с 04.02.2004; Дарина Е.В. (ответчик) – с 23.08.1989; Ерин А.П. (сын ответчика) – с 23.04.2015; Ерин М.П. (сын ответчика) – с 10.11.2012; Ерин П.В. (ответчик) – с 31.10.1995; Ерина А.А.

(ответчик) – с 03.10.2015.

Помимо 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире истец Дарин А.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Помимо 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире ответчик Дарина Е.В. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Помимо 1/10 доли в праве собственности в спорной квартире ответчик Ерин П.В. является собственником квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Помимо 1/10 доли в праве собственности в спорной квартире ответчик Ерина А.А. является собственником 1/2 доли квартиры, площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 09 октября 2014 по факту обращения Дарина А.В. установлено, что бывшая супруга Дарина А.В. после расторжения брака 17 октября 2003 года препятствует допуску в квартиру по адресу: ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 17 октября 2014 по факту обращения Дарина А.В. установлено, что бывшая супруга Дарина А.В. после расторжения брака 17 октября 2003 года препятствует допуску в квартиру по адресу: ***.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Рассматривая заявленные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании, учитывая, что истец с несовершеннолетним ребенком намерены вселиться в спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие у истца свободного доступа в жилое помещение, что является нарушением его жилищных прав, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности Дарина А.В. и Дарина В.А., имеющих в собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть ограничено во владении и пользовании принадлежащим им имуществом.

Ответчиками в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств наличия у Дарина А.В. и Дарина В.А.

свободного доступа в принадлежащую им на праве долевой собственности часть квартиры на момент судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании имуществом в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку, будучи зарегистрированным в нем с 1989 года, истец выбрал указанное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства, выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с расторжением брака с Дариной А.В. При этом наличие у Дарина А.В. иного жилого помещения в собственности не умаляет права истца пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности спорной квартирой, учитывая, что и ответчики обладают самостоятельными правами собственности в отношении иных жилых помещений.

В обоснование заявленных возражений стороной ответчиков представлено экспертное заключение №02-02/16Э, подготовленное ООО «Мегаполис-Оценка», согласно выводам которого выдел 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: *** невозможен, техническая возможность выдела доли отсутствует; коммунальное проживание в квартире, расположенной по адресу: *** невозможно, так как фактически приведет к нарушению нормативно-правовых актов РФ сознательно ухудшает условия проживания постоянно зарегистрированных граждан, в том числе несовершеннолетних детей и неизбежно создаст конфликтные ситуации, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ нарушаются требования добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 17 ЖК РФ нарушаются права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, в части санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку определение о назначении экспертизы судом не выносилось, исследование было сделано на основании заказа Дариной А.В., суд относится к представленному заключению как к заключению специалиста.

Не подвергая сомнению выводы специалиста о невозможности выдела в натуре 2/5 доли в спорной квартире, суд полагает, что сделанные специалистом выводы о нарушении нормативно-правовых актов вселением в спорное помещение собственников 2/5 долей выходят за пределы его компетенции, поскольку указанный вопрос подлежит правовой оценке судом и не входит в компетенцию экспертов и специалистов.

При этом суд обращает внимание, что требований о выделе в натуре 2/5 долей в квартире, расположенной по адресу: ***, не заявлено, предметом рассмотрения в суде они не являются.

Переходя к рассмотрению исковых требований об определении порядка пользования квартирой, выделении в пользование истцов комнату, площадью 17,7 кв.м., в пользование ответчиков – комнату, площадью 22,2 кв.м., принимая во внимание, что порядок пользования квартирой не сложился, учитывая, что выделение истцу и его несовершеннолетнему сыну комнаты большей площади приведет к уменьшению размера жилой площади, приходящейся на долю ответчиков, приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Суд обращает внимание, что на 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует 15,88 кв.м. жилой площади, что меньше комнаты, на использование которой претендует истец, комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца и его сына, в названной квартире не имеется. Таким образом, требуемая истцом комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы других собственников квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дарина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дарина В.А., к Дариной Е.В., Ерину П.В., Ерину П.В., Ериной А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Дарина А.В., Дарина В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Дарину Е.В. и Ерина П.В. не чинить препятствия Дарину А.В., Дарину В.А. в пользовании квартирой по адресу: ***.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.