Решение суда о вселении № 02-1138/2016

Дело № 2-1138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Лазарева

Д.В. к Бирюкову К.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев Д.В. в редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском к ответчику Бирюкову К.Ю., просил вселить себя в квартиру...по адресу: адрес, обязать ответчика передать ему ключи от квартиры по указанному адресу и не чинить ему препятствий в постоянном проживании в квартире, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма. В обоснование иска истец указал, что с дата проживал в квартире по указанному адресу, дата квартира была им приватизирована. дата на основании договора купли-продажи квартиры он продал квартиру фио В п. 1 договора предусмотрено условие его пожизненного безвозмездного проживания в квартире. Согласно п. 12 договора при изменении собственника квартиры право пожизненного безвозмездного проживания в квартире за ним сохраняется. Истец до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире. Временно с дата по дата он в квартире не проживал, так как находился в местах лишения свободы, все его вещи были оставлены в квартире. По отбытии срока наказания предпринял попытку заселения, однако замок в двери был заменен ответчиком, в квартире проживают неизвестные истцу люди, которые препятствуют его вселению. Истец обратился к покупателю квартиры фио, которая сообщила истцу, что продала квартиру фио Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, иного жилого помещения для проживания у него нет. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он вынужден скитаться по подъездам и ночевать у знакомых, в связи с чем, он не имеет возможности отдохнуть, помыться и приготовить себе еду. По факту препятствий проживанию в спорной квартире истец обращался в ОВД, где ему рекомендовали обратиться в суд (л.д. 136-138).

Истец Лазарев Д.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчика никогда не видел, когда приходил в спорную квартиру, общался только с арендаторами квартиры.

Ответчик Бирюков К.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск в ходе длительного производства по делу не представил.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск

обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных федеральным законом, а также из

договоров и иных с

делок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но

не противоречащих ему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорная квартира № 19, расположенная по адресу: адрес, на момент рассмотрения и разрешения дела принадлежит ответчику Бирюкову К.Ю. на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 118-119, 147).

По адресу спорной квартиры зарегистрирован по месту жительства истец Лазарев Д.В. с дата.

Из материалов дела также следует, что истец Лазарев Д.В. на основании договора передачи от дата являлся собственником спорной квартиры, дата заключил с фио договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 указанного договора он заключен на условиях пожизненного и безвозмездного проживания в квартире продавца Лазарева Д.В. (истец по делу).

Согласно п. 12 указанного договора при изменении собственника квартиры указанное в п. 1 право продавца Лазарева Д.В. сохраняется за ним.

По договору купли-продажи квартиры от дата фио продала спорную квартиру фио (л.д. 103-104).

Согласно п. 3.2. договора от дата в квартире зарегистрирован по месту жительства истец Лазарев Д.В., который пользуется правом пожизненного безвозмездного проживания и сохраняет за собой указанное право и после заключения договора.

Сведений об изменении условий договоров от дата и дата в материалах дела не имеется.

По договору купли-продажи квартиры от дата фио продала спорную квартиру Бирюкову К.Ю. (л.д. 118-119).

Согласно п. 8 договора от дата лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после её приобретения покупателем, не имеется.

В квартире на регистрационном учете состоит фио, не проживающий в квартире и не являющийся членом семьи продавца.

Включение указанного пункта в договор от дата, стороной которого истец Лазарев Д.В. не является, не влияет на его права и обязанности в отношении спорной квартиры, которые возникли из ранее заключенного с ним договора от дата.

Положения ст. 292 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, что подтверждает также содержание договора от дата.

Таким образом, за истцом Лазаревым Д.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что не проживание истца Лазарева Д.В. в спорной квартире в период с дата по дата являлось вынужденным, поскольку он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении от дата (л.д. 7).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он попасть в спорную квартиру не может, ключей от квартиры у него нет ввиду смены замков на входной двери, что подтверждается материалами проверок, проведенных ОМВД по району Чертаново Центральное по обращениям истца (л.д. 50-87, 153-187).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с чем, исковые требования в части вселения в спорную квартиру и обязания ответчика Бирюкова К.Ю., являющегося её собственником на момент рассмотрения и разрешения дела, не чинить истцу препятствий в реализации своих прав на пользование ею, в том числе передать ключи от входной двери для изготовления их дубликата, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 рублей из расчета двух удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Лазарева Д.В. в жилое помещение в виде квартиры...по адресу: адрес.

Обязать Бирюкова К.Ю. не чинить препятствий Лазареву Д.В. в пользовании жилым помещением в виде квартиры...по адресу: адрес.

Обязать фио передать Лазареву Д.В. комплект ключей от входной двери квартиры..., расположенной по адресу: адрес, для изготовления за свой счет дубликата.

В остальной части требований Лазарева Д.В. к Бирюкову К.Ю. – отказать.

Взыскать с Бирюкова К.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.