Решение суда о вселении № 02-0896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Шумовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/16 по иску Коха П. А. к Кибенко Т. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кох П.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит вселить его в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11 июня 1999 года по 26 августа 2008 года Истец и Ответчик состояли в браке.

13 мая 2000 года у Истца и Ответчика родилась дочь фио.

В целях улучшения жилищных условий в декабре 2005 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью ., расположенную по адресу: адрес, .

Исходя из условий договора № ...купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье доступное жилье» от 13 декабря 2005 года Кох Т. М., фио и Кох П. А. являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на Квартиру.

После расторжения брака между Истцом и Ответчиком Ответчик поменяла в Квартире замки и препятствует проживанию Истца в Квартире.

В 2009 году Истец обратился с иском в суд к Ответчику с просьбой обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании Квартирой и вселить его в эту Квартиру.

02 октября 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение «исковые требования Кох П. А. к Кох Т. А. о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворить».

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Ответчик так и не вселила Истца в Квартиру и продолжает чинить препятствия для вселения Истца в Квартиру. В связи с этим Истец был вынужден искать другое жилое помещение для проживания, так как, кроме Квартиры, других объектов недвижимости па праве собственности у Истца не имеется. 01 июня 2012 года Истец заключил с фио 2 Договор аренды квартиры сроком на 1 (один) год, согласно которому Истец временно проживал в жилом помещении по адресу: адрес, и оплачивал фиоо. за аренду данной квартиры ... (...) в месяц.

01 мая 2013 года Истец заключил с фио 2 Договор аренды квартиры сроком на 1 (один) год, согласно которому Истец временно проживал в жилом помещении по адресу: адрес, и оплачивал фиоо. за аренду данной квартиры ...в месяц.

01 апреля 2014 года Истец заключил с фио 2 договор аренды квартиры сроком на 1 (один) год, согласно которому Истец заключил с фио 2 Договор аренды квартиры сроком на 1 (один) год, согласно которому Истец временно проживал в жилом помещении по адресу: адрес, и оплачивал фио 2о. за аренду данной квартиры ... в месяц.

28 апреля 2012 года Кох Т. М. сменила фамилию «Кох» на фамилию «Кибенко».

Общая сумма расходов на вынужденное проживание в арендованной комнате составляет ....

Истец считает, что Ответчик нарушает законное право Истца владеть, пользоваться и распоряжаться 1/3 долей Квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью свидетеля явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку уважительности причин неявки в суд со стороны истца не представлено, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, также не представлено, невозможность свидетеля явиться в судебное заседание не может служить причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в суд, суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу адрес является Кибенко Т.М., что подтверждается единым жилищным документом. В указанной квартире зарегистрированных лиц нет. Право собственности на квартиру не оформлено.

Согласно данным Управления Росреестра г. Москвы правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.

В силу ст. 219 ГК РФ – право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

30.12.2005 г. между наименование организации и Кох (Кибенко) Т.М., Кох П.А. заключен договор № ... купли-продажи спорной квартиры в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу № 2-1888/09 по иску Кох П.А. к Кох Т.М. о вселении и нечинении препятствий в проживании, исковые требования удовлетворены. Кох П.А. был вселен в спорную квартиру.

23.11.2009 г. по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, 03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве фио 3 составлен акт о вселении Коха П.А. в спорную квартиру, последнему выданы ключи от спорного жилого помещения.

09.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве фио 4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Как следует из показаний представителя ответчика, после формального вселения истец на длительное время исчез, в квартире фактически не проживал.

12.07.2012 г. Кибенко Т.М. обратилась в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором указала, что сменила замок в квартире, обязуясь выдать Кох П.А. ключи от квартиры при первой возможности.

15.08.2012 г. в отношении Кох П.А. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве фио 4 вынесено постановление о розыске гражданина.

Истцом в обоснование своих требований представлены договоры аренды на квартиру по адресу: адрес, заключенные с фио 2о.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку не представлены подлинники документов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, справке ДГИ г. Москвы от 11.02.2016 г. зарегистрированные права на указанную квартиру отсутствуют. Согласно выписке из домовой книги, истец зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлены многочисленные квитанции, согласно которым она оплачивает в полном объеме коммунальные услуги по спорному жилью. Из данных квитанций усматривается, что истец обязанность по содержанию жилого помещения не несет на протяжении длительного времени.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из пояснений истца, стороны состояли в браке, который был расторгнут в 2008 году. 13.12.2005 г. сторонам была предоставлена квартира по адресу: , адрес, в рамках программы «Молодой семье-доступное жилье». Нанимателем указанного спорного жилого помещения является ответчик. Поскольку брак между сторонами был расторгнут, истец перестал быть членом семьи ответчика, добровольно покинул спорное жилое помещение, его отсутствие в квартире носило постоянный характер. Решением суда Кох П.А. был вселен в спорное жилое помещение, решение было исполнено, однако не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире, не оспаривая данный факт. Доказательств, подтверждающих вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении, невозможность проживания в спорной квартире, суду истцом не представлено. Доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения спора. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, обращает внимание, что право собственности на спорное жилье до настоящего времени не зарегистрировано. Кроме того, ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, что подтверждено документально, правом пользования которого не лишен. Суд полагает, что законные права и интересы истца не ущемлены и не нарушены. Суд не усматривает в настоящее время нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, при наличии прав пользования в ином месте жительства. Довод истца о том, что ранее суд уже вселял его в спорную квартиру, суд находит несостоятельным, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

Отказывая истцу во вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд также не находит правовых оснований для взыскания убытков, расходов на оказание юридических услуг. Так же суд обращает внимание, что съем жилья является правом истца по выбору места жительства, которым он воспользовался по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коха П. А.к Кибенко Т. М.о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: