Решение суда о вселении № 02-0734/2016

Дело № 2-734/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Львова С.Н. к Львову Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой выделив ему в пользование комнату 14,5 кв.м., ссылаясь на то, что он является собственником 1\3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ его отец – Львов Н.В. выгнал его вместе с несовершеннолетним сыном из указанной квартиры без объяснения причин, чтобы не вступать в конфликт с пожилым человеком, истец ушел из спорной квартиры и в настоящее время проживает с женой и сыном в двухкомнатной квартире, где проживают еще три человека. В связи с тем, что сыну истца исполнилось 14 лет возникла необходимость в улучшении жилищных условий. Приехав к отцу с женой для разговора о возможности проживать в спорной квартире, он не смог попасть в квартиру поскольку ответчик его туда не пустил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к участковому уполномоченному инспектору и написал заявление по факту чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, но ему было разъяснено право о разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Королев Д.Л. в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель Шагин Д.А. в суд явились, против удовлетворения иска возражали пояснив, что он никогда не препятствовал сыну проживать в квартире и занимать требуемую им комнату, поскольку он ее фактически и занимает, однако он против того, чтобы истец приходил в спорную квартиру с посторонними, поэтому когда он пришел пьяный с женой и ее дочерью, он их действительно не пустил, поскольку опасался за свою жизнь, если истец будет нормально себя вести он не против его проживание в указанной комнате.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допрошенных свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1\3 доли в отдельной трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10). Со слов истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в спорной квартире не проживает, вынужден проживать у жены, ключей от второго замка у него нет. Приехав к отцу с женой для разговора о возможности проживать в спорной квартире, он не смог попасть в квартиру поскольку ответчик его туда не пустил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к участковому уполномоченному инспектору и написал заявление по факту чинения ему препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ему было отказано и было разъяснено право о разрешения возникшего спора в судебном порядке (л.д.17-18). В этот же день Львов Н.В. написал в полицию заявление на истца о том, что последний пытался ворваться в спорную квартиру, угрожал убийством.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является женой истца, который проживает у нее около 5 лет. В сентябре она вместе с истцом и дочерью приезжала на спорную квартиру, но ответчик их не пустил, они хотели забрать вещи дочери, поскольку она несколько месяцев там жила.

Свидетель ФИО8 показала, что истец проживает с ее матерью в их квартире около 5 лет. С позволения отчима она несколько месяцев проживала в спорной квартире, ключ у них был только от одного замка, а в двери их два.

В сентябре приехала забрать вещи, но ответчик не открыл дверь и она уехала, до этого отношения были нормальными.

Свидетель ФИО9 показала, что она является другом семьи, ответчик приезжал на дачу истца попросить чтобы дочь жены с сожителем продолжили проживать в спорной квартире. В сентябре истец приехал пьяный, не один и начал ломиться в дверь к ответчику, он не открыл, потом они с ответчиком вызвали полицию и написали заявление.

Таким образом, установлено, что стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Однако, как следует из пояснений представленных документов, показаний допрошенных свидетелей и самого ответчика, который готов пускать истца в квартиру только при определенных условиях, которые не опровергнуты ответчиком, в квартиру истец попасть не может, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, чем истцу чинятся препятствия в равном с ответчиком праве проживания в спорном жилом помещении, соответственно иск о вселении и обязании Львова Н.В. не чинить Львову С.Н. препятствий в пользовании указанной выше квартирой подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указанно, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также исходя из права пользования каждым из собственников своей доли, приходит к выводу, о возможности выделить Львову С.Н. в пользование изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников указанной квартиры.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом также сложности дела и времени его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, ст.ст.56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Львова С.Н. к квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Львова Н.В. нечиненить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> Львову С.Н..

Определить порядок пользования квартирой адресу: <адрес>, выделив Львову С.Н. в пользование изолированную комнату площадью 14,5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников указанной квартиры.

Взыскать с Львова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.