Решение суда о вселении № 02-0628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.

Москвы Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/16 по иску Ефремовой Р.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ефремова И.И., к Сейфетдинову Н.Б., Сейфетдиновой Л.Н., Сейфетдиновой А.У. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей и выселении Сейфетдинову Л.Н. из жилого помещения по адресу АДРЕС, взыскании судебных расходов по встречному иску Сейфетдинова Н.Б. к Ефремовой Р.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ефремова И.И., о признании Ефремову Р.Н. утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета и признании несовершеннолетнего Ефремова И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Р.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ефремова И.И., ДАТА года рождения, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 108-110), просит вселить ее и несовершеннолетнего сына в квартиру 163 по адресу: АДРЕС, обязать Сейфетдинова Н.Б. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, выселить Сейфетдинову Л.Н. из квартиры по указанному адресу, определить размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения: определив Ефремовой Р.Н. ½ доли в оплате коммунальных услуг и жилое помещение за себя и несовершеннолетнего Ефремова И.И.; определив Сейфетдинову Н.Б. и Сейфетдиновой А.У. – ½ доли в оплате коммунальных услуг и жилое помещение.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она с рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире, ДАТА у истца родился сын Ефремов И.И., который был зарегистрирован в спорной квартире по рождению, также в квартире зарегистрированы и проживают Сейфетдинов Н.Б. – отец истца, Сейфетдинова А.У. – бабушка истца. Также в квартире без регистрации по месту жительства проживает новая супруга отца Сейфетдинова Л.Н. В ДАТА истец в связи с конфликтными отношения с отцом была вынуждена временно выехать из квартиры. Весной ДАТА истец вернулась в квартиру, однако отец ее не пустил, до сегодняшнего дня ответчик Сейфетдинов Н.Б. чинит препятствия в пользовании квартирой. По данному факту истец обратилась в полицию, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА. Полагая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Ответчик Сейфетдинов Н.Б., не соглашаясь с иском, предъявил встречный иск о признании Ефремовой Р.Н. утратившей право пользования спорной квартирой, признании Ефремова И.И. не приобретшим право пользования спорной квартирой, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу АДРЕС (л.д. 28-31), мотивируя свои встречные исковые требования тем, что Ефремова Р.Н. со своим сыном Ефремовым И.И. фактически в спорном жилом помещении не проживают длительное время, сама Ефремова Р.Н.

не проживает с 2009 года, выехала добровольно, вещей её в квартире не имеется, коммунальные платежи ответчик по встречному иску не оплачивает и никогда не оплачивала, несовершеннолетний сын ответчика никогда в квартиру не вселялся, его вещей также в квартире не имеется, ребенок право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Ефремова Р.Н. с ребенком проживает в жилом помещении по другому адресу, ее отсутствие не носит временный характер и вынужденный характер.

Истец основного иска Ефремова Р.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Карасеву Т.А., которая исковые требования Ефремовой Р.Н. поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик основного иска, являющийся истцом встречного иска Сейфетдинов Н.Б. и его представитель Таранец А.Х. заявленные основные исковые требования не признали, просили в иске Ефремовой Р.Н. отказать, встречные исковые требования полностью поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик основного иска, являющаяся 3-им лицом встречного иска Сейфетдинова А.У. в судебное заседание явилась, основной иск Ефремовой Р.Н.

не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск Сейфетдинова Н.Б. поддержала, не возражала против удовлетворения.

Ответчик основного иска Сейфетдинова Л.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ГБУ МФЦ района Гольяново ВАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель 3-го лица встречного иска ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица встречного иска УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушал стороны, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей Галочкину И.Н., Захарову Т.А., Зенова К.В., Дианову А.Х., заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественное проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, договором социального найма жилого помещения № НОМЕР от ДАТА, что в муниципальной трехкомнатной квартире № 163 по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства: Сейфетдинова А.У. с ДАТА, Сейфетдинов Н.Б. с ДАТА, Ефремова Р.Н. с ДАТА, Ефремов И.И. с ДАТА. Ответственным нанимателем по договору социального найма является Сейфетдинов Н.Б. (л.д.

22-25, 32-38).

Из иска Ефремовой Р.Н. и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Ефремова Р.Н. с сыном с ДАТА вынуждено не проживает по адресу спорного жилого помещения по адресу АДРЕС, поскольку с отцом (ответчиком Сейфетдиновым Н.Б.) у неё сложились конфликтные отношения, желая вернуться домой и проживать с ребенком, ответчик весной ДАТА в квартиру не пустил, чинит препятствия в пользовании и проживании в квартире, в квартире заменены замки, ключи от квартиры ей не дают.

Из встречного иска, а также пояснений истца по встречному иску Сейфетдинова Н.Б., следует, что Ефремова Р.Н. выехала из квартира в 2009 года совместно с матерью (бывшей женой Сейфетдинова Н.Б.), с указанного времени Ефремова Р.Н. в спорной квартире не проживала, не вселялась, вещей её в квартире не имеется, она вышла замуж, родила ребенка, который в спорной квартире никогда не проживал, Ефремова Р.Н. за квартиру не оплачивала, в настоящее время членом своей семьи её не считает, поскольку в спорной квартире проживает с матерью Сейфетдиновой А.У. и своей супругой Сейфетдиновой Л.Н.

Из материалов дела следует, что брак между Сейфетдиновым Н.Б. и Сейфетдиновой Н.Н. прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы (л.д. 72).

Ефремова Р.Н. (до брака Сейфетдинова) зарегистрировала брак с Ефремовым И.С. ДАТА (л.д. 73).

Ефремов И.И. родился ДАТА, родителями которого являются Ефремов И.И. и Ефремова Р.Н. (л.д. 74).

Сейфетдинов Н.Б. зарегистрировал брак с Шарифуллиной Л.Н. ДАТА, после вступления в брак жене присвоена фамилия Сейфетдинова (л.д. 75).

Так же из материалов дела следует, Сейфетдинов Н.Б. ДАТА обращался в суд с иском к Ефремовой Р.Н. с аналогичными требованиями, указанными во встречном иске, определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДАТА иск оставлен без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 222 ГПК РФ (л.д.

51-54).

Ефремова Р.Н. с настоящим иском обратилась в суд ДАТА, встречный иск Сейфетдинова Н.Б. предъявлен в судебном заседании ДАТА.

Ефремовой Р.Н. в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, которое было принято по результатам проведения проверки по обращению Ефремовой Р.Н. по факту препятствия в проживании по месту регистрации (КУСП № НОМЕР от ДАТА ОМВД района Гольяново г. Москвы), из которого следует, что Ефремова Р.Н.

указывала на произошедший конфликт между её родителями, в связи с чем она вместе с матерью в сентябре переехала к бабушке по адресу АДРЕС, в 2009 году её родители развелись, весной 2013 года она хотела вернуться проживать по месту регистрации по адресу г. АДРЕС, однако её отец Сейфетдинов Н.Б.

препятствует в этом (л.д. 11). Из копии материалов проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА, полученной по запросу суда из ОМВД по району Гольяново г. Москвы, следует, что Ефремова Р.Н. обратилась ДАТА с заявлением о принятии мер к Сейфетдинову Н.Б., который препятствует ей в проживании по месту прописки (л.д. 120), из письменных пояснений Ефремовой Р.Н. от ДАТА следует, что в ДАТА между её родителями произошел конфликт, в связи с чем она с матерью вынуждена была переехать, проживала у бабушки по адресу АДРЕС; в 2009 году родители разведись; в 2013 года Ефремова Р.Н. вышла замуж, ДАТА у неё родился сын, прописан по адресу АДРЕС; весной 2014 года она хотела вернуться и проживать по месту прописки, однако отец Сейфутдинов Н.Б.

препятствует, в связи с чем она по сегодняшний день с семьей проживает у бабушки (л.д. 121). В ходе проведения проверки опросить Сейфетдинова Н.Б.

не представилось возможным, что следует из рапорта от ДАТА (л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ефремовой Р.Н. были допрошены свидетели ФИО.. ФИО., по ходатайству ответчика Сейфетдинова Н.Б.

допрошены свидетели ФИО., ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является матерью Ефремовой Р.Н., в 2011 году она расторгла брак с Сейфетдиновым Н.Б., с момента когда дочь перестала проживать у бабушки в 2013 году, дочь стала проживать у отца в 2013 году. После рождения ребенка её дочь стала проживать с бабушки, отец Ефремовой Р.Н. был против её проживания с ребенком; дочь приходила несколько раз в квартиру в 2014 году, однако согласия на вселение не получила. Так же свидетель пояснила, что ей известно, что её дочь писала заявление в полицию о чинении препятствий в проживании в квартире, о событиях в 2009 году свидетель не помнит, однако также пояснила, что дочь в 2011 году осталась проживать у отца, конфликт возник после расторжения брака, в 2013 году дочь пыталась вселиться в квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является бабушкой Ефремовой Р.Н., пояснила, что внучка с рождения и до 2011 года проживала у отца, потом после рождения у неё ребенка в 2013 году стала проживать у неё; Сейфетдинов Н.Б. в квартиру Ефремову Р.Н. не пускает, поменял замок, ни он, ни его мать не хотят, чтобы Ефремова Р.Н. проживала с ребенком вместе с ними в квартире, также пояснила, что Ефремова Р.Н. выехала из квартиры отца в 2011 году, проживает с мужем, ей необходимо вселиться, в настоящее время проживает с ребенком у свидетеля Захаровой Т.А.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является соседом Сейфетдинова Н.Б. с 1998 года, проживает в квартире № НОМЕР, его дочь последние пять-шесть лет не видел с момента выезда его бывшей супруги; проживает Сейфетдинов Н.Б. в квартире с матерью и новой женой, которая проживает в квартире последние три года.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что она является соседкой Сейфетдинова Н.Б., проживает в квартире № НОМЕР пояснила, что его дочь в квартире не проживает последние пять-шесть лет, Сейфетдинов Н.Б. с матерью дочери развелся, девочка уехала вместе с матерью, о попытках её вселения в квартиру свидетелю ничего не известно, также пояснила, что последние два с половиной года в квартире проживает новая жена Сейфетдинова Н.Б., также в квартире проживает мать Сейфетдинова Н.Б.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Ефремова Р.Н.

утратила право пользования спорным жилым помещением по адресу АДРЕС, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств нашли свое объективное подтверждение доводы Сейфетдинова Н.Б., что Ефремова Р.Н.

выехала из квартиры и не проживает в ней длительное время, не несет бремя содержания жилого помещения, характер непроживания не является вынужденным.

При этом суд исходит из того, что Ефремова Р.Н., ДАТА г.р., достигла совершеннолетия в 2010 году, из пояснений стороны истца встречного иска Сейфетдинова Н.Б. следует, что дочь не проживает с 2009 года, поскольку выехала вместе с бывшей супругой (матерью Ефремовой Р.Н.), вместе с тем, из иска Ефремовой Р.Н. следует, что в сентябре 2013 года произошел конфликт с отцом и она с ребенком вынуждена была выехать из квартиры, при этом документально подтверждается, что ребенок Ефремовой Р.Н. родился ДАТА, показания свидетелей ФИО., ФИО противоречивы и не согласуются как между собой, так с пояснениями стороны истца основного иска Ефремовой Р.Н., также обстоятельства выезда и непроживания в спорном жилом помещении, указанные в иске истцом Ефремовой Р.Н., не согласуются с пояснениями самой Ефремовой Р.Н., данными ею при проведении проверки по обращению в ОМВД по району Гольяново г. Москвы. Так же суд учитывает документальное подтверждение, что Сейфетдинов Н.Б. первоначально обращался с иском к Ефремовой Р.Н. об утрате права пользования спорным жилым помещением, который был оставлен без рассмотрения на основании определения суда от ДАТА, вместе с тем, принимая во внимание, что при наличии возбужденного по его исковым требованиям гражданского дела, но, до предъявления самостоятельных требований о вселении, Ефремова Р.Н. обращалась в ОМВД по району Гольяново г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в проживании, а именно ДАТА, при этом, как следует из её иска, в спорную квартиру она решила вернуться весной 2014 года, однако её с ребенком не пустили, таким образом, суд исходит из того, что за защитой нарушенного права, при наступлении обстоятельств весной 2014 года, послуживших поводом для обращения в суд с данным иском, истец обратилась в полицию ДАТА, в суд ДАТА. Кроме того, суд относится также критически к показаниям свидетелей ФИО., ФИО., поскольку их показания опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям Сейфетдинова Н.Б., Сейфетдиновой А.У., Сейфетдиновой Л.Н., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, кроме того их пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО., ФИО., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, данные лица не являются заинтересованными в исходе дела.

Также суд признает доказанным, что Ефремова Р.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, т.к. ею не было представлено доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Соглашаясь с доводом стороны истца по встречным требованиям, что Ефремова Р.Н. выехала из спорного жилого помещения в 2009 году, судом установлено, что Ефремова Р.Н. на момент выезда из спорного жилого помещения в другое место жительство, являлась несовершеннолетней.

По смыслу ст. 65 СК РФ, при раздельном проживании родителей соглашением между ними устанавливается место жительства их детей. В соответствии с п.

1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, само по себе определение места жительства ребенка при раздельном проживании его родителей не может ограничивать жилищные права такого ребенка, поскольку ребенок сам по себе в силу своей недееспособности не может реализовывать свои права, в том числе и жилищные.

На момент выезда из спорного жилого помещения по адресу фактического проживания матери Ефремова Р.Н. являлась несовершеннолетней, по соглашению его место жительство было определено с матерью, а поскольку ребенок, не достигший совершеннолетия не может проживать один, его местом жительства признается место проживание его родителя, как производное право на жилье совместно с родителем. С момента достижения совершеннолетия, вселенный в качестве члена семьи нанимателя, сохраняет такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ефремова Р.Н. в спорном жилом помещении не проживает, своих обязанностей по договору найма не исполняла, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивала, требований о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением с момента достижения совершеннолетия не предъявляла.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01.08.2007 г., в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.11.2005 г.

№ 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Факт того, что Ефремова Р.Н. выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства будучи несовершеннолетней, однако с момента достижения совершеннолетия Ефремовой Р.Н. – ДАТА квартира по адресу АДРЕС, её постоянным местом жительства не является, регистрация по адресу спорной носит формальный характер, а также тот факт, что её несовершеннолетний сын Ефремов И.И., ДАТА г.р., никогда не вселялся в спорное жилое помещение, суд считает установленным на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

С учетом собранных по делу доказательств, положений ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.3, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ суд приходит к выводу об утрате права пользования Ефремовой Р.Н. спорной квартирой, поскольку она фактически не проживает в ней длительный период более пяти лет с момента наступления совершеннолетия в 2010 г., а также что несовершеннолетний Ефремов И.И. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в неё никогда в установленном порядке не вселялся, квартира по адресу АДРЕС их постоянным местом жительства не является, а регистрация по адресу спорного жилого помещения носит формальный характер, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает требования Сейфетдинова Н.Б. о признании Ефремову Р.Н. утратившей, а её сына Ефремова И.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием их регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований об утрате права пользования Ефремовой Р.Н. и признании Ефремова И.И. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, суд приходит к выводу, что требования Ефремовой Р.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ефремова И.И., к Сейфетдинову Н.Б., Сейфетдиновой Л.Н., Сейфетдиновой А.У. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей и выселении Сейфетдинову Л.Н. из жилого помещения по адресу АДРЕС, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отказ Ефремовой Р.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма, и одновременно свидетельствующих о её добровольном выезде из жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения требований, имеющих по сути встречный характер, при этом суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств непроживания в спорной квартире, указывающих на вынужденный характер ввиду сложившихся отношений с Сейфетдиновыми и чинение препятствий в пользовании жилым помещением до появления в суде исков о правах на данное жилое помещение. При этом доводы Ефремовой Р.Н. о том, что она в спорном жилом помещении проживала до момента выезда с матерью, а также что она и члены её семьи никакого иного жилья не имеет, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, признает несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или прав собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, т.к. согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Р.Н., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Ефремова И.И., к Сейфетдинову Н.Б., Сейфетдиновой Л.Н., Сейфетдиновой А.У. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от квартиры, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей и выселении Сейфетдинову Л.Н. из жилого помещения по адресу АДРЕС взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать Ефремову Р.Н. утратившей права пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать несовершеннолетнего Ефремова И.И., ДАТА г.р., не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу АДРЕС со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.