Решение суда о вселении № 02-0479/2016

Дело № 2-479/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Тищенко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Щукиной М.В. к Щукину В.Н. о вселении, обязании не

чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Щукина В.Н. к Щукиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щукина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щукину В.Н., просила вселить её в <адрес> по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих требований истец указала, что является дочерью ответчика, зарегистрирована в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, включена в договор социального найма жилого помещения как дочь нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ она не может попасть в квартиру, так как ответчик и проживающая с ним жена ответчика её туда не пускают, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. Неоднократные попытки вселиться в квартиру приводили к скандалам, в связи с чем истец обращалась в правоохранительные органы.

Кроме истца и ответчика, иных зарегистрированных в квартире лиц нет. В квартире с ответчиком проживают его жена ФИО9 и ее дочь с ребенком. Истец вынуждена проживать знакомых по другому адресу (л.д. 2).

Ответчик Щукин В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щукиной М.В., просил признать Щукину М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, по которому совместно с ним право пользования имеет его дочь Щукина М.В.

Однако своим правом на проживание истец не воспользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ.

после смерти матери ответчика Щукина В.Н. его дочь добровольно проникла в спорную квартиру, осуществила смену дверного замка в одной из комнат и иногда посещала квартиру на 2-3 часа в день. Посещала квартиру она очень редко, примерно 2 раза в месяц. Впоследствии истец выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое место. Последний визит в жилое помещение был в конце ДД.ММ.ГГГГ с целью дестабилизации отношений с отцом.

Со времени выезда из спорной квартиры и за весь период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого помещения, намерений пользоваться квартирой не выражала. Коммунальные услуги ответчик оплачивает самостоятельно в полном объеме. Истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 27-29).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.

Истец (ответчик по встречному иску) Щукина М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру – адвокат Тищенко Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснили, что ранее стороны проживали одной семьей по другому адресу, родители истца развелись, отец вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери, отношения сторон испортились в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась дать согласие на регистрацию по адресу спорной квартиры новой жены ответчика, после переезда в спорную квартиру ответчика в ней проживали отец (ответчик Щукин В.Н.) и бабушка истца, занимали каждый по комнате, у истца не было возможности проживать в спорной квартире, против ее проживания возражала бабушка, после смерти бабушки примерно через год, летом ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ответчика у истца появилась возможность попасть в квартиру, она сделала ремонт в комнате, которую раньше занимала бабушка, по окончании ремонта в августе ДД.ММ.ГГГГ завезла мебель и установила замок на двери в комнату, принесла в квартиру свои личные носильные вещи, намеревалась проживать в квартире, но в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей женой ее избили, она была вынуждена покинуть спорную квартиру, после чего пыталась вселиться в квартиру. Но ее не пускали, с ней дрались, ее обзывали, в декабре ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложения ответчика о получении <данные изъяты> за выписку из квартиры, так как была не согласна с суммой, с начала ДД.ММ.ГГГГ ее ключ перестал подходить к замку на входной двери, в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее комнату вскрыли и поселили в нее дочь жены ответчика с внучкой, согласие на вселение иных лиц у нее ответчик не спрашивал, истец производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик (истец по встречному иску) Щукин В.Н. в суд не явился, извещен (л.д. 38), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Гаглоев Н.А. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что истец постоянно в спорной квартире не проживала, бремя расходов начала нести только с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру истец никогда не вселялась, ремонт истец производила, с ответчиком проживает супруга, между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие сначала из-за развода родителей истца, но потом ответчик оплачивал учебу истца, отношения начали портиться после смерти бабушки, когда встал жилищный вопрос о вселении, в конфликтных отношениях виновата истец, она стала некорректно урегулировать вопросы вселения и пользования спорной квартирой, ответчик предлагал истцу <данные изъяты> при условии не вселения и снятия с регистрационного учета.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебного разбирательстве для предоставления возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетелей стороны ответчика, которое протокольным определением суда было отклонено по причине направленности ходатайства на затягивание производства по делу и отсутствия уважительных причин как неявки самого ответчика Щукина В.Н. в судебное заседание, так и не обеспечения явки в судебное заседание свидетелей со своей стороны.

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 42), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по искам не выразили.

Третье лицо – УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв (л.д. 43), в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей,

обозрев в судебном заседании представленные стороной истца платежные документы по оплате ЖКУ, исследовав материалы дела, находит исковые требования Щукиной М.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Щукина В.Н. - отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную государственную квартиру по адресу: <адрес>, которая на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена нанимателю Щукину В.Н. (ответчик по делу) и члену его семьи – дочери Щукиной М.В. (истец по делу) (л.д. 5-6, 8).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны – Щукина М.В. и Щукин В.Н. (л.д. 7).

Как следует из содержания искового заявления, встречного искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время в спорной квартире постоянно проживает семья ответчика Щукина В.Н.: он и его супруга. До смерти матери ответчика (бабушки истца), наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Щукин В.Н. занимал в квартире комнату №, размером 18,5 кв.м., его мать – комнату №, размером 11,6 кв.м. После смерти бабушки и освобождения маленькой комнаты в спорной квартире истец Щукина М.В. летом ДД.ММ.ГГГГ начала совершать действия, свидетельствующие о её намерении пользоваться освободившейся комнатой №: произвела ремонтные работы в ней, привезла в неё мебель и личные вещи, врезала в межкомнатную дверь замок, начала регулярно производить оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика оспорены в ходе судебного разбирательства не были.

Более того, из содержания встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик против указанных действий истца в ДД.ММ.ГГГГ не возражал, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд находит несостоятельным утверждение стороны ответчика во встречном иске о том, что истец своим правом на проживание в спорной квартире не воспользовалась, намерений пользоваться квартирой не выражала.

Исковые и встречные требования основаны на положениях ст.ст.67, 69 и 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире не может считаться временным, а сам по себе факт регистрации не порождает право на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что у нее отсутствовала возможность проживать в спорной квартире ввиду сложившихся между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ неприязненных конфликтных отношений, сложившихся на почве порядка пользования спорной квартирой, что подтверждается талонами-уведомлениями (л.д. 9) и материалами проверки, проведенной ОМВД района Чертаново Центральное г. Москвы (л.д. 18, 45-66).

При этом суд отвергает приведенных ответчиком Щукиным В.Н. в его объяснениях в ходе проведенной проверки довод о том, что неприязненные отношения вызваны разводом между ним и матерью истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после развода родителей истца, стороны по договоренности между собой оформили договор социального найма в отношении спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфликтные отношения возникли между сторонами именно в связи с реализацией истцом Щукиной М.В.

своего намерения по вселению в спорную квартиру летом ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается пояснениями обеих сторон о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу денежные средства в целях не вселения в спорную квартиру и снятия с регистрационного учета по ее адресу.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о добровольном выезде истца Щукиной М.В. из спорного жилого помещения, отказе от несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Прав на другие жилые помещения в г. Москве и <адрес> у истца Щукиной М.В. нет (л.д. 67-68), сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца о смене замков от входной двери в спорную квартиру стороной ответчика опровергнуты не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что смена замков создавала для истца Щукиной М.В.

препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ни с какими самостоятельными требованиями ответчик Щукин В.Н. к истцу ранее не обращался, настоящие требования были заявлены встречными после подачи истцом иска в суд.

В судебном заседании по заранее заявленному ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 показал суду, что является молодым человеком истца, в ноябре-декабре 2015 года он два раза сопровождал её на квартиру к отцу, истец хотела забрать свои вещи, боялась идти туда одна, в квартире были мужчина, женщина и ребенок, сначала их пускать в квартиру не хотели, потом открыли дверь происходил агрессивный разговор с оскорблениями и захлопыванием двери, истец вызвала полицию, вместе с полицией она зашла в квартиру, отец пообещал ей сделать ключи, во второй приход отец сказал истцу, что ключей нет, что надо ловить момент, когда у него будет время и идти с ним делать ключи, отношения между сторонами свидетель охарактеризовал как «ужасные».

Свидетель ФИО3 показал суду, что является знакомым семьи истца, был одноклассником матери истца, примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились по вопросу ремонта в комнате Маши на <адрес>, свидетель вместе с истцом и ее матерью пришли в квартиру, чтобы посмотреть объем работ, сначала дверь в квартиру не открывали, потом после объяснения цели визита начался скандал, в квартире были мужчина и женщина, свидетеля в квартиру не впустили, ремонт он не производил, со слов истца знает, что ремонт был сделан, осенью ДД.ММ.ГГГГ года он ходил в квартиру в целях осмотра результата ремонта, но в квартиру его опять не впустили, был очередной скандал, разговор был с нецензурной бранью, отец нелестно отзывался о своей дочери.

Свидетель Кузьмичев виталлий Анатольевич показал суду, что является гражданским мужем матери истца, познакомился с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ при посещении спорной квартиры вместе с истцом и ее матерью в целях проведения косметического ремонта, ремонт был сделан фирмой с учетом требований, выдвинутых ответчиком (работники – славяне), после ремонта завезли и собрали мебель все приходы сопровождались недружелюбным отношением со стороны ответчика, были угрозы и нецензурные оскорбления в адрес истца со стороны отца и его жены, походы в квартиру закончились в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, стало понятно, что договориться по-человечески не удастся, в ДД.ММ.ГГГГ приезжали на квартиру, чтобы забрать вещи, в ДД.ММ.ГГГГ их в квартиру не впустили, в связи с чем вызывали полицию, свидетель сопровождал истца, так как одна приходить в квартиру она боялась, сначала ей дали ключи от квартиры, потом в середине ДД.ММ.ГГГГ в квартире сделали засов на двери, что привело к невозможности попасть в квартиру, обещали его не закрывать, а потом начали менять замки.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем находит возможным положить их в основу решения по делу.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что не проживание ответчика в спорной квартире не было добровольным, носило вынужденный характер, связано с невозможностью пользования спорной квартирой ввиду сложившихся на этой почве между сторонами конфликтных неприязненных отношений.

Таким образом, суд находит, что от своих прав проживания в спорном жилом помещении истец Щукина М.В. не отказывалась, ее не проживание в спорной квартире является временным и было вызвано причинами, от неё не зависящими.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Щукиной М.В. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика Щукина В.Н. не чинить ей препятствия в пользовании им являются законными и обоснованными ввиду равенства прав нанимателя и членов его семьи, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения встречных требований Щукина В.Н. о признании Щукиной М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, которые при установленных по делу обстоятельствах не соответствуют закону, опровергаются собранными по делу доказательствами и отклоняются судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вселить Щукину М.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> Обязать Щукина В.Н. не чинить Щукиной М.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Щукина В.Н. к Щукиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.