Решение суда о вселении № 02-0094/2016

Дело № 2-94/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., с участием прокурора Сидоровой Ю.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому заявлению Матназарова А.К. к

Аксенову А.В. о вселении, выселении из жилого помещения и по встречному иску Аксенова А.В. к Матназарову А.К. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес> выселить из указанной квартиры ответчика, ссылаясь на то, что он является собственником 1\2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> будучи в ней зарегистрированным не может в нее вселиться. Ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения и препятствует истцу во вселении и проживании, не предоставляет ему ключи от комнаты, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Аксенов А.В. подал встречный иск в котором просит признать недействительным договор дарения 1\2 доли спорной квартиры заключенный между ним и Матназаровым А.К., применить последствия недействительности сделки, вернуть ему в собственность 1\2 долю спорной квартиры, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 27 591 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заключенный между ним и Матназаровым А.К. договор не соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ. На первой странице договора отчество истца указанно как – Калымович, тогда как отчество ответчика – Камылович.Оспариваемый договор дарения заключен им под влиянием обмана его ФИО8, т.к. в 2013 г. истец заключил договора займа с «Альфа-Банком» и «Кредит Европа Банком» по которым у него в начале 2014 г.

образовалась задолженность примерно в 200 000 руб. С целью погашения указанной задолженности он нашел организацию, согласившуюся дать ему деньги по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним в офис, где встретился с ФИО8, согласившимся дать ему денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа, но под условием, что в обеспечения возврата указанных денежных средств истец заключит в простой письменной форме договор дарения 1\2 доли спорной квартиры на имя указанного им человека, пообещав, что после возврата ему денежных средств, будет составлен новый договор дарения, где одаряемым будет истец. Горяйнов принес ему три экземпляра договора дарения, которые уже были подписаны с одной стороны Матназаровым А.К., сообщив, что он является представителем Матназарова А.К. Также по указанию ФИО8 истец оформил доверенность на имя жителя <адрес> – ФИО6 для регистрации договора дарения. При регистрации договора дарения в Управлении Росреестра он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ФИО8 договор займа на сумму 836 000 руб., фактически получив только 300 000 руб. По просьбе ФИО8 на указанный им номер карты истец перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. полученную сумму займа. Матназарова А.К. он не знает, никогда его не видел, долговых обязательств перед ним нет, в связи с чем, необходимости дарить принадлежащую ему долю в спорной квартире, являющейся единственным его жильем, пригодным для проживания его и его несовершеннолетнего сына, у него не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать..

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск. Также пояснил, что его доверитель Матназарова не знает и никогда не видел, отдал принадлежащую ему долю под залог полученного впоследствии займа от Горяйнова, проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, его сын проживает то с ним, то с матерью.

Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново-Южное г.Москвы, в суд не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его

отсутствие, представил в материалы дела отзыв, где просил в иске отказать с учетом интересов несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, выслушав заключение прокурора.

Полагавшего, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, находит, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что отдельная двухкомнатная квартира расположенная по адресу: г.Москва, <адрес> принадлежала на права общей долевой собственности ФИО2 и его несовершеннолетнему сыну ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает с ФИО1 договор дарения принадлежащей ему 1\2 доли в указанной квартире, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО1 и несовершеннолетний ФИО7, а зарегистрированы и проживают в указанной квартире ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 (л.д.9-10, 13). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор займа по которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 836 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы обратился ФИО8 являясь доверенным лицом ФИО1, о том, что ФИО2 препятствует его проживанию в квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12).

УСЗН района Чертаново-Южное г.Москвы был представлен акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: г.Москва, <адрес> где указанно, что фактически в указанной квартире проживает ФИО2, несовершеннолетний ФИО7 проживает с матерью по другому адресу, в одной из комнат происходит косметический ремонт, несовершеннолетний ФИО11 периодически находится в данном жилом помещении.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходит из того, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта заблуждения по природе сделки лежит на истце.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-В01-355, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд приходит к выводу о том, что договор дарения не был заключен в соответствии с действительной волей сторон на ее заключение, в том числе дарителя, и требованиями действующего законодательства поскольку, по сути, ФИО2 заключил с ФИО1 договор залога спорной квартиры во исполнении договора займа заключенного с Горяйновым, что косвенно подтверждается обращением ФИО8 являясь доверенным лицом ФИО1 в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы о том, что ФИО2 препятствует его проживанию в квартире. Также указанный факт подтверждается тем, что в копии регистрационного дела на спорную квартиру, пришедшего по запросу суда, имеется нотариально заверенное согласие супруги ФИО9 – ФИО10 на залог спорной доли за цену и на условиях по своему усмотрению, а не на дарение спорной доли или распоряжение ей.

Из приведенных фактических обстоятельств дела следует, что уже после совершения дарения доли квартиры ФИО2 продолжает осуществлять правомочия собственника доли квартиры и до настоящего времени несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, фактически проживает в ней. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО11 спорная доля в квартире является единственным жильем, вторая часть квартиры принадлежит его несовершеннолетнему сыну, ФИО1 он не знает, оснований дарить спорную долю незнакомому человеку у него не было, представитель ФИО1 не смог пояснить откуда его доверитель знает ФИО11, а сам ФИО11 категорически отрицал свое знакомство с ФИО1, указав, что даже не разу не видел данного человека, имел отношения только с Горяйновым, который впоследствии и действовал в отношении спорной доли в интересах ФИО1.

При таком положении суд приходит к выводу, что выраженная в сделке дарения квартиры воля ФИО11 сформировалась вследствие заблуждения, которое являлось существенным в контексте положений пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена в результате влияния, обмана, лицом, заблуждавшимся относительно природы заключаемой сделки.

Поскольку суд признал сделку по дарению спорной доли не действительной, оснований для удовлетворения первоначального иска о выселении ФИО11 из спорной квартиры и вселении в нее ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика Матназарова А.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 27 591 руб.

Также с ответчика Матназарова А.К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-167, 178, 572, 574 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Матназарова А.К. к Аксенову А.В. о вселении, выселении из жилого помещения - отказать.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аксеновым А.В. и Матназаровым А.К..

Признать за Аксеновым А.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес> Аксенова А.В. в Управлении Росреестра по г.Москве.

Взыскать с Матназарова А.К. в пользу Аксенова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 27 591 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 47 591 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на ? долю квартиры по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.