Решение суда о вселении № 02-0013/2016

РЕШЕНИЕ

22 января 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Пшидаток М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Хромихиной Н. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ******* к Хромихину А. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи и по встречному исковому заявлению Хромихина А. Н. к Хромихиной Н. Н., несовершеннолетней ******, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хромихина Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *******, ******. рождения, обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении в квартиру, расположенную по адресу******, обязании Хромихина А.Н. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, компенсации морального вреда в размере ******., расходов на оплату услуг представителя в размере ******., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******.

В обоснование заявленных требований, истец указывал, что с 25.04.1986 года по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу******, что подтверждается выпиской из домовой книги. В указанной квартире вместе с истцом проживают и постоянно зарегистрирована дочь ******., ******., а также без постоянной регистрации дочь ****** Другого жилья у Хромихиной Н.Н. не имеется.

В 2006 г. спорная квартира была приватизирована, единоличным собственником стала мать истца Хромихина Р.М., которая 05.09.2014 г.

подарила квартиру ответчику своему сыну Хромихину А.Н.

Став собственником квартиры, Хромихин А.Н. без предупреждения сменил замок во входной двери, установил замки в межкомнатных дверях, отказав истцу в передаче ключей, вселил в квартиру неизвестных людей, чем стал чинить препятствия Хромихиной Н.Н. и её несовершеннолетней дочери в пользовании квартирой, проживать в ней.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил вселить Хромихину Н.Н. и несовершеннолетнюю ****** в спорную квартиру, обязать Хромихина А.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от неё. (т.1 л.д.90-95) Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании ******. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь, что до 2011 года, истец, по первоначальному иску, проживала в спорной квартире и пользовалась ею, однако, с момента рождения ******., Хромихина Н.Н. вместе с дочерью добровольно выехали из квартиры, тем самым отказавшись от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в котором она постоянно не проживает.

С 2011 года и по настоящее время, Хромихина Н.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ****** проживают в квартире, принадлежащей Гомулину Е.В., отцу ******., по адресу******. Каких-либо обязанностей по содержанию спорной квартиры, Хромихина Н.Н. не исполняет, расходы по оплате коммунальных услуг в отношении себя и своего ребенка, не несет. Не проживание истца и ее дочери в спорной квартире носит постоянный и длительный характер (более 4 лет с 2011 года), не является вынужденным и временным, так как они добровольно выбыли в другое место жительства.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному исковому заявлению, уточнил требования и просил признать Хромихину Н.Н. и ******., ******. рождения, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку согласно полученным ответам из поликлиники установлено, что истец и ее дочь проживали в спорной квартире до сентября 2011г. (т.2 л. 87-90) Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Адамовой Т.Ю., которая на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных, просила отказать.

Ответчик Хромихин А.Н. и его представитель Дубухов М.Г. в суд явились, просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных, отказать.

Представитель Управления социальной защиты населения района Нагатино- Садовники г. Москвы ЮАО в суд не явился, представили акт обследования и заключение о целесообразности вселения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****** (т.1 л.д.30,31) Представители третьего лица УФМС по району Нагатино-Садовники в ЮАО г.

Москвы в суд не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что между Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО и Хромихиной Р.М.

заключен договор передачи № от 15.06.2006 г., согласно которому в индивидуальную собственность последней передана квартира № по адресу: ****** (т.1 л.д.14-15) На основании указанного договора Хромихиной Р.М. 18.08.2006 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение (т.1 л.д.16) Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире ****** (****** года рождения), Хромихин А. Н. (******года рождения), ****** (******года рождения), Хромихина Р. М. (****** года рождения), Хромихина Н. Н.

(******года рождения) (т.1 л.д.23-24).

Из свидетельства о рождении № ******, ******года рождения, выданного 25.03.2011 г. Нагатинским от

делом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы,

усматривается, что её отец – Гомулин Е. В., мать – Хромихина Н. Н. ( т.2 л.д.18).

Несовершеннолетняя ****** является ребенком-инвалидом, о чем свидетельствует справка филиала № 101 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» серии № и индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида, выданная ФГУ Медико- Социальной экспертизы (т.1 л.д.25, 116) Согласно выписке из амбулаторной карты № пациентка ******., ****** г.р. детской городской клинической больницы № 13 им. Н.Ф. Филатова, последняя с рождения наблюдается в ГКДЦ ГБУЗ ДГКБ № 13 им. Н.Ф. Филатова с диагнозом – врожденный порок сердца (т.2 л.д.5) 19.09.2014 г. на основании договора дарения квартиры б/н от 05.09.2014 г. за Хромихиным А.Н. зарегистрировано право собственности, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним за № и выдано свидетельство о государственной регистрации

права собственности № от 19.09.2014 г. (т.1 л.д.26, т. 2 л. д. 42) Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу № 2-255/15 в удовлетворении исковых требований Хромихиной Н.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Хромихиной Р.М., Хромихину А.Н. о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, применении последствий недействительности части сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращения права собственности отказано (т.1.

л.д.40-41) Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по делу № 33-13241 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хромихиной Н.Н. – без удовлетворения (т.1 л.д.166-167) В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хромихиной Н.Н. и об удовлетворении встречных требований Хромихина А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку истец и ее несовершеннолетняя дочь с сентября 2011 года не проживали по адресу регистрации, что подтверждается следующими доказательствами.

ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы проведена проверка и установлено, что Хромихина Н.Н. и ****** в жилом помещении по адресу****** проживали с 2006 г. по 2011г. (т.1 л.д.35) Из ответа главного врача ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 91» на запрос суда, следует, что несовершеннолетняя ****** по месту регистрации в ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 91» наблюдалась с 22.03.2011г. по 08.09.2011г., за данный период осуществлялся патронаж врача-педиатра участкового и медицинской сестры, несовершеннолетняя осматривалась на дому врачами-специалистами. В апреле 2011 г. ****** направлена на медико- социальную экспертизу для установления инвалидности. С сентября 2011г.

девочка за медицинской помощью в поликлинику не обращалась, в регистре прикрепленного детского населения не состоит (т.2 л.д.12,7) Ответчиком 31.01.2015 г. первоначальному истцу было предложено подписать акт приема-передачи ключей от квартиры, однако от подписания акта Хромихина Н.Н. отказалась, что подтверждается объяснением Хромихиной Р.М.

(т.1 л.д.81) В целях проверки довода ответчика о том, что Хромихина Н.Н. и её несовершеннолетняя дочь ****** проживают у Гомулина Е.В. (отца несовершеннолетней) по адресу: ****** были направлены судебные запросы.

Из ответа Управы района Лианозово г. Москвы от 01.10.2015 г. следует, что 23.09.2015г. на имя главы управы и инспектора КДН и ЗП района Лианозово поступило заявление от Гомулина Е.В. с требованиями о прекращении сбора информации в отношении несовершеннолетней ****** и об отказе в проведении обследования жилищно-бытовых условий по адресу: ****** (т.1 л.д.190, 191-192) Департамент здравоохранения города Москвы 15.12.2015 г. во исполнение запроса суда сообщил, что из представленного ответа ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 125 ДЗМ» ****** по данным электронной базы системы ОМС, посещала филиал № 2 ГБУЗ «ГП № 125 ДЗМ» с 15.01.2013 г., последняя дата посещения 19.10.2015 г. Предоставить подробные сведения о заболеваниях и оказанных медицинских услугах несовершеннолетней не представляется возможным, по причине отсутствия первичной медицинской документации - амбулаторной карты в учреждении, поскольку она находится у ее законного представителя Хромихиной Н.Н. (т.2.д.9-10) Главный врач ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 125 ДЗ г.

Москвы» указал, что при личном обращении гражданки Хромихиной Н.Н.

07.12.2015 г., было выяснено, что ее дочь ****** не наблюдается в поликлинике с рождения, предоставить амбулаторную карту для уточнения сведений отказалась, о чем был составлен акт 07.12.2015г. «Об отказе предоставления и подписания документов» (т.2. л.д.11) Департамент образования города Москвы 10.12.2015г. сообщил, что ******, ******. г.р., на основании приказа от 26.10.2015 г. № 138 была отчислена из ГБОУ «Школа № 1430 имени Героя Социалистического труда Г.В. Кисунько».

(т.2. л.д.8,92) Из показаний свидетеля ******. следует, что Хромихина Н.Н. после родов приехала в квартиру № по адресу****** и проживала какое-то время, а когда ее дочери исполнилось 2 месяца или чуть старше, они съехали из квартиры.

(т.1 л.д.171) Допрошенная в судебном заседании ****** показала, что видела истца во дворе дома по адресу****** примерно 4-5 лет назад. (т.1 л.д.196) Свидетель ****** пояснила, что ****** ее бывшая пациента, поскольку ранее она работала врачом педиатром при Детской городской больнице им.

Филатова, которую она посещала 3-4 раза по адресу регистрации в 2011г.

(т.1 л.д.195) Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ******, из которых следует, что истец и ее дочь проживали в спорной квартире до лета 2014 года, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным ответам на запросы суда. (т.1 л.д.171-172) Как следует из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Факт наличия у Хромихиной Н.Н. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Ссылка истца на то, что в силу данного согласия на приватизацию квартиры истцом за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением бессрочно, ошибочна.

Факт выезда Хромихиной Н.Н. из спорной квартиры, в квартиру по адресу ****** подтверждается направленной в адрес Хромихиной Р.М. телеграммы 27.09.2011г. (т.1 лд.112) В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о временном выезде из спорной квартиры на 1,5 месяца для реабилитации ****** по указанному выше адресу, как пояснял суду представитель истца адвокат Адамова Т.Ю. (т.1 л.д.94,99,214, т.2 л.д.56).

Само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи собственника. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с собственником, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Согласно справке из МФЦ района Нагатино-Садовники г. Москвы семья Хромихина А.Н., зарегистрированного по адресу ******, состоит: сын - ******., ****** года рождения, зарегистрированного с 01.02.2011 г. (т.1 л.д.233) Из представительных документов из ОУФМС по г. Москве по району Нагатино- Садовники следует, что несовершеннолетняя ****** зарегистрирована по спорному адресу по заявлению своей матери - Хромихиной Н.Н., с согласия отца Гомулина Е.В. (т.2 л.д.16, 18, 19) Допрошенная в судебном заседании ******., пояснила, что Хромихина Н.Н.

и ее дочь проживали в квартире до 2011г., а в сентября 2011г. она получила телеграмму, что дочь будет проживать по ****** у отца ******, о регистрации внучки в ее квартире свидетель узнал только в июне 2011 г.

(т.1. л.д.172-173) В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, установлено, что на момент регистрации несовершеннолетней ******., собственник квартиры - Хромихина Р.М., не давала согласие на ее регистрацию, в данном случае регистрация несовершеннолетней в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью.

Довод истца о том, что Хромихина Н.Н. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ей чинились препятствия, были сменены замки во входной двери, подлежит отклонению, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2014 г. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы по факту смены замков 04.12.2014 г., а 29.11.2014 г. с заявлением о принятии мер к гражданам, незаконно находящимся в квартире по адресу: ******, сведений об обращении истца с заявлением о вселении ранее декабря 2014 года, не представлено.

(т.1 л.д.18-20) То обстоятельство, что между Гомулиным Е.В. и Хромихиной Н.Н. заключено соглашение об определении места жительства ребенка - ****** с матерью по месту ее постоянного жительства по адресу******, не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку данное соглашение было заключено 17.09.2015 г., после обращения истца в суд (т.1 л.д. 184) Довод о том, что вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2015г. установлено, что Хромихина Н.Н. как до приватизации, так и после проживала в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось, не подлежит оспариванию, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что после передачи квартиру в собственность Хромихиной Р.М. и до сентября 2011г., истец и ее дочь, проживали в жилом помещении, однако доказательств подтверждающих проживание в квартире с сентября 2011 г., не представлено.

Ссылка истца о том, что она вынуждена снимать жилье для себя и своей несовершеннолетней дочери ******, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, на неоднократные вопросы об уточнении адреса проживания Хромихиной Н.Н. и ее дочери, представитель истца пояснить не смог.

Представленные Хромихиной Н.Н. в судебном заседании товарные накладные на приобретение детских вещей, копии почтовых конвертов с указанием адреса проживания ******, заявления на заключение договора об оказании услуг связи «Билайн» не свидетельствует о проживании по месту регистрации, поскольку Хромихина Н.Н. могла указать спорный адрес, как ее место жительство, однако сведений о том, что получение товара, корреспонденции производилось по указанному адресу, не имеется. (т.1 л.д.109, 129-140) Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании утратившими право пользования истцами жилого помещения, как бывшими членами семьи его собственника.

Между ООО «ИНВИТРО» и Хромихиной Н.Н. были заключены договора на оказание медицинских услуг в отношении дочери ****** с выездом медицинской службы по адресу; ****** с целью взятия материала для исследования, однако данные договора были заключены в 2011 г., а именно 04.04.2011г., 13.05.2011г., 16.05.2011г., 27.05.2011г. (т.1 л.д.105) 01.05.2011г. ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области Управление № 2 района Нагатино-Садовники Хромихиной Н.Н. выдано удостоверение на получении пенсии ребенку инвалиду – ****** и открыт счет по вкладу пенсионный, истцом получена карточка в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем достоверных доказательств получении пенсии по адресу регистрации нет, поскольку денежные средства поступают на счет истца и могут быть сняты в любом отделении банка. (т.1 л.д.140, 60, 150) Довод истца о том, что денежные средства по оплате коммунальных услуг перечислялись Хромихиной Р.М. на карточку, является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств оплаты представлено не было, из представленных банковских чеков на взнос наличными не усматривается перечисление денежных средств в счет оплат коммунальных услуг за спорное жилое помещение и не может рассматриваться, как надлежащее исполнение указанных обязанностей (т.1 л.д.148-149) Кроме того, ответчиком представлены ксерокопии квитанции и на обозрение представлены оригиналы, об оплате коммунальных платежей за квартиру за период времени с июля 2011г. по 2016 г.

Представленные сведения по обращению Хромихиной Н.Н. к ГКБ № 79 за медицинской помощью, не указывают на проживание по адресу регистрации, поскольку гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи: 1. В пределах территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин (п. 1 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н); 2. За пределами территории субъекта РФ, в котором проживает гражданин. Исключение составляют случаи оказания скорой медицинской помощи (п. 6 ст. 21 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ; п. 1 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2012 N 1342н; п. 6 ст. 21 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Таким образом, п.п. 4 п. 1 ст. 16 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ; п. 1 ст. 21 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено право выбора медицинской организации гражданином.

Довод представителя истца о том, что согласно заключению органов опеки и попечительства вселение ****** в спорную квартиру целесообразно, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как данное заключение в силу требований закона по данной категории дел не является обязательным.

Необходимо отметить, что истец обращалась в суд с требования о признании частично недействительным договора приватизации в 2014 г., однако требования о вселении и нечинении препятствий Хромихиной Н.Н. заявлены не были, что свидетельствует о добровольном выезде истца и ее дочери из спорного жилого помещения.

Таким образом, установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, истец и ее дочь членами семьи ответчика не являются, выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение.

Тогда как регистрация истца с ребенком в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Хромихину А.Н., приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиками своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, не смотря на то, что у гражданина отсутствует в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242- 1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием для снятия их с регистрационного учета.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Хромихина А.Н. о снятии Хромихиной Н.Н. и ****** с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хромихиной Н. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****** к Хромихину А. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, отказать.

Встречное исковое заявление Хромихина А. Н. к Хромихиной Н. Н. и несовершеннолетней ****** о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Хромихину Н. Н., несовершеннолетнюю ******, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ****** Решение суда является основанием для снятия Хромихиной Н. Н., несовершеннолетней ******, с регистрационного учета по адресу: ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.