Решение суда о возмещении затрат за произведенные не отделимые улучшения жилого помещения № 2-2361/2017 ~ М-2508/2017

Дело № 2-2361/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клунко Е. С. к Диюку Б. В. о возмещении затрат за произведенные не отделимые улучшения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора об инвестировании строительства квартиры во втором террасном доме по адресу ул.<данные изъяты> <адрес> от <дата> № <данные изъяты> заключенного с ЖСК 94, а также акта приема-передачи законченного строительством объекта от <дата> приобрел в общую долевую собственность жилое помещение по адресу г.<данные изъяты>. Вторым собственником квартиры является Клунко С.А.

Поскольку жилое помещение было приобретено во вновь построенном жилом доме и требовало ремонтных работ для приведение его в пригодное состояние для проживания, он осуществил строительно-ремонтные работы, в том числе:

-в жилых комнатах и кухонном помещении выполнены работы по устройству натяжных потолков, в спальне в области перекрытия (потолка) лоджии, а также в санузле установлен реечный подвесной потолок,

-во всех помещениях выполнена отделка стен (наклеены высококачественные обои по выровненной поверхности), в санузле стены облицованы керамической плиткой,

-во всех помещениях уложен ламинированный паркет, в санузле полы облицованы керамогранитом,

-возведена внутренняя перегородка, в результате чего образовалось помещение- совмещенный санузел,

-в кухонном помещении произведен демонтаж балконной двери с окном, в связи с отсутствием балкона, в свободный проем установлен оконный блок и глухое окно, выполнены необходимые сопутствующие работы (установка наружного отлива, установка подоконной двери, зашивка с утеплением части стены внутри помещения),

-установлена наружная металлическая входная дверь компании ДОРЗ,

-выполнен полный комплекс санитарно-технических работ, включая разводку трубопроводов (системы холодного, горячего водоснабжения и канализации) внутри квартиры, сверление или пробивку отверстий для креплений, присоединение приборов к трубопроводам, установка водомерного счетчика,

-выполнен полный комплекс электромонтажных работ, включая монтаж электропроводки, распределительных электрощитов, установка автоматов, установка розеток и выключателей с подготовкой отверстий и т.д.,

-выполнены другие сопутствующие работы: устройство теплого пола, установка межкомнатных дверей в количестве 3 шт., зашивка оконного проема в кухонном помещении.

Подробный перечень выполненных работ и смонтированного оборудования приведен в локальной ресурсной смете, выполненной специалистом ООО «<данные изъяты>» в рамках экспертизы № <данные изъяты> от <дата>.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> зарегистрированное право на квартиру признано недействительным, за Диюком Б.В. признано право собственности на жилое помещение.

Впоследствии решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворен иск Диюка Б.В. о выселении Клунко Е.С. и Клунко С.А. из спорного жилого помещения.

Согласно акту экспертизы ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, выполненные в квартире отделочные работы и монтаж оборудования являются не отделимыми улучшениями жилого помещения.

В порядке ст. 303 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение произведенных им затрат на не отделимые улучшения жилого помещения в размере 759 850 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование размера произведенных затрат на неотделимые улучшения ссылается на заключение специалиста, выполненного ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>.

В судебном заседании ответчик Диюк Б.В. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснив, что истец не является законным приобретателем и собственником спорной квартиры, как и его отец. Они не имели права в ней проживать на законных основаниях и производить ремонт. В 2007 году Диюку Б.В. ЖСК 94 выделило квартиру № <данные изъяты> в <адрес> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>. В 2013 году он произвел необходимое благоустройство и подготовил квартиру к проживанию, выполнил ремонтные работы. В квартиру была куплена и завезена мебель, предметы домашнего обихода, которые сейчас вынесены из квартиры, свалены в кучу, частично поломаны, захламлены и испачканы. Его имущество было частично уничтожено, испорчено, потеряло товарный вид. Истец решил отобрать квартиру, однако судебным актом за Диюком Б.В. признано право собственности на спорную квартиры. Договор инвестирования № <данные изъяты> от <дата>,заключенный между ЖСК-94 и Клунко С.А., Клунко Е.С. признан судом ничтожным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Он согласен вернуть истцу потолок и половое покрытие, возражает против возмещения затрат на ремонт стен, потолка, штукатурки, электропроводки, линолеума, плинтусов, фриза, декоративных розеток, дверей, ванны (л.д.125).

Представители третьего лица ЖСК-94 Симоненко Н.В., Котрехов С.Н. считают иск обоснованным, по основаниям, представленным в письменном отзыве.

Ссылаются на то, что квартира по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, ул.<данные изъяты>, <адрес> была передана Клунко С.А., Клунко Е.С. по акту приема-передачи от <дата>. Истцом представлены надлежащие доказательства произведенных им неотделимых улучшений квартиры с подробным перечнем выполненных работ и смонтированного оборудования, согласно акта экспертизы № <данные изъяты> от <дата>. ООО «<данные изъяты>». О том, что ответчик производил ремонт в спорной квартире ЖСК-94 не известно. Диюк Б.В. проживал в квартире № <данные изъяты>. Квартиру <номер> и ключи от нее ЖСК-94 никогда не предавал ответчику, акта приема-передачи жилого помещения не было.

В судебное заседание не явился истец Клунко Е.С., третье лицо Клунко С.А., уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели.

Свидетель Эйдельман В.К. пояснила, что знаком с Диюком Б.В. с <данные изъяты> года. В квартире Диюка Б.В. она была один раз в <данные изъяты> году. Он делал ремонт - обои, штукатурку, линолеум, фризы, розетки для светильника.

Свидетель Милешкин В.И. пояснил, что ответчика знает с <данные изъяты> года. Квартира № <данные изъяты>, <адрес> было получена Диюком Б.В. в <данные изъяты> году, номеров квартир еще не было. В квартире он начал делать ремонт, как только ее получил. Квартира была просто «коробкой», без ремонта, так как получена до сдачи дома в эксплуатацию. Диюк сделал сам штукатурку, электропроводку, кафель клал, стяжку, постелил линолеум, завез мебель, бойлер и унитаз. Квартира была готова для проживания, ремонтные работы выполнял сварщик, работали китайцы и русские в <данные изъяты> году.

Свидетель Шальнев А.И. пояснил суду, что состоит в дружеских отношениях с Диюком Б.В. В <данные изъяты> году он выполнял ремонт в квартире Диюка Б.В. - черновые отделочные, штукатурные работы, шпаклевку, электромонтажные работы. Штукатурили во всех комнатах, в санузле, потолки делали во всех помещениях, штробу, прокладывали кабель для светильников. Электропроводки не было. Работы длились 1 месяц. С ответчиком был оформлены договор, смета, квитанции, с собой этих документов нет. За работу ответчик заплатил <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Клунко Е.С. и Клунко С.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу г.<данные изъяты>,<адрес> на основании договора № <данные изъяты> от <дата> об инвестировании строительства квартиры, заключенный между ЖСК 94 и Клунко С.А., Клунко Е.С. Право общей долевой собственности зарегистрировано <данные изъяты>(л.д. 5).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> за Диюком Б.В. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Указанным апелляционным определением признан недействительным договор № <данные изъяты> от <дата> об инвестировании строительства квартиры, заключенный между ЖСК 94 и Клунко С.А., Клунко Е.С.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Клунко С. А. и Клунко Е. С. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Право собственности Диюка Б.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> <адрес> кв. <данные изъяты> зарегистрировано <дата>.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> удовлетворены в части исковые требования Диюка Б.В. о выселении Клунко С.А., Клунко Е.С. из жилого помещения по адресу г<данные изъяты> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением на Клунко С.А., Клунко Е.С. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение по адресу <данные изъяты> <адрес> от принадлежащего им имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Клунко Е.С. ссылается на факт производства в спорной квартире, собственником которой он являлся, ремонтных работ, которые привели к неотделимым улучшениям. Ссылается на то, что судебными актами не было установлено, что он является недобросовестным приобретателем спорной квартиры. Считая себя собственником недвижимого имущества, в своих интересах он произвел ремонтные работы, в результате чего на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение на сумму 759 850 рублей, вложенных им на улучшение жилого помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце, заявившем о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно им и за его счет.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности указанных выше обстоятельств.

Факт производства истцом ремонтных работ в спорной квартире не оспаривался ответчиком.

Согласно Акту приема-передачи квартиры по договору <номер> от <дата> об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу ул.<данные изъяты> от <дата>, Клунко С.А. и Клунко Е.С. по завершении строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, приняли от застройщика ЖСК <номер> квартиру <номер> по ул.<данные изъяты>. Претензий по договору стороны друг к другу не имели (л.д.8).

Из объяснений истца и представителя ЖСК-94, квартира передана в состоянии, согласно условиям п.3.4 договора с отделкой : бетонная стяжка полов, пластиковые окна, входная деревянная дверь, система отопления, транзит горячего и холодного водоснабжения, канализации, без электротехнического и сантехнического оборудования (л.д.6).

Согласно акту экспертизы № <данные изъяты> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в ходе исследований было выявлено следующее: в жилом помещении по адресу г.<данные изъяты> <адрес> было приобретено Клунко Е.С. и Клунко С.А. в строящемся доме по договору инвестирования строительства № <данные изъяты> от <дата> и акту приема-передачи квартиры от <дата> с целью достройки, дооборудования и приведения в пригодное для проживания состояние были выполнены строительно- ремонтные (отделочные) работы, а также смонтировано оборудование и инженерные сети. Выполненные в жилом помещении <адрес> жилого дома по адресу г.<данные изъяты> <адрес> строительно-ремонтные (отделочные) работы, а также смонтированное оборудование и инженерные сети, являются неотделимым улучшением жилого помещения, поскольку они проводились в ходе достройки, дооборудования и приведения жилого помещения в пригодное для использования (проживания) состояние во вновь возведенном многоквартирном доме, в итоге привели к качественному улучшению потребительских характеристик (свойств) жилого помещения.

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в <адрес> по адресу г.<данные изъяты>, составляет 759 850 рублей.

Не доверять указанному заключению специалиста (эксперта –строителя), имеющего квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», членство в Союзе строителей СРО «Дальмонтажстрой», со стажем экспертной деятельности 10 лет, оснований не имеется. Специалист допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения специалиста следует, что расчет стоимости неотделимых улучшений жилого помещения был подтвержден Клунко документально, первичными документами.

Допрошенная в судебном заседании специалист Середа Е.А. суду пояснила, что производила обследование помещения <адрес> жилого дома по адресу г<данные изъяты> <адрес>. Ею установлен перечень выполненных работ, составлена смета, стоимость материалов была предоставлена заказчиком Клунко. Она анализировала все чеки, в них были ссылки на использованные в ходе ремонта материалы. По этим чекам и накладным она проверяла, какие фактически ремонтные работы выполнялись в квартире. По основным материалам все совпадало. Отделка стен была высококачественная, материалы были новые и не имели следов физического износа, потертостей и загрязнений.

Таким образом, истцом доказано, что указанные работы, приведшие к улучшению потребительских характеристик спорной квартиры, были произведены им и за его счет.

Ответчик оспаривал достоверность выводов специалиста, указав, что в основу акта экспертизы № <данные изъяты> от <дата> положен недействительный договор инвестирования. Кроме того, ремонтные работы в <адрес> выполнены Диюком в <данные изъяты> году своими силами и за его счет еще до вселения в нее Клунко Е.С.

Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу : какова стоимость неотделимых улучшений выполненных в <адрес> по ул.<данные изъяты>,<адрес> <данные изъяты> году.

Данное ходатайство отклонено судом, так как по пояснениям допрошенного специалиста Середа Е.А. следует, что по указанному вопросу проведение экспертизы невозможно, поскольку методики определения давности выполнения ремонтных работ в жилых помещениях отсутствуют. Разделить объем и стоимость работ, выполненных в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году, невозможно.

В порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, судом было предложено ответчику представить доказательства производства в спорной квартире ремонтных работ и их стоимости (протокол судебного заседания л.д.132).

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений Диюком Б.В. не представлено.

Судом не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами показания допрошенных свидетелей в подтверждение факта выполнения в спорной квартире ремонтных работ Диюком Б.В. и за его счет.

Из показаний допрошенных свидетелей установить конкретный объем и стоимость выполненных ремонтных работ не представилось возможным.

Детальный расчет стоимости ремонтных работ и материалов ответчиком не представлен, документально первичными документами не подтвержден (чеки, квитанции, договоры подряда и др.).

Иных объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Диюком Б.В. были произведены указанные им строительные работы и вложены собственные денежные средства в ремонт спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в спорной квартире он производил ремонт в <данные изъяты> году до сдачи дома в эксплуатацию, без получения надлежащих документов и оформления квартиры в собственность. Надлежащих доказательств в подтверждение технического состояния (внутренней отделки) квартиры в момент ее передачи в суд не представил.

Сославшись на наличие Акта приема - передачи квартиры от застройщика, ответчик в суд его не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие его согласия, как законного владельца квартиры, на проведение Клунко Е.С. ремонтных работ в кв. № <данные изъяты> не может быть принята судом.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение.

Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что заявленные Клунко Е.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клунко Е. С. к Диюку Б. В. о возмещении затрат за произведенные неотделимые улучшения жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Диюка Б. В. в пользу Клунко Е. стоимость выполненных в <адрес> по адресу г.<данные изъяты> неотделимых улучшений в размере 759 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, исчисляя срок с <дата>.

    Судья Самусенко О.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клунко Е. С. к Диюку Б. В. о возмещении затрат за произведенные не отделимые улучшения жилого помещения,

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клунко Е. С. к Диюку Б. В. о возмещении затрат за произведенные неотделимые улучшения жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Диюка Б. В. в пользу Клунко Е. стоимость выполненных в <адрес> по адресу г.<данные изъяты> неотделимых улучшений в размере 759 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья Самусенко О.А.