Решение суда о возмещении затрат на ремонт, перепланировку жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг № 2-2652/2017 ~ М-2748/2017

Гр.дело № 2-2652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Виталия Ивановича к Мамаевой Нелле Станиславовне о возмещении затрат на ремонт, перепланировку жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.И. обратился в суд с иском к Мамаевой Н.С. о взыскании части затрат на ремонт и перепланировку квартиры, а также части расходов, уплаченных им за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указал, стороны являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес> в период брака истец произвел перепланировку квартиры, сделав при этом ремонт и оформил документацию по перепланировке, всего понес расходов на сумму 66541,86 руб. В связи с чем, полагает, что с Мамаевой Н.С. как с сособственника имущества, в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию половина затрат на сумму 33270,93 руб. Кроме того, ответчик не несла расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату данных услуг производил истец всего на сумму 41818,75 руб., в связи с чем с ответчика просит взыскать 20909,37 руб., а всего, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 54180,30 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом письменных возражений, представленных Мамаевой Н.С., в которых она просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Багреева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно договору купли-продажи квартира №, находящаяся в <адрес>, приобретена Мамаевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Мамаевой Н.С. и являлась общей совместной собственностью сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Мамаевой Н.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сособственником имущества является Мамаев В.И., которому также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст. 154 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонам было поставлено коммунальных услуг на сумму 41818 руб. 75 коп. Данные услуги были оплачены истцом, в том числе и в части, приходящейся на долю ответчика, что подтверждается платежными документами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила. При этом доводы Мамаевой Н.С. о том, что после раздела совместно нажитого имущества, и выделения по 1/2 доли в праве на квартиру, она обязана нести данного рода расходы, не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ обязательства супругов по оплате жилищно-коммунальных услуг являлись солидарными.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования Мамаева В.И. о взыскании с Мамаевой Н.С. в счет возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20909 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца в части возмещения затрат по перепланировке и ремонту квартиры.

В период совместного проживания сторон, в квартире <адрес> в 2013 году была произведена перепланировка. Согласно постановлению администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт районной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, Мамаеву В.И. разрешена эксплуатация трехкомнатной квартиры № общей площадью 77,40 кв.м, жилой 45,80 кв.м, площадь балкона 5,30 кв.м жилого дома по адресу: <адрес> после перепланировки.

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных на перепланировку жилого помещения, истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом работ по перепланировке жилого помещения: замена балконных оконных рам на пластиковые окна (25000 руб.); монтаж стены с шпаклевкой и покраской – 12000 руб. + 9828,71 руб.- стоимость материалов); восстановление ранее заложенного дверного проема (вырубка в кирпичной стене), монтаж дверной коробки, установка дверного замка, вывоз строительного мусора – 10000 руб., а также оформление документации по перепланировке 4097 руб. и в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю» - 5616,15 руб. за счет собственных средств в период брачных отношений, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости данного рода расходов после прекращения брака, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений с ответчиком о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела усматривается, что указанные ремонтные работы производилось истцом, в том числе и для удобства своего проживания в доме. Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия между сторонами соглашения относительно получения истцом права на имущество, в котором выполнен ремонт за счет ее средств, либо возврата ей ответчиком стоимости ремонтных работ не предоставлено. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

С учетом совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата работ по перепланировке и ее узаконению произведена истцом добровольно. Мамаев В.И. знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мамаева В.И. к Мамаевой Н.С. о возмещении затрат, связанных с произведенной перепланировкой квартиры, не имеется.

Кроме того, в качестве доказательства несения расходов по замене окон в размере 25000 руб. истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Т. предоплаты 15000 руб. за окна (остекление балкона), расписку Д. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 руб. за монтаж окон, а также расписку Д. от ДД.ММ.ГГГГ о получении оставшихся 5000 руб. за монтаж окон. Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств содержащих сведения о том, где произведен монтаж окон и во исполнение какого договора, договор, акт приемка выполненных работ не был представлен.

При таких обстоятельствах, данные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов на сумму 25000 руб., поскольку не подтверждают, что эти расходы связаны с произведенными работами непосредственно в жилом помещении, принадлежащем Мамаевым. Оснований для взыскания с ответчика половины от данной суммы суд не усматривает.

Кроме того, требования Мамаева В.И. о взыскании с Мамаевой Н.С. 33270 руб. 93 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Осуществляя оплату расходов по перепланировке жилого помещения, находящегося на тот момент общей совместной собственности сторон, истец должен была знать о своем праве своевременно предъявить соответствующее требование относительно своих денежных средств.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права, истец должен был знать с момента окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ) то, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата приемки квартиры <адрес> в эксплуатацию после перепланировки.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Мамаева Виталия Ивановича к Мамаевой Нелли Станиславовне о возмещении затрат на ремонт, перепланировку жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой Нелли Станиславовны в пользу Мамаева Виталия Ивановича в счет возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 909 руб. 37 коп.

В остальной части в иске Мамаеву Виталию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина