Решение суда о возмещении ущерба вследствие залива № 02-4747/2016

Дело № 2-4747/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 октября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Журавлевой Л.П. к Фадеевой Е.А. о возмещении ущерба вследствие залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фадеевой Е.А.

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании Свидетельства о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из квартиры №, расположенной сверху, в результате течи бачка унитаза. Стекавшей водой залиты следующие помещения – коридор, комната, кухня, ванная комната. Факт и причина залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом комиссии ООО «ДЕЗ Левобережный». Вина ответчика в происшедшем установлена в вышеуказанном акте обследования места аварии. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – квартиры №, расположенной в доме № по улице адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет 222548 рублей 50 копеек. В соответствии со справкой, выданной ОАО «АльфаСтрахование», сумма ущерба в результате аварии водопроводных систем составила 28295 рублей 35 копеек. Данная сумма была выплачена ОАО «АльфаСтрахование» на основании заключенного договора о добровольном страховании жилых помещений. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 194253 рубля 15 копеек (за вычетом страхового возмещения в сумме 28295 рублей 35 копеек из суммы восстановительного ремонта 222548 рублей 50 копеек), стоимость экспертной оценки 6500 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5405 рублей 60 копеек (л.д. 3-4).

Истец Журавлева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Волков И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Также пояснил, что в результате залива пришла в негодность паркетная доска в квартире истца. Истцом произведены ремонтные работы, в том числе, заменена паркетная доска; просил в том числе о взыскании убытков по ремонтным работам в виде восстановления пола и взыскании стоимости материалов по указанным работам. Данные ремонтные работы производила компания «Абада», с которой истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фадеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Фадеевой Е.А. – Фадеев А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая причину залива, в то же время ссылался на завышенную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64-65).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, улица Смольная, дом 41, собственником которой является истец Журавлева Л.П. на основании Свидетельства о собственности на жилище № (л.д. 7, 11).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «ДЕЗ Левобережный» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи бочка унитаза в квартире № адрес, помещению – квартире № нанесены следующие повреждения: коридор: отслоение обоев 1м2, ковролин 2,5м, комната: отслоение обоев примерно 5м2, потолок, следы протечки 2м2, кухня: следы протечки на потолке 2м2, ванная: дверь раздулась, не закрывается (л.д. 11).

Других источников поступления воды в квартиру 52 в указанный день не установлено.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Фадеева Е.А.

является собственником квартиры № , расположенной по адресу: адрес.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: - ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); - какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В данном случае, исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответственность должна возлагаться именно на ответчика – собственника квартиры № адрес, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Доказательств иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 15-07163-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222548,50 рублей (л.д. 22-54).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик с суммой нанесенного ущерба, указанного в данном отчете был не согласен, считая ее значительно завышенной.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № следует, что на момент осмотра квартира отремонтирована. Данное обстоятельство исключило возможность натурного исследования повреждений, а также причины их образования, характер и объемы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет: без учета износа 202357 рублей 54 копейки; с учетом износа 144538 рублей 63 копейки.

При этом, согласно описательной части экспертного заключения, экспертом указано о том, что в ходе натурного осмотра объекта исследования (квартиры № 52), расположенной по адресу: город Москва, улица Смольная, дом 41, было зафиксировано, что в ней полностью выполнены ремонтные работы. Данное обстоятельство исключило возможность натурного исследования повреждений, а также причины их образования, характер и объемы. Для определения объема повреждений эксперт анализировал следующие материалы дела: акт ООО ДЕЗ «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № составленный ООО «Бюро независимой экспертизы «Меридиан», отчет №, составленный ООО ОК «ВИК» (л.д. 165-221).

Суд, оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование; в распоряжение эксперта представлялось гражданское

дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом

была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Объем ущерба, причиненного квартире истца, согласуется с иными документами, учитывая объемы повреждений, причиненных квартире, характер этих повреждений и их локализацию.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

В том числе, представителем истца в судебное заседание представлен Договор КСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым В.В. и ООО «АБАДА ГРУП» на проведение ремонтных работ по адресу: адрес. Стоимость материалов составляет сумму в размере 134512 рублей, стоимость работ – 283220,00 рублей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что была, в том числе повреждена паркетная доска, и поскольку такой материал больше не выпускается, он был заменен на аналогичный материал, в данном случае, это паркетная доска. Представитель истца, в том числе просил о взыскании стоимости выполненных работ по договору. За данные работы, в целом, была оплачена истцом сумма в размере 358158,00 рублей. Подтверждающие документы представлены к договору. Просил включить указанные суммы в стоимость ущерба и взыскать их с ответчика.

В судебном заседании был допрошен эксперт Клюкин К.В., показавший, что он работает экспертом ООО «КЭТРО». На момент осмотра квартира истца была отремонтирована. Экспертиза проводилась по материалам дела. При осмотре квартиры выявилось, что целиком были произведены ремонтные работы. При экспертном заключении руководствовались актом о заливе и отчетом о ремонтно- восстановительных работах в квартире истца. При составлении экспертного заключения, он взял за основу среднее значение 50 % износа. Паркет сделан из ценной древесины, его не выпускают с 1990 года. В экспертном заключении указано максимальное значение износа. Подтверждение того, что электропроводка находится под полом, в материалах дела не имеется.

Электропроводку никто демонтировать не будет. Паркетная доска была повреждена, так как материал больше не выпускается, при составлении экспертного заключения он был заменен на аналогичный материал, в данном случае, это паркетная доска.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта, оснований не доверять его показаниям по существу проведенной экспертизы, также не имеется.

Исходя из представленного Договора КСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Абада Груп», в том числе проанализировав представленные представителем истца документы, являющиеся приложением к Договору: технические задания, Спецификации (Приложение № ) к договору поставки №, суд считает возможным включить в сумму убытков следующие виды товара, относящиеся к рассматриваемому событию, и затраченные при производстве ремонта, а именно: демферная лента (сумма 720 рублей), работы в виде заливки раствора (сумма 4224 рублей).

Оснований для включения в сумму ущерба иных работ (материалов) суд не усматривает, поскольку, в целом, в экспертном заключении подробно приведен расчет стоимости строительных материалов по повреждениям в результате залива, расчет стоимости от

делочных материалов после залива, расчет общей

стоимости затрат на материалы, в том числе, подробно указан перечень и наименование затратного материала, необходимого для последствий ликвидации залива, и исходя из показаний эксперта, в целом, усматривается, что остальное наименование работ и материалов учтено при расчете стоимости ущерба.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумму в размере 144538 рублей 63 копейки + 720 рублей + 4224 рубля - 28295 рублей 35 копеек = 121187 рублей 28 копеек, которую суд считает возможным взыскать с ответчика Фадеевой Е.А. в пользу истца Журавлевой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы в виде: расходов в счет составления экспертной оценки в сумме 6500,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5405 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оказание услуг по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4095 рублей 00 копеек, сумма государственной пошлины в размере 3623 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фадеевой Е.А. в пользу Журавлевой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 121187 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в виде произведенной оценки ущерба в размере 4095,00 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3623 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.