8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1961/2016

Цены на услуги адвоката по жилищным вопросам

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1961/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Фатеевой Л К о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Фатеевой Л.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что * произошел залив квартиры № расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингоссстрах» (страховой полис №).

В соответствии с актом от залив данной квартиры произошел из квартиры № по вине ответчика. В результате чего был причинен ущерб, а именно пострадала отделка застрахованной квартиры. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах « выплатил фио страховое возмещение в размере 87 107,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 87 107,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 813 руб. 60 коп.

Представитель истца, извещенный о слушании дела должным образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть

дело в его

отсутствии.

Суд, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, о времени и места судебного заседания извещалась должным образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчиков на

основании ст. 118 ГПК РФ, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производство по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено.

* по адресу: адрес, произошел залив квартиры №, факт залива подтверждается актом о заливе квартиры наименование организации. Причиной залива в данном акте указано «протечка воды происходила в квартире № на линии стистемы ГВС от вводного крана к распределительной гребенке. Работы по монтажу внутриквартирной разводки ХВС и ГВС выполнялись при производстве от

делочных работ подрядной организацией собственника квартиры»

(л.д.8).

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В результате залива квартиры №, расположенной по адресу: адрес, повреждено в гостиной комнате: локальное намокание потолка с желтыми разводами суммарной площадью * кв.м.; локальное намокание стены с отслоением от

делочного слоя суммарной площадью * кв.м.

На момент залива квартира №, расположенная по адресу: адрес, была

застрахована в СПАО «Ингосстрах » на основании полиса № (л.д.46-47).

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, на основании акта о страховом событии № (л.д. 15).

Согласно заключению по расследованию страхового события от *, выплата по страховому возмещению составила сумму 87 107 руб. 00 коп. (л. д. 16).

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 107 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Ответчик Фатеева Л.К. зарегистрирована и является собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Фатеева Л.К. в судебное заседание не явилась, возражения по иску, доказательства своей невинности не представила.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в квартире №, имущество которой было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которая во исполнение условий договора страхования произвела выплату страхового возмещения в размере 87 107 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Фатееву Л.К. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры ответчика. Ответчик как собственник квартиры № несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, обязана следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проводка, из которой произошел залив, расположена в квартире ответчика, и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается и в заботе и поддержании в пригодном состоянии. Проникновение воды в квартиру № из квартиры ответчика Фатеевой Л.К. подтверждается актом о заливе квартиры, который суд признает относимым допустимым доказательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 813 руб. 60 коп. (л. д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ; ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фатеевой Л К в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 87 107 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 руб. 60 коп., а всего 89 920 руб. 60 коп. (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.