Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2-2675/2017 ~ М-2791/2017

дело № 2-2675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кох Татьяны Антоновны к Акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания», МУП «Управляющая Компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кох Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Истица просит взыскать в равных долях с Акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» и МУП «Управляющая Компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула 51000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возместить расходы по оплате проведенной оценки ущерба в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 163,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. по вине ответчиков произошло затопление данного помещения горячей водой из-за порыва трассы тепловых сетей за пределами контура дома при проведении гидравлических испытаний системы отопления на участке, владельцем которого является АО «БТСК», а также из-за отсутствия гидрозатвора на вводе в доме, обслуживаемом МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула. В указанном помещении на момент затопления находились два системных блока для персональных компьютеров, принадлежащие истице, которые были повреждены из-за попадания воды вовнутрь цифровой техники. Размер причиненного ущерба, согласно проведенной ею оценке, составляет 51000 руб., который добровольно ответчиками возмещен не был.

В судебном заседании представитель истицы Шведов А.Н., действующий по доверенности (л.д.35), настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям, пояснив, что данные системные блоки принадлежат истице как физическому лицу, иное имущество, которое было повреждено, используется для получения прибыли, в связи с чем не заявлено для возмещения ущерба.

Представитель ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» Шантурова Ю.Ю., действующая по доверенности (л.д.38) в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований к АО «БТСК» отказать за необоснованностью, поскольку вины АО «БТСК» в причинении вреда истице нет, затопление, проникновение воды в помещение стало возможным из-за отсутствия гидрозатвора, что должно обеспечиваться управляющей организацией. Неоднократные предписания в адрес управляющей организации о необходимости произвести гидроизоляцию не исполнялись, о возможных последствиях МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула был предупрежден.

Истица и представитель ответчика – МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Кох Т.А. принадлежит нежилое помещение площадью 163,3 кв.м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Между Кох Т.А. и Управляющей организацией МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с приложением Перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой опрессовки тепловых сетей произошел порыв на магистральной сети теплоснабжения, находящейся на балансе ресурсоснабжающей организации СГК АО «Барнаульская генерация», из-за отсутствия гидравлического затвора в месте пересечения труб отопления и фундамента здания произошло затопление нежилого помещения <адрес> (л.д.20,21).

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подвальное помещения затоплено на 90 см, подтопление происходило по лотку отопления и гвс. Утрачено имущество в офисном помещении, в том числе системные блоки для ПК (10 шт).

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ два системных блока черного цвета для персональных компьютеров без дисплеев LENOVO и INWIN принадлежали истице.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению повреждений цифровой техники составляет 51000 руб. (л.д.23-30).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, залитие помещения истицы произошло из-за отсутствия герметизации ввода трубопровода системы отопления в результате попадания воды по лотковой части теплотрассы в ходе проведения гидравлических испытаний и текущего ремонта тепловых сетей, теплофикационного оборудования в соответствии с утвержденным графиком.

Следовательно, наличие технически исправной герметичной перегородки (гидроизолятора, гидрозамка, узла герметизации) на вводе тепловых сетей в жилой дом по <адрес>, могло предотвратить попадание сетевой воды в нежилое подвальное помещение, пострадавшее от затопления, исключив причинение ущерба.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в ходе предварительного судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что вина управляющей компании в причинении ущерба Кох Т.А. отсутствует и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по его возмещению, поскольку если бы не случилось порыва на магистральной сети, вода бы не пошла по лотку в здание.

С данными доводами суд согласиться не может.

Согласно подпункту "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация отвечает за свои системы до стены многоквартирного дома, а эксплуатирующая организация обязана принять достаточные меры по обеспечению герметизации ввода трубопроводов системы отопления с целью воспрепятствования попадания воды в помещения дома и предотвращения вреда собственникам помещений данного многоквартирного дома, чего своевременно произведено не было.

Из ответа Госинспекции Алтайского края (л.д.21) следует, что работы по гильзованию, герметизации ввода трубопроводов системы отопления были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Фундамент здания с гидрозатвором либо без такового является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, отсутствие надежной гидроизоляции нарушает права Кох Т.А.

Таким образом, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г.Барнаула, являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по его содержанию, (своевременно не проведены работы по устройству гидрозамков (огильзовка) системы отопления), является лицом, причинившим вред, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилого помещения, принадлежащего истицы.

Между тем, у суда не имеется правовых оснований и для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, на ответчика – АО «БТСК», поскольку возложение обязанности по возмещению ущерба при отсутствии противоправного поведения и вины данного ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

В соответствии с п. 2.6.12 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.009.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями.

Выявленные при испытаниях дефекты должны быть устранены, после чего проведены повторные испытания. Испытания тепловых сетей производятся в соответствии с установленными требованиями.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным и согласованным Администрацией г.Барнаула Графиком гидравлических испытаний и текущего ремонта тепловых сетей, теплофикационного оборудования БТЭЦ-2,БТЭЦ-3 на 2017 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «БТСК» проводились гидравлические испытания тепловых сетей по контуру БТЭЦ-2.

Порыв произошел на магистральной сети в период проведения ответчиком плановых мероприятий обеспечения надежной работы систем отопления. Гидравлические испытания проводятся для исключения подобных аварий в отопительный период (осенне-зимнее время).

Пункт 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003 г. Предусматривает, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «Барнаульская генерация» ответчиком МУП «УК ПЖЭТ-2 Октябрьского района было получено извещение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет произведена опрессовка магистральных тепловых сетей давлением 1,6 МПа с Предписанием провести необходимые мероприятия по строительству, ремонту герметичной перегородки (гидрозатвор, гидрозамок, узел герметизации) на вводе трубопровода тепловой сети в соответствии с п.9.19 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Данное Предписание оставлено без исполнения. До этого аналогичные Предписания направлялись в управляющую компанию в 2015 и 2016 г.

При этом в своем Гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула указывает, что предупреждены о возможных последствиях аварий или иных обстоятельств, вследствие которых возможно причинение ущерба (вреда) имуществу, жизни и здоровью граждан (собственников помещений иных третьих лиц) путем затопления сетевой водой.

Причинение ущерба истице явилось следствием неисполнения вышеуказанных предписаний относительно необходимости обеспечения гидроизоляции подвального помещения при ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. При надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей (наличие герметичной перегородки (гидрозатвор, гидрозамок, узел герметизации) на вводе трубопровода тепловой сети в здание) отсутствовал бы сам факт затопления нежилого помещения истицы и повреждения системных блоков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об отсутствии вины МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в причинении ущерба имуществу истца и соблюдении ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истицей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, экспертного исследования, которое принимается судом в качестве доказательства, позволяющее достоверно установить размер ущерба. Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, подтверждающих иной размер ущерба (стоимость затрат по устранению повреждений цифровой техники), ответчиком не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной оценки не имеется. Достоверность результатов проведения оценки стоимости ущерба ответчиком не оспаривалась, иной оценки ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик суд не просил, соответствующих ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу Кох Т.А. был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает необходимым взыскать с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу истца в счет возмещения убытков 51000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истице причинен ущерб в результате повреждения имущества от затопления помещения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа составляет: 25500,00 руб. (51000 руб. : 2).

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Полученное истцом для обращения в суд экспертное исследование ООО «Агентство оценки» относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ), представлено в подтверждение обоснованности предъявленных требований согласно ст. 56 ГПК РФ, а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для предъявления иска экспертного исследования, объектом исследования которого было поврежденное имущество, относится к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования подлежит взысканию 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Кох Татьяны Антоновны к АО «Барнаульская теплосетевая компания» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кох Татьяны Антоновны к МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Кох Татьяны Антоновны в счет возмещения ущерба 51 000 руб., штраф 25500 руб., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб., всего взыскать 88530 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина