Решение суда о возмещении ущерба, расходов № 2-3081/2017 ~ М-1801/2017

Дело № 2-3081/2017 15 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В. Е. к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Константинов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 286 252,00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 6 063,00 рубля (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указа, что является собственником <адрес>, квартира расположена на шестом этаже шести этажного дома. Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района». Ответчик ненадлежащим образом обслуживает общее имущество многоквартирного дома - кровлю и водостоки. В этой связи квартиру истца периодически затапливает осадками. В частности, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 338 456,00 рублей (л.д. 74)

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в Судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении спора, ранее представитель ответчика иск по праву не оспаривал, возражал против размера первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Не имея возражений истца суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником четырехкомнатной <адрес>. Квартира расположена на шестом этаже шестиэтажного дома (л.д. 37).

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартиру истца с кровли дома по причине её негерметичности во время таяния снега и наледи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что залив квартиры истца произошел в результате виновного бездействия ответчика ненадлежащим образом осуществлявшего содержание кровли многоквартирного дома. Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался лишь объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба. В этой связи по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- действительный объём повреждений на площади кухни в <адрес> произошедший в ДД.ММ.ГГГГ года составил: повреждение гипсокартонной обшивки потолка в 2 уровня, сложной формы – 9,3 кв.м., повреждение гипсокартонной обшивки стен – 8,8 кв.м., повреждение окраски стен – 13,5 кв.м., повреждение отделки стен декоративным камнем – 6.6. кв.м., повреждение электроосвещения (светильников) 11 штук;

- стоимость восстановительного ремонта кухни в <адрес> для ликвидации последствий повреждений в результате залива в ноябре 2016 года составила 338 456,00 рублей (л.д. 40-69).

Истец с выводами экспертизы полностью согласился, ответчик никаких возражений против выводов экспертного заключения суду не представил.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые судом расцениваются, как достаточные.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не имеется оснований сомневаться в его правильности.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, чердачные помещения, системы водостоков.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию крыш, кровли и системы водостоков в исправном состоянии, в частности защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике и с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 338 456,00 рублей.

09 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного протечкой (л.д.11).

Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 169 228,00 рублей (338456 :2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении суммы штрафа) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

От ответчика заявлений о снижении суммы штрафа не поступало, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 063,00 рубля (л.д.4), судом удовлетворены требования истца на сумму 338 456 рублей, в этой связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 521, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Константинова В. Е. в счет возмещения ущерба причиненного заливом 338 456,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 169 228,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 063,00 рубля.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 521,56 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Е. Павлова