Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо ООО «ЖЭУ №» № 2-2881/2017 ~ М-1787/2017

дело № 2-2881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г.                             г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасова Ш.Г, Мурасова И,Ш, Мурасовой З,Н к ОАО «УЖХ <адрес>», ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо ООО «ЖЭУ №»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Мурасов Ш,Г, Мурасова З,Н, Мурасов И,Ш являются собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ЖЭУ-47», ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» произошло затопление принадлежащей Истцам вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ В Акте от ДД.ММ.ГГГГ созданная на месте комиссия, состоящая из представителей управляющей компании ООО «ЖЭУ-47»: главного инженера, мастера, и.о. мастера и в присутствии собственника квартиры Мурасова Ш.Г. с выходом по адресу: <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. членами комиссии произведен осмотр жилого помещения <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Актом установлено, что причиной затопления стал прорыв стояка горячего водоснабжения между перекрытиями в <адрес>. Данная авария стала причиной повреждения помещений в принадлежащей Истцам квартире, в следствие чего Истцам причинён материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с выполненным независимым оценщиком Губаревой О.А. Отчётом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и ущерба, нанесённого имуществу в квартире составляет <данные изъяты>. Истцы вынуждены были произвести дополнительные расходы по подготовке для подачи документов в суд: оплата услуг независимого оценщика <данные изъяты>.), оплата юридических услуг по подготовке документов в суд и оплаты услуг представителя (<данные изъяты>.), оплата нотариальных <данные изъяты>.), в результате действий Ответчика Истцами понесены убытки в сумме: <данные изъяты>. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно Ответчик отказался. В связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу истцов причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов – Дунюшкин Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в части, просил взыскать ущерб со страховой компании ООО «Бин Страхование». Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес>» Кашкаров Н.Х. просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Харисов И.Р. поддержал, доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Истцы Мурасова Ш.Г., Мурасов И.Ш., Мурасова З.Н., третье лицо ООО «ЖЭУ -47» в суд не явились, извещены надлежаще. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассматривает дело в отсутствие истцов, третьего лица, надлежаще извещенных о дате, дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Судом установлено, что Мурасов Ш,Г, Мурасова З,Н, Мурасов И,Ш являются собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ЖЭУ-47», ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» произошло затопление принадлежащей Истцам вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ В Акте от ДД.ММ.ГГГГ созданная на месте комиссия, состоящая из представителей управляющей компании ООО «ЖЭУ-47»: главного инженера, мастера, и.о. мастера и в присутствии собственника квартиры Мурасова Ш.Г. с выходом по адресу: <адрес> подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. членами комиссии произведен осмотр жилого помещения <адрес> связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Актом установлено, что причиной затопления стал прорыв стояка горячего водоснабжения между перекрытиями в <адрес>. Данная авария стала причиной повреждения помещений в принадлежащей Истцам квартире, в следствие чего Истцам причинён материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с выполненным независимым оценщиком Губаревой О.А. Отчётом № о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и ущерба, нанесённого имуществу в квартире составляет <данные изъяты> руб. Истцы вынуждены были произвести дополнительные расходы по подготовке для подачи документов в суд: оплата услуг независимого оценщика (<данные изъяты>.), оплата юридических услуг по подготовке документов в суд и оплаты услуг представителя (<данные изъяты>.), оплата нотариальных услуг <данные изъяты>.). Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно Ответчик УЖХ <адрес> отказался.

Управление многоквартирным домом в <адрес> осуществляет ОАО «УЖХ <адрес>, ответственность указанного общества застрахована по договору страхования в ООО «БИН-Страхование» с указанием суммы возмещения по каждому страховому случаю <данные изъяты>.), что сторонами в суде не оспаривалось.

При таком положении судом достоверно установлены сведения о том, что затопление произошло по вине работников ЖЭУ и УЖХ <адрес> (отношения по ремонту между ними регулируются своим договором, за соблюдение которого несет ответственность перед гражданами УЖХ <адрес>), а ответчик не привел суду доказательств, что затопление произошло по вине самих собственников квартиры. Повреждение имущества истцов произошло именно вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией, ненадлежащего осуществления ремонта сантехнического оборудования - стояка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается именно на ответчика. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истцов возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком по делу не представлено.

Так как имеется договор страхования ответственности между ответчиками, страховой суммы достаточно для возмещения ущерба (ущерб менее <данные изъяты>.), суд требования истцов удовлетворяет в части, взыскивает в пользу Мурасова Ш.Г, Мурасова И,Ш, М Зои Мурасова З,Н в равных долях с ООО «Бин Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в <адрес>, Вологодская, <адрес> размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд и оплаты услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты>

Суд взыскивает с ООО «Бин Страхование» согласно ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ госпошлину в доход местного <данные изъяты>

На тех основаниях, приведенных судом выше, суд отказывает в удовлетворении иска Мурасова Ш.Г, Мурасова И,Ш, М Зои Мурасова З,Н к ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Мурасова Ш.Г, Мурасова И,Ш, М Зои Мурасова З,Н к ОАО «УЖХ <адрес>», ООО «Бин Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части,

взыскать в пользу Мурасова Ш.Г, Мурасова И,Ш, М Зои Мурасова З,Н в равных долях с ООО «Бин Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в <адрес>, Вологодская, <адрес> размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд и оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Бин Страхование» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении иска Мурасова Ш.Г, Мурасова И,Ш, М Зои Мурасова З,Н к ОАО «УЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 3 мая 2017 г.