Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 2-2969/2017 ~ М-1886/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г.                   г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галямова А.Ф. к Валеева Н.В о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она Галямова А.Ф. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, ответчики Валеева Н.В. и Валеева И.Р. являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца Галямовой А.Ф. по адресу: РБ, <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников главного инженера ООО «ЖЭУ №» Б.Р.Ф., мастера ООО «ЖЭУ №» Н.Т.Т., причина затопления установлена как — течь подводки к сливному бачку унитаза, затопление произошло по вине жильцов <адрес>. В момент проверки по адресу: <адрес> выявлено: в комнате (зал) имеются подтеки на потолке (усиленная), подтеки на стенах по периметру (обои); вздулся ламинат на полу частично; в комнате (кухня) подтеки на потолке (усиленная почернело), промокли обои на стенах, вздулся ламинат на полу; в коридоре промокли обои на стене; в туалете промокли обои. Истец для подтверждения размера причиненного ущерба обратилась за предоставлением заключения об оценке величины ущерба по жилому помещению. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ИП Мазитовым P.P., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты> руб., затраты на проведение    независимой оценки <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика Валеевой Н.В.- Бурханова Э.Ф. против удовлетворения иска не возражала.

Истец Галямова А.Ф. не явилась, извещена надлежаще, ответчик Валеева Н.В. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица ОАО «УЖХ <адрес>» не явились, извещены надлежаще, ООО ЖЭУ № не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, дне и времени судебного заседания, не представивших уважительных причин неявки в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив ее доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Галямова А.Ф. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников главного инженера ООО «ЖЭУ №» Б.Р.Ф., мастера ООО «ЖЭУ №» Н.Т.Т., причина затопления установлена как — течь подводки к сливному бачку унитаза, затопление произошло по вине жильцов <адрес>.

В момент проверки в <адрес> выявлено: в комнате (зал) имеются подтеки на потолке (усиленная), подтеки на стенах по периметру (обои); вздулся ламинат на полу частично; в комнате (кухня) подтеки на потолке (усиленная почернело), промокли обои на стенах, вздулся ламинат на полу; в коридоре промокли обои на стене; в туалете промокли обои.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ИП Мазитовым P.P., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила <данные изъяты>

Из справки о регистрации МУП ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Галямова А.Ф. В квартире в <адрес> зарегистрирована Валеева Н.В. Собственниками квартиры в <адрес> являются Валеева Н.В. (доля в праве ?), В.Р.А. (доля в праве ?). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УЖХ <адрес>» и Ф.Т.П зарегистрирован договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая оценочная экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: произошло ли затопление ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, принадлежащей истцу Галямовой А.Ф. ? какова причина затопления <адрес>, принадлежащей Галямова А.Ф. , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу Галямова А.Ф. (квартире, предметам, вещам), именно в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (с учетом рыночной стоимости строительных и отделочных материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества), какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> по б. <адрес>, также поврежденного в ней имущества (мебели, техники, предметом обстановки) после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа поврежденного имущества ?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения исследования объекта экспертизы, жилого помещения расположенного по адресу: РБ, <адрес> установлено, что произошло затопление, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления является нарушение герметичности гибкой подводки (шланга) в санузле. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. (что более, чем просит истец, однако уточнение иска не подано, данную сумму истец взыскать не просил).

Суд принимает заключение эксперта во внимание как основное доказательство по делу о размере причиненного истцу по вине ответчика ущерба (заключения эксперта правомерны и судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу).

Содержание акта, причины затопления, вина ответчика в затоплении ею в суде не оспорены, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Сведений о том, что затопление произошло по вине работников ЖЭУ или УЖХ Калининского района, судом не добыто, доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено. Ответчик, из квартиры которого произошел залив, не привела суду документально установленных причин, указывающих на вину иных лиц в причинении истцу ущерба и не доказала, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств, указанных в обоснование возражений на иск, возлагалось именно на ответчика. Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости ответчиком по делу не представлено.

При таком положении суд иск Галямова А.Ф. к Валеева Н.В о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворяет, взыскивает в пользу Галямова А.Ф. с ответчика Валеева Н.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, - <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой оценки 5 500 руб., на услуги представителя <данные изъяты>., на основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ возврат госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Галямова А.Ф. к Валеева Н.В о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить,

взыскать в пользу Галямова А.Ф. с ответчика Валеева Н.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в <адрес>, - <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд РБ в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                 И.И. Фаршатова