Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением № 2-2623/2017 ~ М-2336/2017

           Дело № 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года                                                   г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

    истца Лукьяненко Т.А., ее представителя Молчановой Е.А.,

    представителя ответчика Мищенко Н.Д. – Степанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Лукьяненко Т.А. к Мищенко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Т.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 27 августа 2007 года она является собственником квартиры №АДРЕС ИЗЪЯТ. 19 апреля 2017 года произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие разъединения полипропилена, установленного жильцами квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ самостоятельно, на разводе холодной воды после первого запорного устройства от стояка в туалете на квартиру. В целях оценки ущерба она обратилась в ООО «Стерх», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 48877 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате демонтажных работ потолка в кухне и коридоре в размере 4000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Мищенко Н.Д. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 48877 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15000 рублей, расходы по оплате демонтажных работ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей.

В судебном заседании истец Лукьяненко Т.А., ее представитель по доверенности Скворцова Л.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мищенко Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Степанов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, а по вине ООО «Проминжиниринг», который ненадлежащим образом произвел в квартире ответчика установку индивидуального прибора учета холодной и горячей воды. Сумму ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Проминжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не сообщил.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Лукьяненко Т.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, распложенной на первом этаже дома АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора купли-продажи от 27 августа 2007 года является Лукьяненко Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Ответчик Мищенко Н.Д. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной на втором этаже дома АДРЕС ИЗЪЯТ.

19 апреля 2017 года произошло затопление квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сверху из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате затопления в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждены: кухня – потолок натяжной наполнен водой по всей площади, стены – улучшенная штукатурка (волма-млой) на S-15 кв.м., пол – линолеум с основой на S-16 кв.м.; коридор – потолок натяжной наполнен водой, стены – обои флизилиновые на S-10 кв.м.; пол – линолиум с основой на S-12 кв.м.; туалет – потолок обои простые на S-2 кв.м., стены – обои простые на S-2 кв.м.; ванная комната – потолок подвесной (пластиковые панели) на S-4 кв.м. Причина затопления – по вине жильцов квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате разъединения полипропилена на разводке холодной воды, после первого запорного устройства от стояка в туалете на квартиру, о чем эксплуатирующей компанией (ООО «ТЭК») составлен акт от 19 апреля 2017 года, который подписан, в том числе жильцами квартир ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.8).

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра, обратилась в ООО «Стерх».

Согласно заключению ООО «Стерх» №080-у-2017 от 10 мая 2017 года рыночная стоимость материального (реального) ущерба квартиры, общей площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 48877 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценивая представленное стороной истца доказательство – заключение ООО «Стерх» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что заявленный стороной истца размер ущерба квартиры в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Мищенко Н.Д., ненадлежащим образом осуществлявшей контроль за надлежащим состоянием системы водоснабжения и обязанной поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Мищенко Н.Д. обязанности компенсировать причиненные Лукьяненко Т.А. убытки и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 48877 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца и доказательств иных обстоятельств затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д.67, 68-70), по оплате демонтажных работ потолка в размере 4000 рублей (л.д.71).

Указанные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем, требования истца в этой части являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях,, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мищенко Н.Д. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 1666 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Мищенко Н.Д. в пользу истца Лукьяненко Т.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьяненко Т.А. к Мищенко Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Н.Д. в пользу Лукьяненко Т.А. материальный ущерб, в связи с затоплением квартиры в размере 48877 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате демонтажных работ в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей, а всего 68543 рубля, в остальной части иска в сумме свыше 68543 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                              А.А. Дудников