Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек № 2-3956/2017 ~ М-3194/2017

Дело №2-3956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - Григорьевой С.Б., действующей на основании доверенности №71 от 16.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.И., действуя через своего представителя Цюра Н.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Благоустройство». В результате протечки кровли дома квартире истца были причинены значительные повреждения, о чем 08.11.2016 года представителем ответчика был составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Коновалова Е.И. обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Областной Центр Правовой Помощи» № 05/05/17 от 25.05.2017 года стоимость услуги по восстановительному ремонту жилого помещения составляет 19036 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20000 рублей. 15.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 19036 рублей и понесенных убытков на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей. 21.06.2017 года ООО «Благоустройство» была произведена выплата в размере 19036 рублей.

Истец, полагая, что выплаченная ответчиком денежная сумма на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ погашает прежде всего его убытки на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения причиненного ущерба 19036 рублей; убытки, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере 965 рублей (20000 рублей (стоимость экспертного заключения) - 19036 рублей (оплата, произведенная ООО «Благоустройство» 21.06.2017 года); неустойку за период с 30.11.2016 года по 24.07.2017 года в размере 135345 рублей 96 копеек; неустойку за период с 25.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 571 рубль 08 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Истец Коновалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Цюра Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Благоустройство» Григорьева С.Б. пояснила, что также отражено в письменных возражениях на иск, что ответчик считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Коноваловой Е.Н., поскольку ООО «Благоустройство» после получения досудебной претензии в установленный законом срок в добровольном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, перечислило истцу денежные средства в размере 19036 рублей. К данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку они определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Вместе с тем, ответчиком был составлен локальный сметный расчет и определена стоимость ремонта квартиры истца после залива в размере 19044 рублей, после чего Коноваловой Е.Н. было предложено зачесть указанную сумму в счет оплаты за жилищные услуги, начиная с марта 2017 года. В связи с чем получение истцом экспертного заключения, стоимость которого является завышенной, не являлось необходимым.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Коновалова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <№>).

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома является ООО «Благоустройство». Данный факт сторонами не оспаривается.

В результате протечки крыши дома 08.11.2016 года по причине неисправности внутреннего водостока, квартире истца были причинены повреждения (в прихожей отошли обои (виниловые), произошло замыкание распределительной коробки), что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается актом ООО «Благоустройство» от 08.11.2016 года.

Ответчиком на основании заявления истца от 16.02.2017 года (вх. № 122) был составлен локально-сметный расчет (локальная смета), утвержденная директором ООО «Благоустройство» 27.02.2017 года, на основании которой размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составил 19044 рубля.

Согласно ответу ООО «Благоустройство» от 13.03.2017 года (исх. № 185/д) на заявление Коноваловой Е.И. от 16.02.2017 года (вх. № 122), ответчиком истцу было сообщено о стоимости ущерба, определенного ответчиком, а также предложено рассмотреть возможность возмещения суммы в размере 19044 рубля путем уменьшения оплаты за коммунальные услуги в платежных документах, начиная с марта 2017 года. Указанный ответ был вручен Коноваловой Е.И. под роспись 16.03.2017 года. Однако сведений о принятом истцом решении в ответ на поступившее предложение в материалах дела не имеется, истцом и его представителем не представлено.

Вместе с тем, Коноваловой Е.И., с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры 08.11.2016 года, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Областной Центр Правовой Помощи» №05/05/17 от 25.05.2017 года, услуги по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, составляют 19036 рублей.

15.06.2017 года Коновалова Е.И. обратилась в адрес ООО «Благоустройство» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 19036 рублей и понесенных убытков на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Согласно платежному поручению № 000952, 21.06.2017 года ООО «Благоустройство» истцу в возмещение материального ущерба по заявлению № 484 от 15.06.2017 года, была произведена выплата в размере 19036 рублей.

Исходя из ответа ООО «Благоустройство» от 26.06.2017 года (исх. № 473), истцу было сообщено, что ООО «Благоустройство» сумма ущерба от залива квартиры в размере 19036 рублей перечислена по указанным реквизитам платежным поручением № 000952 от 21.06.2017 года. В связи с тем, что по заявлению Коноваловой Е.И. (вх. № 122 от 16.02.2017 года) ответчиком была составлена смета ущерба от залива квартиры на сумму 19044 рубля, о чем дан ответ письмом (исх. № 185/д от 13.03.2017 года), а также было предложено произвести возмещение ущерба путем уменьшения оплаты за жилищные услуги, стоимость экспертного заключения в размере 20000 рублей возмещению не подлежит.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Разрешая исковые требования Коноваловой Е.Н. и ее представителя в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 19036 рублей, основанные на том, что выплаченная ответчиком денежная сумма на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ, погашает прежде всего издержки истца на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 141 от 20.10.2010 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 19036 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку они исполнены ответчиком в установленный законом срок с момента получения претензии истца в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № 000952 от 21.06.2017 года.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, в размере 965 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.05.2017 года, Коноваловой Е.И. произведена оплата экспертного заключения ООО «Областной Центр Правовой Помощи» №05/05/17 от 25.05.2017 года в размере 20000 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, в размере 965 рублей.

Учитывая, что нарушений прав Коноваловой Е.И. действиями ответчика не допущено, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, так как ответчиком до обращения истца в экспертное учреждение была проведена оценка материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, размер которого составил немного выше размера ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «Областной Центр Правовой Помощи» № 05/05/17 от 25.05.2017 года, при этом ответчиком истцу был предложен вариант возмещения причиненного ущерба, после чего в досудебном порядке возмещен заявленный истцом ущерб, в виду чего во взыскании в пользу Коноваловой Е.И. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 965 рублей необходимо отказать.

Вместе с тем, согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд полагает, что вышеуказанные расходы по оплате независимой экспертизы не относятся к убыткам, которые истец произвела для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Указанные расходы истец понесла в связи с обращением в суд, в виду чего они относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2016 года по 24.07.2017 года в размере 135345 рублей 96 копеек, а также неустойки за период с 25.07.2107 года по день фактического исполнения обязательств по 571 рублю 08 копеек в день.

    Суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки поскольку вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя не установлено. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке по изложенным выше обстоятельствам.

При установленных судом обстоятельствах, указанных в настоящем решении, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные издержки в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1990 рублей, на оплату экспертного заключения в размере 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья                     И.П. Агаркова