Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3046/2017 ~ М-1112/2017

Дело № 2-3046/17

28 июня 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Аверьянова М.А.,

представителя ответчика – Микуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой К.В., действующей в своих интересах и интересах Х о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующая в своих интересах и интересах Х, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что она и Х являются собственниками (по 1/2доли) квартиры, расположенной по адресу: Х. В июле 2016 года во время дождей, произошел залив квартиры через стыки стеновых панелей. Согласно акту обследования жилого помещения от 01.08.2016 года, составленного комиссией ООО «ЖКС Калининского района» ЖЭУ, в квартире имеются следующие повреждения: над окном кухни –нарушение водоэмульсионной окраски потолка, на обоях желтые разводы, на окне отслоение масляной краски, на подоконнике трещина. В соответствии с заключением специалиста ООО «Х» от 31.08.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залития, распложенной по адресу: Х, составляет 47983 рублей. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района». Вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги – а именно: ненадлежащим осуществлением содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности – не герметизации стыков стеновых панелей, произошло затопление квартиры. 10.10.2016 года в адрес ООО «ЖКС № 3 Калининского района» направлена претензия с требованием возместить в течение 10 дней стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры – 46575 рублей, а также расходов, связанных с выполнением экспертного заключения – 4500 рублей. До настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Период просрочки исполнения требования составляет за период с 21.10.2016 года по 01.03.2017 года 200724,75 рублей, однако на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 51075 рублей. Моральный вред, причиненный ей и Х она оценивает в 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым ответчик не нарушал Закон РФ «О защите прав потребителей», ответ на заявление истца ответчик дал своевременно. Ответчик готов возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы после протечки на кухне в квартире истца в размере 22800 рублей, согласно локальной смете. Расходы на услуги представителя завышены. Ответчик не причинял истцу ни моральных, ни физических страданий. Также пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, заявлять не будет.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истица – Петрова К.В. и Х являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Х(по 1/2 доли каждый). (л.д. 7-10).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

Согласно акту от 01.08.2016 года, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», при обследовании квартиры Х, установлено, что квартира находится на этаже крупнопанельного дома. Во время дождей произошло залитие квартиры через стенки стеновых панелей. При визуальном осмотре квартиры выявлено: кухня – над окном нарушена водоэмульсионная окраска потолка, на обоях желтые разводы, на окне отслоение масляной окраски, на подоконнике трещина. (л.д. 12).

Из заключения от 25.08.2016 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: Х по состоянию на 01.08.2016 года составляет сумму 46575 рублей с учетом износа. (л.д. 16-28).

10.10.2016 года истица обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков, обязании герметизировать стыки стеновых панелей, возместить расходы на устранение ущерба, убытков.(л.д. 29-30)

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что работы по герметизации стыков стеновых панелей квартиры Х приведены в октябре 2016 года. Ответчик не возражает против компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, но требуется дополнительное обследование с проведением фотофиксации. Просили сообщить об удобном времени. (л.д. 31).

Письмом от 29.11.2016 года ООО «Жилкомсервис № 3 Калиниского района» сообщил истице о том, что проведенным дополнительным осмотром 18.11.2016 года работниками обслуживающей организации, с участием истца, установлено, что по адресу: Х выявлены следы протечки в помещении кухни, из-за нарушенной герметичности стыков стеновых панелей. Ответчик готов возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы после протечки на кухне в сумме 22808 рублей, согласно локальной смете. Для получения денежных средств необходимо заключить в юридическом отделе соглашение на перевод денежных средств. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 раздела 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, зафиксированное актом от 01.08.2016 года, произошло вследствие виновных действий ответчика, а именно: в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с размером заявленного ущерба, полагает, что согласно приложенной локальной смете расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляют сумму 22 808 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Х», составленное оценщиком, включенным в реестр членов РОО, имеющим соответствующую квалификацию, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленную ответчиком локальную смету на сумму 22808 рублей, суд не может принять во внимание, т.к. данная смета составлена начальником ПТО ООО «ЖКС № 3 Калининского района» и утверждена генеральным директором ООО ЖКС № 3 Калининского района», являющимися заинтересованными лицами.

Также суд принимает во внимание, что оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако, такое ходатайство в судебном заседании заявлять отказался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом заключении.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 46575 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по составлению заключения об оценке составляют 4500 рублей, подтверждаются материалами дела (л.д. 15) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, по которым обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер ущерба, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей. При этом суд также принимает во внимание, что ответчиком в кратчайшие сроки после получения претензии были проведены работы по герметизации стыков стеновых панелей квартиры истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги подтверждаются материалами дела – договором об оказании юридических услуг от 15.02.2017 года, распиской от 15.02.2017 года (л.д. 32-34).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд полагает, возможным удовлетворить ходатайство истца частично в сумме 15000 рублей, указанную сумму суд находит разумной.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик не отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, напротив, работы по герметизации стыков стеновых панелей ответчик произвел своевременно, готов был возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 22808 рублей, провел дополнительный осмотр квартиры, готов был рассмотреть условия мирового соглашения, отвечал на все претензии истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в пользу Петровой К.В., действующей в своих интересах и интересах Х, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46575 рублей, расходы на составление заключения в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: