8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-781/2017 ~ М-459/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                         27 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш.Гариповой к ООО«Управляющая компания «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.Гарипова обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что она и З.Ш.Новикова являются собственниками <адрес>, которую с 2006 года периодически заливает сточными водами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию кровли дома. Неоднократные обращения истицы как в письменной, так и в устной форме, были оставлены управляющей компанией без внимания. Бездействие ответчика явилось основанием для обращения истицы в государственную жилищную инспекцию, которая установила, что в квартире Р.Ш.Гариповой на кухне имеет место разрушение штукатурного слоя потолка до дранки, прогибание потолочного перекрытия, сухие следы протечек на потолке и на стене, отслоение отделочного слоя, в зале –имеет место прогибание потолка, трещина по всему потолку, сухие следы протечек. По данному факту ООО «УК «Заречье» было выдано предписание, которое в части ремонта кровли было исполнено в 2016 году. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истице ущерб, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 913 рублей. За услуги оценщика истица уплатила 3 500 рублей. Указанные суммы Р.Ш.Гарипова просит взыскать с ответчика, а также возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 477 рублей 39 копеек.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика возражал против требований истца, в случае удовлетворения, просили уменьшить сумму штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и сумму морального вреда.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Р.Ш.Гарипова и З.Ш.Новикова (л.д.8,9).

Из пояснений Р.Ш.Гариповой установлено, что квартира расположена на 4 этаже 4 –х этажного жилого дома, управление домом и его содержанием занимается ООО «УК «Заречье», начиная с 2006 года ее квартиру затопляют сточные воды в результате аварийного состояния крыши. Неоднократные обращения к ответчику остались без результатными, что явилось основанием для обращения в государственную жилищную инспекцию.

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией РТ проведена проверка обращения Р.Ш.Гариповой с выездом на место, по результатам которой установлено, что на кухне имеет место разрушение штукатурного слоя потолка до дранки, прогибание потолочного перекрытия, сухие следы протечек на потолке и на стене, отслоение отделочного слоя, в зале –имеет место прогибание потолка, трещина по всему потолку, сухие следы протечек (л.д.15 -16).

По данному факту ООО «УК «Заречье» выдано предписание на устранение выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как пояснила истица, ремонт крыши дома был произведен лишь в 2016 году, что представителями ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить истице ущерб отказался, Р.Ш.Гарипова обратилась в ООО «КБ «Гудвилл» (л.д.27), которое рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> определило в размере 75 913 рублей (л.д.29 -89). О проведении осмотра квартиры ответчик был уведомлен истицей (л.д.20). За услуги оценщика истица уплатила 3 500 рублей (л.д.25).

Представители ответчика, не оспаривая вины управляющей организации в заливе квартиры истца, стоимости причиненного ущерба в надлежащем порядке, возражал против удовлетворения требований Р.Ш.Гариповой, указав, что последней не представлен акт о затоплении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении ущерба, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества состоит в прямой причинно –следственной связи с наступившими последствиями –затоплением <адрес>.

Факты ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию указанного дома, в частности, его крыши, подтверждаются заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах инвалида 2 группы А.И.Хусаиновой об устранении нарушений жилищного законодательства (л.34 -36 <адрес> -3046/13) и заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Н.А. и Н.Е.Маркарьян о возмещении ущерба, причиненного квартире заливом.

Таким образом, суд находит требования истца в части возмещения ущерба в размере 75 913 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что истицей не представлен акт о заливе, подлежит отклонению судом, поскольку факт затопления подтверждается пояснениями истицы, ее неоднократными обращениями в управляющую компанию, органы жилищной инспекции, которые в выходом на место установили причинение квартире истицы ущерба в результате бездействий управляющей организации.

Расходы истца по оценке ущерба в силу статьи 15 ГК РФ также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиков.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, они в статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными, поскольку истица на протяжении 10 лет, оплачивая коммунальные услуги и за содержание жилья, проживала в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии, все ее обращения по вопросу протечки крыши дома ответчиком оставались без ответа.

Определяя размер компенсации в сумме 3 000 рублей суд исходит их конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные к взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей подлежат отклонению, поскольку истицей доказательств их несения не представлено.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей и в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд в силу статьи 13 указанного закона считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Р.Ш.Гариповой штраф в размере 10 000 рублей, с учетом ходатайства представителей ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размера ущерба, степени вины ответчика, его поведения как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в ходе судебного заседания, в рамках которого представители ответчика предлагали истице разрешить вопрос миром путем возмещения ущерба в размере 85 000 рублей с рассрочкой платежа, на что Р.Ш.Гарипова ответила отказом.

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Р.Ш.Гариповой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Р.Ш.Гариповой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования города Казани <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

            Судья                                                                     Г.Р.Хамитова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.