Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-779/2017 ~ М-183/2017

Дело № 2-779/17 04.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой В.В. к Грамотневой Г.А., Грамотневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова В.В. предъявила иск к Грамотневой Г.А., Грамотневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «» на основании свидетельства о государственной регистрации права от «» г. «» г. произошел залив квартиры истца из квартиры «», которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор кухня. Причиной залива явилось то, что в квартире «» треснул металлопластик внутриквартирной разводки водоотведения, что подтверждается актами от «» г. и от «» г. Вина ответчика заключается в халатном отношении к возникновению неисправности водоснабжения и послужило причиной залива квартиры.

Согласно отчету ООО «» от «» г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: «», по состоянию на «» г. составляет с учетом износа 154500 руб. Кроме того в результате действий ответчика истцу причинены убытки: оплата оценочных услуг в размере 4000 руб., оплата государственной пошлины в размере 4370 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб с учетом указанных убытков в размере 162870 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Грамотнев С.В. в судебное явился, с иском не согласен, пояснил, что на дату протечки был в отъезде, пояснил, что ключи от квартиры есть у сына ответчика. Когда ответчик вернулся из командировки, в квартире было все в порядке.

Ответчик Грамотнева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещение о рассмотрении дела получено членом семьи Грамотневой Г.А.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грамотневой Г.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Спиридонова В.В. является собственником квартиры оп адресу: «». (л.д.13, 14-15)

Согласно акту от «» г., составленному представителями ООО «»,«» г. произошел залив квартиры «» в д. «» по ул. «» из вышерасположенной квартиры «», залиты коридор и кухня. Залив произошел по халатности (внутриквартирная разводка – треснул металлопластик в кв.77) (л.д.21) Из акта от «» г., составленного представителями ООО ФЦ ГЦКС, усматривается, что в результате залива были повреждены коридор и кухня (л.д.20)

Согласно отчету № «» от «» г., составленному ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: «» без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа 154500 руб. (л.д.22-82)

В квартире 77 зарегистрированы Грамотнев С.А. и Грамотнева Г.А., квартира является государственной собственностью. (л.д.93 95-97)

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актом, составленным представителями управляющей компании.

Опрошенный в качестве свидетеля Н.В.Г., являющийся мастером текущего ремонта (как указано в акте) показал, что выезжал по заявке по адресу: «», с пятого этажа текла горячая вода. Приехал представитель собственника и предоставил доступ в квартиру на пятом этаже, из которой была протечка. Свидетель перекрыл воду, представитель собственника сказал, что все исправит, позднее он позвонил и сказал, что все в порядке. Причиной протечки стала самовольная переустановка и перепланировка системы горячего водоснабжения, была поставлена металлопластиковая разводка вместо металлической. По факту залива был составлен акт. Внутриквартирная разводка является имуществом собственника квартиры.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен акт обследования квартиры «» от «» г., составленный представителями УК Жилой квартал, в котором указано, что при обследовании квартиры «» было выявлено, что стояки ц/о, отопительные приборы находятся в исправном состоянии без дефектов. Следов протечек не выявлено. Сантехнические приборы в кухне и ванной комнате в исправном состоянии. Заявки на протечки в УК «Жилой квартал» из кв. «» по ул. «»«» не поступало.

Вместе с тем представленный ответчиком акт факт протечки не опровергает, акт составлен представителями другой управляющей компании. Истец в связи с заливом обращалась в другую управляющую компанию. Изложенная в акте причина протечки ответчиком не опровергнута. Нахождение ответчика в командировке на дату протечки также не исключает факт протечки. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом указанного суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. С ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире истца, в размере 154500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4370 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грамотнева С.А., Грамотневой Г.А. в пользу Спиридоновой В.В. в возмещение материального ущерба 154500 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 4370 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.05.2017 г.

Разместить на сайте суда