Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-6297/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 06 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

с участием истца                                 Ахметовой Е.В.,

представителя истца                             Валитова М.М.,

представителя третьего лица                         Хаирова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Елены Владимировны к Товариществу собственников жилья «Бакалинский - 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Е.В. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Бакалинский - 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование с учетом уточнений иска следующее. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, д.- 21, <адрес>. Обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является ТСЖ «Бакалинский - 21». Указанное подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновником затопления квартиры был признан ответчик. Для определения ущерба, истец обратилась в ООО «Ребус». Согласно отчету № ( У) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 000,00 руб. За проведение оценки, истцом понесены расходы в размере 3000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в истцу было выплачено 25 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб. в счет возмещения ущерба. Истцом рассчитана неустойка в размере 1 003 950,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 345 дн. ( 97 000,00 руб.*3%/100%* 345), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155520,00 руб. ( 97 0000-25 000,00) *3%/100%*72), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 120,00 руб. ( 97 000-50 0000) * 3%/100% * 432). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы ущерба в размере 97 000,00 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг за составлении претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., неустойку в размере 97 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец, представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования.

Представитель третьего лица ООО «Дружба» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Обслуживающей данный многоквартирный жилой дом организацией является ТСЖ «Бакалинский -21».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Бакалинский - 21» Нагимовой Р.С., слесаря-сантехника указанного ТСЖ ФИО6, члена комиссии Коваленко А.С. в присутствии собственника спорной квартиры Диамантиди Е.Ф., следует, что произведен осмотр <адрес> жилом доме по <адрес>. По результатам осмотра установлено, что в результате течи теплоносителя в месте соединения полотенцесушителя произошло затопление <адрес>, офисного помещения Лукмановой. При осмотре указанной квартиры было зафиксировано наличие на трубе, подходящей к полотенцесушителю, двух вентилей. Регулятор давления не установлен, запись в журнале приема заявок по поводу течи имеется.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ТСЖ «Бакалинский - 21» в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> вследствие над квартирой № по адресу: РБ, <адрес> была залита водой по всему периметру и технологическим отверстиям.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Бакалинский-21» без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации). Поскольку в указанном гражданском деле участвовал ТСЖ «Бакалинский-21» и истец в качестве третьего лица, выводы суда имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме того, Кировским районным судом <адрес> РБ рассматривалось гражданское дело № по иску Ахметовой Е.В. к ТСЖ «Бакалинский-21» о расторжении соглашения о мирном урегулировании задолженности. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Е.В. без удовлетворения. Таким образом, из данного гражданского дела, решением установлено, что ТСЖ «Бакалинский-21» признает факт затопления квартиры истца, обязался выплатить размер ущерба.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истицей представлено заключение эксперта ООО «Ребус». Согласно отчету № ( У) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 000,00 руб.

Указанная экспертиза была выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключениям свидетельством, выпиской, дипломом.

Оснований для сомнений в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем указанные заключения признаются судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

ТСЖ «Бакалинский -21» выплатило истцу стоимость ущерба в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило истцу стоимость ущерба в размере 25 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до обращения в суд с заявленным иском, стороной ответчика добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, невыплаченной сумма ущерба составила 47 000,00 руб. ( 97 000,00 руб. – 50 000,00 руб.).

В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47000,00 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 3000,00 руб.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма ущерба по стоимости восстановительного ремонта в размере 47 000,00 руб. и 3 000,00 руб. убытки по производству оценки была выплачена только в ходе рассмотрения дела по существу. При этом суд принимает платеж от ООО «Дружба» по оплате долга ТСЖ «Бакалинский-21» перед истцом, так как представитель ООО «Дружба» в ходе судебного заседания представил письмо от ТСЖ «Бакалинский-21», согласно которому ТСЖ «Бакалинский-21» просит произвести оплату на лицевой счет Ахметовой Е.А. в сумме 50 000,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца. Также суд отмечает, что взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба в размере 47 000,00 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 3000,00 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

    Однако сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 47 000,00 руб.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд полагает, что выплата суммы ущерба, которую ответчик произвел после предъявления истцом иска, т.е. в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, поскольку произведена с нарушением сроков её выплаты и обусловлена обращением в суд.

    Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу стоимость ущерба.

     При этом суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере 47 000,00 руб. ( 47 000,00 руб. ( сумма ущерба) + 47 000,00 руб. (сумма неустойки) * 50%)

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., расходы по составлению претензии в общей сумме 4000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., государственная пошлина в размере 1700,00 руб., расходы за составлении претензии в общей сумме, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки.

     В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ахметовой Елены Владимировны к Товариществу собственников жилья «Бакалинский - 21» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бакалинский - 21» в пользу Ахметовой Елены Владимировны стоимость ущерба в размере 47 000,00 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по составлению претензии общей сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., неустойку в размере 47 000,00 руб., штраф в размере 47 000,00 руб.

В части взыскания с Товарищества собственников жилья «Бакалинский - 21» в пользу Ахметовой Елены Владимировны сумму ущерба в размере 47 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3000,00 руб. в связи с добровольной выплатой - исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1300,00 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.