Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры № 2-3642/2017

Дело №2-3642/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца Абрамовой Т.Ю., представителя истца, действующего на основании доверенности Кисовой В.М., ответчика Гудина Г.П., представителя ответчика, действующего на основании доверенности Усанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Т. Ю. к Гудину Г. П. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Т.Ю. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Гудину Г.П. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный <№>. <Дата> произошел пожар в одной из комнат трехкомнатной <адрес>, расположенной этажом выше, над принадлежащей истцу квартирой, в результате произошедшего при тушении пожара залита водой квартира истца. Согласно акта обследования квартиры, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>», поврежден потолок, полы, стены по всей площади квартиры, мягкая мебель, межкомнатные двери и корпусная мебель. Собственником комнаты в трехкомнатной коммунальной <адрес> является Гудин Г.П. <Дата> истец обратилась в МЦЭиО «<данные изъяты>» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом <№> от <Дата> составляет 276 259 рублей. Перед проведением осмотра квартиры для составления отчета ответчику направлялась телеграмма с приглашением на проведение осмотра, однако она не была вручена адресату. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 234 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на производство отчета об оценке в размере 8400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля.

Истец Абрамова Т.Ю., представитель истца Кисова В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Гудин Г.П., представитель ответчика Усанов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца с учетом проведенной судебной экспертизы не возражали, просили снизить размер морального вреда и размер услуг представителя, считая их завышенными. Кроме того ответчик предоставил справку, что является пенсионером и решение врачебной комиссии ГУЗ <данные изъяты>, о том, что по состоянию здоровья ему не рекомендован труд, связанный с тяжелыми физическими нагрузками, подъем тяжести более <данные изъяты> кг, командировками, ночными сменами и данное решение имеет силу постоянно.

3-е лицо Гудин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, и пришел к следующему.

В силу со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Абрамова Т.Ю. является собственником <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже дома, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 55).

Как следует из сообщения <данные изъяты> Б. <данные изъяты> по <адрес>, <Дата> произошел пожар в одной из комнат <данные изъяты> коммунальной <адрес>, на общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенной сверху, над принадлежащей истцу квартирой. В результате произошедшего при тушении пожара были пролиты водой помещения по всей площади трехкомнатной <адрес>, вместе со всем имуществом, расположенным внутри; в одной из комнат обрушился потолок типа «<данные изъяты> и штукатурка с потолочного перекрытия до деревянной дранки (л.д.68).

Комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гудину Г.П., о чем представлено в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права.

<Дата>, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «МЦЭиО «<данные изъяты>», для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имущества, по результатам проведения которой определена сумма ущерба, причиненного неделимым элементам квартиры в размере 174 019 рублей, сумма ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива 102 240 рублей, всего 276 259 рублей. Оплата услуг оценщика составила 8 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» <№> от <Дата> размер ущерба, причиненного <адрес> в результате залива, произошедшего <Дата> (согласно л.д. 53 пожар в <адрес> произошел <Дата>) составляет 147 327 рублей. Выявленные дефекты отделки исследованных помещений соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в <адрес> на момент залива, учитывая износ данного имущества, на дату экспертизы, составляет 86 964 рублей. Выявленные повреждения исследованного имущества соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> 25 (далее – Правила) определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

Согласно п. 17 Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 19. Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника комнаты <№> а, расположенной по адресу: <адрес> по содержанию и обеспечению сохранности жилого помещения и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло по вине ответчика Гудина Г.П. из-за ненадлежащего обеспечения сохранности жилого помещения.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не по вине ответчика суду не представлено. Таким образом, ответчик, не проявляя должной заботливости о состоянии пожарной безопасности и сохранности жилого помещения нарушил возложенную на него Жилищным Кодексом РФ обязанность, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности и подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установлена экспертным исследованием от <№> от <Дата> ООО «<данные изъяты>» и ответчиком не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Гудина Г.П., поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина в причинении ущерба заливом квартиры указанным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял свои права собственника квартиры надлежащим образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, действовал в целях предупреждения пожарной безопасности квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Согласно, заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 147 327 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, учитывая износ данного имущества, на дату экспертизы, составляет 86 964 рублей, всего причинен ущерб истцу в размере 234 291 рубля.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры истца с ответчика Гудина Г.П.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец обратилась в ООО «МЦЭиО «<данные изъяты>» в связи с необходимостью оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней на момент залива имущества. В связи с чем, Абрамовой Т.Ю. уплачено 8400 рублей, что подтверждается договором <№> на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> (л.д.60-63).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству досудебного отчета об оценке в сумме 8400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде осуществляла представитель Кисова В.М. оплата услуг которой в суме 15000 рублей подтверждена договором возмездного оказания услуг <№> от <Дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> (л.д. 56-59).

С учетом соответствия объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Абрамовой Т.Ю. суд находит подлежащим удовлетворению заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы. Следовательно, с ответчика Гудина Г.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма 17000 рублей, так как требования истцов удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5963 рубля, оплаченных при подаче иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гудина Г.П. в пользу истца Абрамовой Т.Ю. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5542 рубля 91 копейка.

Относительно рассмотрения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку моральный вред истцу Абрамовой Т.Ю. был причинен в результате нарушения имущественных прав, и его возмещение законом не предусмотрено, исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гудина Г. П. в пользу Абрамовой Т. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: 234 291 рубль, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по досудебной экспертизы 8400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5542 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гудина Г. П. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова