Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-1120/2017 ~ М-707/2017

Дело № 2-1120/17 02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева В.В. к Колосветову А.В., Колосветовой Л.Н., Колосветовой О.А., Николаевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Муромцев В.В. обратился в суд с иском к Колосветову А.В., Колосветовой Л.Н., Колосветовой О.А., Николаевой Е.А. и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72100 рублей, убытки в размере 5104 рублей, судебные издержки в сумме 2516 рублей. В обоснование иска указывает, что 09.02.2016 по вине ответчиков, собственников квартиры № *, расположенной этажом выше было залитое жилое помещение, принадлежащее истцу – квартира * дома * по ул. Х., в г. Колпино, в том числе и кухня, туалет, ванная, коридор, комната площадью 9 кв.м., пострадали: потолок и стены в комнате, стены на кухне и в коридоре. Истец указывает, что причиной залива явился прорыв металлопластиковой трубы из фитинга разводки горячего водоснабжения в квартире *.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колосветов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что, по его мнению, залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а в результате некачественной установки счетчиков, а также в результате повышения давления в системе ГВС, в результате чего и произошла авария. Также указывал, что сумма, заявленная истцом для возмещения ущерба значительно завышена.

Ответчик Колосветова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала объяснения, данные ответчиком Колосветовым А.В.

Ответчик Николаева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что авария произошла не по вине ответчиков, причина аварии с достоверностью установлена не была, заявленная истцом сумма ущерба является завышенной.

Представитель ООО «Жилстройсервис», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражений относительно исковых требований не представила, указав, что поскольку прорыв произошел в зоне ответственности собственников, обязанность возмещения вреда лежит на них.

Ответчик Колосветова О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее не признавала исковые требования ни по праву ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Муромцев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, площадью * кв.м, расположенной на 4 этаже.

Собственниками квартиры № * дома * по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурге, расположенной на 5 этаже, являются Колосветов А.В., Колосветова Л.Н., Колосветова О.А., Николаева Е.А. (до брака Колосветова) по * доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту обследования от 11.02.2016, 09 февраля 2016 года в 1 час 25 минут в диспетчерскую службу ТСЖ «Колпинский оазис» поступила заявка из квартиры * на залив из вышерасположенной квартиры *. Дежурным слесарем-сантехником был перекрыт стояк ГВС в подвале дома в 1 час 40 минут. В результате обследования выявлено, что в квартире * вырвало металлопластиковую трубу диаметром 16 мм из фитинга разводки ГВС по квартире, отсекающие краны находятся в рабочем состоянии. Были залиты нижерасположенные квартиры. В квартире * пострадал коридор, слева от входа видны следы протечек на обоях (улучшенные) на площади 1 кв.м., на потолке протечка площадью 0,5 кв.м. Залив произошел по вине кв. *, так как разводка ГВС по квартире находится в зоне ответственности собственников.

Согласно акту обследования от 17.02.2016 в результате залива в квартире * пострадали коридор, кухня и комната, граничащая с кухней. В коридоре слева от входа видны следы протечки на обоях (улучшенные) на площади 1 кв.м., на потолке протечка на площади 0,5 кв.м. На кухне, слева от входа, следу протечки на обоях (улучшенные) на площади 0,5 кв.м. В комнате следы протечки на обоях (улучшенные) на потолке (меловая окраска) над входом, слева от входа и посередине – вокруг люстры.

Свидетель К., опрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что являясь начальником участка проводила обследование квартиры истца, подтвердила обстоятельства, изложенные в акте обследования от 11.02.2016, при этом указала, что причина аварии была установлено сантехником ООО «Жилстройсервис» при обследовании квартиры ответчиков.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Ответчики в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ссылались на то, что авария произошла по вине управляющей компании, при этом ответчики обращались в ТСЖ «Колпинский оазис» с заявлением об установлении причин аварии, однако ответ на данное заявление получен не был.

Указанные доводы суд не может принять во внимание исходя из следующего:

Управление домом * по ул. Х в г. Колпино осуществляет ООО «Жилстройсервис» на основании договора на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2016 года.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что причиной аварии явилось то, что в квартире * вырвало металлопластиковую трубу из фитинга разводки ГВС по квартире, отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива 09.02.2016.

При этом достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба суду не представлено, доводы ответчиков о том, что авария произошла по вине ООО «Жилстройсервис» в виду некачественной установки счетчиков ГВС и ХВС, представленным по делу доказательствами не подтверждены, поскольку акт на установку, замену и опломбировку индивидуальных узлов учета от 15.05.2014 составлен ранее, чем ООО «Жилстройсервис» приступил к управлению многоквартирным домом, подписан начальником участка К., при этом сведений о юридическом лице, от имени которого действовала К. данный акт не содержит.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральнымзакономили договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом от 09.02.2016 должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры № * дома * по ул. Х в г. Колпино Санкт-Петербурга по * доле в праве собственности каждый.

При этом ссылка ответчиков на неправомерность составления актов от 11.02.2016 и от 17.02.2016 без присутствия ответчиков правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку сам факт аварии и ее механизм ответчиками не оспаривается.

Согласно отчету № * по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 72100 рублей с учетом износа.

Ответчики, оспаривая размер ущерба, причиненного в результате залива от 09.02.2016, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № * от 17.07.2017, составленного ООО «С», в комнате – помещение № 3, S=9.0 кв.м., на потолке имеются следы протечки в центре комнаты у люстры, слева от входа и справа от двери – пятна, разводы на побелочном слое на потолке и стенах на 10 см. от поверхности потолка. Стены- следу протечек на обоях и обойном бордюре по периметру справа и слева от двери, наблюдается отслоение. В коридоре на стене, смежной с комнатой (пом. № 3, S=9,0 кв.м.) над дверью на стене отслоение обоев улучшенного качества, видны желтые следы и разводы на штукатурном слое под обоями. На кухне – помещение № 4, S=6,2 кв.м. на поверхности стены справа от входа обои улучшенного качества, имеются следующие повреждения – пятно на обоях, слева от входа на стене отслоение обоев от поверхности стен в стыках.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, после залива (протечки), произошедшего 09.02.2016, с учетом износа составляет 39659,00 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются последовательным, заключение составлено на основании визуального осмотра квартиры истца, имеющиеся повреждения отражены в акте от 27.06.2017, в котором отражены замечания ответчиков, относительно имеющихся повреждений, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы ответчиков, отраженные в акте от 27.06.2017, не соответствуют следам протечки, визуально осмотренным экспертом и зафиксированным на фотографиях, доводы ответчиков о том, что в квартире произведен ремонт объективными доказательствами, представленными по делу не подтверждены.

С учетом изложенного сумма ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры * дома * по ул. Х г. Колпино Санкт-Петербурга в сумме 39569,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости проведенного истцом отчета об оценке в сумме 4500 рублей, стоимости почтовых расходов в сумме 204,64 рублей по направлению ответчикам претензии, стоимости получения выписки из ЕГРН.

Учитывая, что несение расходов на оплату отчета об оценке связано с предъявлением иска в суд, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 204,44 рублей, связанные с направлением претензии, а также с получением выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, вместе с тем, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, а также обязательность получения выписки из ЕГРН, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, и взысканию с ответчиков не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колосветова А.В., Колосветовой Л.Н., Колосветовой О.А., Николаевой Е.А. в пользу Муромцева В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 39659 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1524,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина