Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 02-2908/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2908/16

по иску Логиновой К.И. к Борисову С.А., Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2015 г. согласно выписки из журнала ОДС-24 по сантехническим работам от г. по адресу ****, произошел залив квартиры *.

Причиной залива согласно выписки из журнала ОДС-24 по сантехническим работам от 07 июля 2015 года согласно Акта от 03.07.2015 г., стала халатное отношение жителей по адресу *** к сантехническому оборудованию и водопользованию, жилому помещению истца причинены повреждения.

11 декабря 2015 года. Истцом в адрес ответчика по почте была отправлена претензия с просьбой, оплатить ущерб, причинённый в результате залива. Однако Ответчик данную претензию не получил.

За установлением независимой оценки нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «*» и оплатила согласно чеку от 27.10.2015 г. сумму в размере 7210 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры №* от 21.10.2015г., стоимость ремонтно- восстановительных работ по ремонту отделки помещений квартиры по адресу: г* составляет: 386 000,00руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Взыскать с ответчика Борисова С. А. в пользу истца 193 000, 00 руб.- стоимость ущерба причиненного в результате залива, 3 555,95 руб.

государственную пошлину, 8 728,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2015 г. по 16.05.2016 г., 3 605,00 руб.,- стоимость экспертизы, 17 500,00 руб. - юридические услуги, 350,00 руб.- услуги нотариуса, 105,29 руб.,- отправка почтовой корреспонденции, 650, 42 руб. за телеграмму, 40 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ответчика Борисовой Л. М. в пользу истца 193 000, 00 руб.- стоимость ущерба причиненного в результате залива, 3 555,95 руб.

государственную пошлину. 8 728,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2015 г. по 16.05.2016 г., 3 6050.00 руб.- стоимость экспертизы. 17 500,00 руб. - юридические услуги, 350,00 руб.,- услуги нотариуса. 40 000 руб. - компенсация морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 июля 2015 г. согласно выписки из журнала ОДС-24 по сантехническим работам от г. по адресу ***, произошел залив квартиры *.

Причиной залива согласно выписки из журнала ОДС-24 по сантехническим работам от 07 июля 2015 года согласно Акта от 03.07.2015 г., стала халатное отношение жителей по адресу *** к сантехническому оборудованию и водопользованию, жилому помещению истца причинены повреждения Комната 13,7 м2 - деформация напольного покрытия из ламината; следы протечек на потолочном покрытии (навесной потолок), частичное отслоение покрытия стен (декоративная окраска); залив эклектической проводки, отсутствует верхнее освещение.

Кухня 6,8 м2 - намокание декоративной окраски, отслоение покрытия стен, повреждение покраски в виде пятен потека, деформация напольного покрытия из ламината; залив электрической проводки, отсутствует верхнее освещение.

Коридор 5,6 м2 - следы потека на стенах, местами вздутие и отставание декоративной краски; нарушение окраски потолка (навесной); повреждение напольного покрытия из ламината; деформация плинтуса; залив электрической проводки, отсутствует верхнее освещение.

Ванная комната 2,8 м2 - дверь, повреждение наличников, повреждение материала двери; повреждение окраски потолка (навесной), повреждение декоративной окраски стен; залив электрической проводки, отсутствует верхнее освещение.

Комиссия считает необходимым, что для ликвидации последствий протечки в кв. 306 выполнить следующие работы за счет средств жителей кв.310: Комната 13,7 м2 - замена напольного покрытия из ламината 13,7м2; выведение следов протечки на потолке с последующей окраской 13,7м2, выведение следов протечки на стенах с последующей окраской 13,7 м2, восстановление освещения.

Кухня 6,8 м2 - выведение следов протечки на потолке с последующей окраской 6,8м2, выведение следов протечки на стенах с последующей окраской 18 м2, замена напольного покрытия из ламината6,8 м2, восстановление освещения.

Коридор 5,6 м2 - выведение следов протечки на потолке с последующей окраской 5,6 м2, выведение следов протечки на стенах с последующей окраской 14 м2, замена напольного покрытия из ламината5,6 м2, восстановление освещения.

Ванная комната 2,8 м2 - замена двери, наличников, выведение следов протечки на потолке с последующей окраской 2,8м2, стенах, с последующей окраской потолка (навесной), декоративная окраска стен 7 м2, восстановление освещения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, по мнению суда, подтверждается, что по вине ответчиков не осуществлявших в надлежащем виде своих обязанностей по содержанию в исправном техническом состоянии сантехническое оборудования квартиры, произошел залив 01.07.2015 г.

квартиры истца, вследствие чего имуществу истца причинен материальный вред.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного вреда должно быть осуществлено истцу солидарно за счет ответчиков, чьи виновные противоправные действия находятся, по мнению суда, в непосредственной причинной связи с имевшим место заливом квартиры истцов.

В силу ст. 322 ГК РФ, основанием солидарной ответственности является прямое указание договора или закона, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры №* от 21.10.2015г., стоимость ремонтно- восстановительных работ по ремонту отделки помещений квартиры по адресу:*** составляет: 386 000,00руб.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, так как при составлении данного отчета проводилось обследование квартиры истца и заключение производилось компетентным специалистом.

При этом суд отмечает, что ответчиками не представлено доказательств о необоснованно завышенном размере материального ущерба либо о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 386 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, в связи с тем, что нормы ст. 395 ГК РФ к данным правоотношения применены быть не могут, поскольку данная ответственность наступает при неисполнении денежного обязательства. Так же не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчиком нарушены имущественные права истца.

Также с ответчиков в пользу истцов, согласно ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы в размере 7 210 руб. - за составление оценки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако сумму в размере 35 000 руб. суд считает завышенной и исходя из требований разумности, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя суд определяет в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истцов согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина размере 7111 руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Логиновой К.И. к Борисову С.А., Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С.А., Борисовой Л.М. в пользу Логиновой К.И.

солидарно возмещение ущерба в размере 386 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7111 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 499 321 руб. 90 коп. (четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать один руб. 90 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы Судья Р.А. Лутохина.