Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 02-2055/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 г. г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2055/16

по иску Кузнецова В. Г. к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: г. ******, ул.********, д.**.

08.10.2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенного технического помещения, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «Техстрой». В результате протечки воды были залиты кухня и гостиная комната, о чем был составлен Акт осмотра.

В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Претензия истца о возмещении материального ущерба ответчиком удовлетворена не была. В этой связи истец был вынужден обратиться в Бюро независимой оценки и экспертизы для определения стоимости ущерба. Согласно отчету эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 589 870 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 589 870 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности, расходы по оплате юридической помощи в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 руб. 70 коп.

Истец , его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что согласен с заключением судебной экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Кузнецов В.Г. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: г. ******, ул.*********, д.*** (л.д.9).

08 октября 2015 года произошел залив квартиры № ***, о чем комиссией управляющей компании ООО «Техстрой» был составлен Акт осмотра квартиры от 09.10.2015 года (л.д.10), из которого следует, что в результате залива повреждены кухня и гостиная, причину протечки определить не удалось, так как собственник квартиры №*** с заявкой на ОДС ООО «Техстрой» не обращался.

29.12.2015 года был произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены дополнительные повреждения отделки (л.д.11).

23.10.2015 года истец обратился с заявлением в ООО «Техстрой» в котором просил возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 548 292 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

причиненные в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Техстрой» по надлежащему содержанию инженерных систем дома (л.д.12). В своем письменном ответе ответчик отказал в выплате материального и морального вреда, ссылаясь на то, что указанная сумма ущерба не соответствует выявленным повреждениям (л.д.14).

23.11.2015 года истец вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого истцу было вновь отказано (л.д.15- 17).

В этой связи обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта № *** от **** года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 589 870 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Компания «СОФТ-АВ» № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива от 08.1.02015г. по адресу: г.******, ул.*********, д.***, кв.*** с учетом износа строительных материалов составит 181 527 руб. 51 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 29.07.198г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта за основу.

В соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с раз

делом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая

жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причинение ущерба квартире, находящейся в собственности истца, поскольку факт неисправности кровли, поскольку залив произошел с технического помещения, послужившей причиной залива квартиры истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, определенную экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, с учетом износа строительных материалов составит 181 527 руб. 51 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 91 263 руб. 75 коп. (181 527,51 + 1 000) : 2).

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией на оказание услуг (л.д.18), следовательно, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №*** от **** г. и приходным кассовым ордером от **** г. (л.д.19, 20).

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, степени вины нарушителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей.

На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 130 руб. 55 коп., исчисленная согласно положений подп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова В. Г. к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Кузнецова В. Г. в счет возмещения материального ущерба 181 527 руб. 51 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 263 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности 1 200 руб., за участие представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 55 коп., всего 327 121 руб. 81 коп. (триста двадцать семь тысяч сто двадцать один руль 81 копейка), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина.