Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки № 2-975/2017 ~ М-676/2017

Дело № 2-№/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева <данные изъяты>, Вишнева <данные изъяты> к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Вишнев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки, в обоснование требований указал, что он является собственником квартиры №№ распложенной по адресу г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, дом №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>., серия <данные изъяты>. Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО «Бруслит Сервис» (далее -Ответчик). 19 ноября 2016 в результате разрыва аварийного вентиля диаметром 15 на гребенке горячей воды в ванной комнате вышерасположенной квартиры №№, в квартире №№ произошло затопление (залив), в результате чего ему был причинен материальный вред и моральный вред, а также повреждено имущество. 22 ноября в его квартире уполномоченными лицами произошел осмотр квартиры и составлен акта обследования в результате затоплении. 08.12.2016г. он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью проведения строительно-технического исследования для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. 15 декабря 2016г. специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» был проведен осмотр квартиры №№ распложенной по адресу г. Хабаровск, ул. Магнитогорская, дом 4. О дате осмотра Ответчик был уведомлен, представитель при осмотре присутствовал. Стоимость восстановительного ремонта в квартире №40, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № в г. <данные изъяты>, поврежденной в результате залития, по состоянию на 4 квартал 2016г., составит 326 028 (триста двадцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.(Приложение №1). Не включены в работы: в локальный сметный расчет не входит стоимость смены натяжных потолков, вследствие того, что в базе территориальной стоимости сметных цен (ТССМ) отсутствуют данные о стоимости полотна натяжного потолка, надлежащего к замене, данную стоимость необходимо учесть отдельно по представленным платежным либо справочным документам; в спальне к устройству стен, пола и потолка смонтирован шкаф-купе, при ремонтно-строительных работах по полу, стенам, потолку необходимо дополнительно учесть демонтаж и монтаж шкафа-купе. Вследствие того, что у специалиста отсутствуют коммерческие расценки на данный вид работ, стоимость демонтажа-монтажа шкафа купе следует учесть отдельно по предоставленным документам. За производство осмотра и изготовление заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от <данные изъяты>., согласно договору №№ от <данные изъяты>., им было уплачено 24 6486 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., из них, 24 200 - оплата производства заключения специалиста, 484 руб. 00 коп. - комиссия банка. Согласно заявки покупателя от <данные изъяты>. (приложение №1 к договору №№ розничной купли-продажи мебели от 22 июня 2016г. ИП Зимовец Л.А.), стоимость работ по монтажу-демонтажу установленного шкафа, составит 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. Стоимость работ монтажу натяжного потолка с полотном натяжного потолка составляет 14 299 (четырнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 70 коп.(см. квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от <данные изъяты>. ООО «Деко-Лайн-Амур»). Стоимость демонтажа полотна натяжного потолка, слива и просушки составила 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.(см. Акт выполненных работ №№ от <данные изъяты>. квитанцию к приходному кассовому ордеру №№ от <данные изъяты>. ООО «Цезарь»). Стоимость отправки в адрес ООО «Бруслит Сервис» телеграммы от <данные изъяты>. и претензии составила 420,20+82,64 = 502 (пятьсот два) руб. 84 коп. Действиями Ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию МКД, повлекших причинение материального ущерба, ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Считает, что у него возникло право, согласно ч. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителя, на взыскание с Ответчика неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, размер которой на дату подачи уточнения составляет 348 551. За оказание юридических услуг по взысканию ущерба причиненного заливом квартиры он вынужден был обратиться в ООО «ЮР отдел», которому оплатил 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ООО «БруслитСевис» в его пользу ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры в размере 326 028 (триста двадцать шесть тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.; расходы на производство заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от <данные изъяты>., согласно договору №№ от <данные изъяты>., в сумме 24 648 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00коп., расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., расходы по монтажу натяжного потолка с полотном натяжного потолка в сумме 14 299 (четырнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 70 коп., расходы по демонтажу полотна натяжного потолка, слива и просушки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 502 (пятьсот два) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу Вишневым Н.И. уточнены исковые требования, согласно уточнений просит взыскать с ООО «Бруслит Севис» в его пользу ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры в размере 163 014 руб. 00 коп.; расходы на производство заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№ от <данные изъяты>., согласно договору №№ от <данные изъяты>., в сумме 24 648 (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе в сумме 4900 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., расходы по монтажу натяжного потолка с полотном натяжного потолка в сумме 14 299 (четырнадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 70 коп., расходы по демонтажу полотна натяжного потолка, слива и просушки в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы 502 (пятьсот два) руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в соответствии с соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 207 314 руб. 69 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С аналогичными исковыми требованиями к ООО «Бруслит Сервис» в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска обратился Вишнев А.В., который просит взыскать с ООО «Бруслит Севис» в его пользу ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры в размере 163 014 руб. 00 коп.; расходы на монтаж-демонтаж шкафа-купе в сумме 4900 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 167 917 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.04.2017 года оба гражданских дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности, Фролов В.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Градобоева А.Г., действующая на основании доверенности, не возражала против в требований в части возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, их размер не оспаривала, равно как и заключение специалиста. В части взыскания неустойки и штрафа возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку в досудебном порядке предлагали истцам решить вопрос, согласны были на заключение мирового соглашения, претензию до суда не получали, просила в удовлетворении иска в указанной части отказать за необоснованностью, так как нет правовых оснований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Киргизова Т.Б. суду пояснила, что работает мастером в ООО «Ин Восток». С февраля 2016 г. дом по ул. <данные изъяты>, № находится на обслуживании нашей организации по договору подряда с ООО «Бруслит Сервис». В субботу, 19.11.2016 года, произошло затопление квартиры № № по ул. <данные изъяты>, д. № из квартиры №№, в понедельник собственники квартиры № № обратились в управляющую организацию с заявлением. Во вторник, 22.11.2016 года, она в составе комиссии пришла на обследование квартиры №№, по итогам осмотра комиссией был составлен акт обследования. Также была обследована кв. №, расположенная над кв. № № и установлена причина залива: разрыв аварийного вентиля ф15 на гребенке горячей воды в ванной. Данный вентиль устанавливался в квартире №№ слесарем их ЖЭУ в течение 2016 года. На следующий день истцу управляющая компания предлагала решить вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке, но он отказался, поскольку собирался делать экспертизу, при производстве которой она также участвовала. После проведения экспертизы истцам больше не предлагали решить вопрос в досудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вишнев Н.И. и Вишнев А.В. являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве собственности), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. <данные изъяты>, д. № кв. №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года и <данные изъяты> и <данные изъяты>, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с договором № № управления многоквартирным домом от 27 октября 2008 года, заключенным между ООО «Бруслит Сервис» и собственниками помещений, а также приложений к указанному договору, дом № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> передан в управление ООО «Бруслит Сервис».

Согласно п. 2.1 указанного Договора его предметом является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в МКД лицам.

Реализуя свои обязанности по управлению многоквартирным домом № № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, ООО «Бруслит Сервис» заключило с ООО «ИН Восток» договор подряда № № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда от 01.02.2016 года.

<данные изъяты> года в квартире № № произошел разрыв вентиля разрыва аварийного вентиля ф15 на гребенке горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры № №, принадлежащей на праве собственности истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <данные изъяты> года, подтверждающим факт разрыва аварийного вентиля ф15 на гребенке горячей воды в ванной в квартире № № дома и факт затопления, содержащим перечень выявленных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Киргизова Т.Б. подтвердила факт того, что аварийного вентиля ф15 на гребенке горячей воды в ванной в квартире № № дома №№ по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> в 2016 году заменял слесарь их ЖЭУ.

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит Сервис» не оспаривала факт замены сотрудником ЖЭУ аварийного вентиля на гребенке горячей воды в ванной квартиры №№ указанного дома.

Согласно представленного истцами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № № от <данные изъяты> года специалистом данного учреждения <данные изъяты> года был произведен осмотр квартиры № № по ул. <данные изъяты>, д. № в г. <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в результате исследования квартиры истца были зафиксированы порыв полотна натяжного потолка в ванной комнате и прихожей, растяжение полотна в виде пятна по центру потолка в прихожей на участке напротив зала; по периметру потолка в кухне, зале и спальне наблюдается разводы в виде пятен желтого цвета, отслоение окрасочных слоев, волосяные трещины под кабель-каналами; по стенам в кухне, зале, спальне и прихожей наблюдаются потёки желтого цвета, отслоение декоративной штукатурки; трещина в меж плиточных швах по коробу закрывающий сантехнический стояк в туалете в ванной комнате и туалете; по дверям в ванной комнате наблюдается деформация дверной коробки наличников, в туалете деформация дверного полотна и наличников дверной коробки, в спальне деформация дверной коробки и полотна, в прихожей выпадение и деформация наличника, и деформация дверной коробки, в зале выпадение и деформация наличников, и деформация дверного полотна, по входной двери деформация внутренних наличников; в прихожей, зале и спальне наблюдается вздутие кромок на швах стыковки ламинированных паркетных досок; по итогам обследования специалистом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры указанной квартиры в размере 326 028 рублей 00 копеек.

Согласно заявки покупателя от <данные изъяты> г. (приложение № 1 к договору № № розничной купли-продажи мебели от <данные изъяты> г. ИП Зимовец Л.А.) стоимость работ по монтажу – демонтажу установленного шкафа составит 9800 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по мон6тажу натяжного потолка с полотном натяжного потолка составляет 14 299 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от <данные изъяты> года ООО «Деко-Лайн-Амур».

Стоимость демонтажа полотна натяжного потолка, слива и просушки составила 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № № от <данные изъяты>., квитанцией к ПКО № № от <данные изъяты> г. ООО «Цезарь».

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истцов о том, что из-за разрыва аварийного вентиля на гребенке горячей воды в ванной комнате в квартире № 44,произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем причинен ущерб квартире, мебели, натяжному потолку.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал объем и перечень причиненного ущерба и его размер, определённый в заключении специалиста.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требования истцов, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Таким образом, аварийный вентиль на гребенке горячей воды в ванной квартиры №№ относится к инженерным сетям многоквартирного дома № № по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, что в соответствии с Правилами №№ является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого относится к обязанности ответчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № № по ул. <данные изъяты> в г.Хабаровске ответчиком, который осуществляет управление названным многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, предъявленных к ООО «Бруслит Сервис».

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцом суд приходит к следующему.

В соответствии с вышеуказанным заключением специалиста общая сумма ущерба, причиненная квартире истцов, составляет в общей сумме 326 028 рублей 00 копеек, что не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании и не оспаривалось им.

Таким образом размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры и подлежащего взысканию, составляет 326 028 рублей 00 копеек, по 163 014 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Кроме того, исходя в том числе из положений ст. 15 ГК РФ, возмещению в пользу истца Вишнева Н.И. подлежат его расходы на проведение исследования специалиста № № от <данные изъяты> года в размере 24 648 рублей 00 копеек, размер и обоснованность которых подтверждаются чек-ордерами от <данные изъяты> года на сумму 4488,00 рублей, от 16.12.2016 года на сумму 20196,00 рублей, договором на оказание услуг № № от <данные изъяты> года, актом приемки-сдачи выполненных работ от <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца Вишнева Н.И. подлежит возмещению расходы на демонтаж шкафа купе в сумме 4900 рублей 00 копеек, расходы по монтажу натяжного потолка в сумме 14 299 рублей 70 копеек, расходы по демонтажу полотна натяжного потолка, слива и просушки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, в пользу истца Вишнева А.В. - расходы на демонтаж шкафа купе в сумме 4900 рублей 00 копеек,

Таким образом, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями части 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 года истец Вишнев Н.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, установив в срок для досудебного урегулирования спора 5 дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты> года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, представленными представителем истцов в материалы дела.

Доказательств того, что ущерб и убытки, причиненные истцам в результате залива их квартиры, ответчиком возмещены, последним не представлено, материалы дела не содержат, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать возмещения с ответчика неустойки в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома и не устранение в установленные сроки требований истца.

Доводы представителя ответчика относительного возражений по неустойке, в том числе о намерении в досудебном порядке возместить истцам ущерб, намерении в судебном заседании заключить мировое соглашение, о неполучении претензии от истцов, суд находит не состоятельными, так как активных действий со стороны ответчика по возмещению ущерба истцам суду не представлено, при этом истцами добросовестно направлена претензия в адрес ответчика, последнему доставлена, но в силу неустановленных причин ответчиком не принята и находится в почтовом отделении связи, что не умаляет прав истцов на возмещение неустойки.

При таких обстоятельствах дела, с учетом размера имущественного ущерба (326 028,00 рублей), подлежащего взысканию/ периода неудовлетворения требований потребителя с 31.01.2017года по 28.03.2017 год (58 дней), учитывая исчисление неустойки исходя из 3% от взыскиваемой суммы, размер неустойки составляет 207 314, 69 рублей и 167 914 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в пользу истца Вишнева Н.И. неустойку в размере 207 314 рублей 69 копеек, в пользу Вишнева А.В. неустойку в размере 167 914 рублей 00 копеек., удовлетворяя требования в данной части.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от неустойки, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки суд не усматривает, поскольку взысканный ее размер в пользу истцом с ответчика отвечает соразмерности причиненного ущерба.

При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уплате суммы в возмещение ущерба, суд учел положения п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Кроме того, учитывая положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, положений Бюджетного кодекса РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом Вишневым Н.И. расходов по отправлению телеграммы об осмотре квартиры в сумме 420 рублей 20 копеек и претензии в сумме 82 рубля 64 копейки в общей сумме 502 рубля 84 копейки, которые подтверждаются представленными чеками от 23.11.2013 года и от 24.12.2016 года, в связи с чем требования истца Вишнева Н.И. в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от заявленных требований истца, подлежат взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из вышеизложенного, судом удовлетворены имущественные требования потребителей Вишнева Н.И., Вишнева А.В. к ответчику ООО «Бруслит Сервис» за нарушение прав потребителя, в связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу Вишнева Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213 348 рублей 61 копейку, в пользу Вишнева А.В. в размере 86 407 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений по штрафу суд в силу изложенного находит несостоятельными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца Вишнева Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, в пользу истца Вишнева А.В. в размере 20 000 рублей 00 копеек, отказывая в остальной части данных требований по оставшейся сумме.

Принимая во внимание, что истцы от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу предъявленного иска, связанного с нарушением прав потребителей суд, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «Бруслит Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 10 825 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Вишнева <данные изъяты>, Вишнева <данные изъяты> к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Вишнева <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 163 014 рублей 00 копеек, расходы на демонтаж шкафа купе в сумме 4900 рублей 00 копеек, расходы по монтажу натяжного потолка в сумме 14 299 рублей 70 копеек, расходы по демонтажу полотна натяжного потолка, слива и просушки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на производство заключения специалиста в сумме 24 648 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 502 рубля 84 копейки, неустойку в сумме 207 314 рублей 69 копеек, штраф в сумме 213 348 рублей 61 копейка, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу Вишнева <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 163 014 рублей 00 копеек, расходы на демонтаж шкафа купе в сумме 4900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 167 914 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 86 407 рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 825 рублей 07 копеек

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03 мая 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>