Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № 2-1061/2017 ~ М-230/2017

Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», Исакову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество», после уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту ООО «Содружество»), Исакову П.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 114 808 рублей 60 копеек, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 546 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 496 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником (адрес) по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной (адрес) является ответчик – Исаков П.А. 24 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту залива (адрес) составленного ООО «Содружество» причиной затопления является протечка с вышерасположенной (адрес). Согласно отчету № ООО *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения и имуществу составила 83 039 рублей. Согласно заключению специалистов № ООО «***» рыночная стоимость игровой консоли Xbox 360 составляет 12 515 рублей 60 копеек, рыночная стоимость планшетного ПК iPad 2 16 Gb составляет 19 254 рубля. Управление и обслуживание домом осуществляет ООО «Содружество». Поскольку достоверно неустановлен виновник произошедшего, истец просит установить надлежащего ответчика, а так же взыскать сумму причиненного ущерба в размере 114 808 рублей 60 копеек с надлежащего ответчика.

Истец Шумаков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шумакова К.В. – Хасанов Р.Ш. действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец отсутствовал дома несколько дней, по приезду домой (дата) обнаружил затопление, в связи с чем сразу обратился в ООО «Содружество» с заявлением о затоплении.

Ответчик Исаков П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на отсутствии его вины в затоплении. Пояснил, что (дата) произошло затопление, в том числе принадлежащего ему жилого помещения. Затопление произошло по вине управляющей организации, которая в добровольном порядке погасила ущерб, причиненный его имуществу. Затопление произошло в связи с протечкой трубы, которая находится в стене в ванной комнате.

Представитель ответчика ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания по делу не просил. Ранее в ходе подготовки к рассмотрению дела (дата) (л.д.168-169) представитель пояснял, что Исакову П.А. собственнику (адрес) возмещен ущерб, причиненный затоплением, истец с заявлением о возмещении не обращался. Причину отсутствия указания в акте осмотра квартир причины затопления – прорыв общедомовой трубы, – пояснить не смог.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, предоставленные истцом и ответчиком Исаковым П.А., оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Шумаков К.В. является собственником жилого помещения – однокомнатной (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 176) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 124-125). Собственниками вышерасположенной (адрес) в (адрес) являются ответчик Исаков П.А. и ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 121-123).

(дата) произошло затопление принадлежащей истцу (адрес), расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес), что помимо пояснений ответчика Исакова П.А., подтверждается заявками за период с (дата) по (дата) (л.д. 140-141), актами от (дата) и (дата) (л.д. 39, 174).

Как следует из акта ООО «Содружество», составленного (дата) по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, при обследовании выявлено:

Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома,

Комната: потолок армстронг, имеет следы затопления в V = 2,5 кв. м, Обои простого качества следы затопления и отслоения в V = 6 кв. м; пол линолеум.

Коридор: следы протечки на потолке V = 2,5 кв. м, обои на стенах простого качества отслоение V = 1,5 кв. м; пол линолеум, потолок желтые разводы V = 1,5 кв. м.

Кухня: потолок желтые разводы 3 кв. м, стены – обои простого качества отслоение 5 кв. м, пол линолеум.

Со слов собственника Шумакова К.В., так же пострадали Айпад 2 и ИксБокс 360.

Причина затопления: протечка с вышерасположенной (адрес) (л.д. 39).

В акте осмотра квартиры ответчика Исакова П.А. № расположенной над квартирой истца, на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: (адрес) также указаны повреждения от затопления. Причина затопления не указана. При этом согласно акту выполненных работ ООО «Содружество» от (дата) в (адрес) произведена замена куска врезки от стояка 20 см с отводом диаметром 20 ГВС (все сухо, все работает) (л.д. 178).

(дата) Исаков П.А. обратился в ООО «Содружество» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 175).

Платежным поручением № от (дата) ООО «Содружество» возместило ущерб, причиненный имуществу Исакова П.А. в результате затопления по соглашению от (дата) (л.д. 179), тем самым ООО «Содружество» фактически признало вину в затоплении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при этом согласно п. 5 этих же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией – ООО «Содружество» (л.д. 142-144).

Учитывая, что затопление, в том числе и принадлежащего истцу помещения, произошло в результате прорыва трубы, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что усматривается из представленной Исаковым П.А. видеозаписи, обязанности по надлежащему содержанию которого в соответствии с законодательством Российской Федерации возлагались на ООО «Содружество», то правовых оснований для возложения ответственности за причиненный Шумакову К.В. ущерб на собственников помещений в многоквартирном доме суд не усматривает, ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Содружество».

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным возложить в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ООО «Содружество».

В соответствии с отчетом ООО *** № составленного (дата), рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу после затопления принадлежащих истцу составляет 83 039 рублей (л.д. 7-77).

Так же, в соответствии с заключением специалистов № ООО «***» в игровой консоли Xbox 360 и планшетном ПК iPad 2 16 Gb имеются существенные недостатки, возникшие вследствие попадания жидкости, ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость игровой консоли Xbox 360 составляет 12 515 рублей 60 копеек, рыночная стоимость планшетного ПК iPad 2 16 Gb составляет 19 254 рубля, поврежденных при затоплении (дата), о чем так же было указано в акте осмотра от (дата) (л.д. 78-96).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в отчете и заключении суммы является для Шумакова К.В. реальным ущербом, поскольку именно на такие суммы оценены причинные имуществу истца повреждения.

Оснований не доверять представленным истцом отчету ООО *** и заключению ООО «***» у суда не имеется. Указанные отчет и заключение соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнен профессиональными оценщиками, не заинтересованными в исходе дела, являющимися членами саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается соответствующими свидетельствами, их ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанные выше отчет и заключения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по делу, в том числе и ООО «Содружество», не оспорены, доказательства причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере суду не представлены, а потому с ответчика ООО «Содружество» следует взыскать 114 808 рублей 60 копеек (83 039 рублей + 12 515 рублей 60 копеек + 19 254 рубля) в счет возмещения причиненного Шумакову К.В. ущерба.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, в отношении ООО «Содружество» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика следует взыскать в пользу истца Шумакова К.В. 3 496 рублей в качестве возмещения понесенных им расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4а, 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с обращением в суд истцом Шумаковым К.В. понесены расходы по оценке ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией ООО *** от (дата) (л.д.7 оборот), а так же в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «***» от (дата) и договором на оказание экспертных услуг от (дата).

Кроме того, истцом были направлены телеграммы о вызове на осмотр в адрес ответчика ООО «Содружество», стоимость телеграмм составила 546 рублей 40 копеек (л.д. 99 оборот).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и учитывая, что требования Шумакова К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в отношении ответчика ООО «Содружество» удовлетворены в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца Шумакова К.В. следует взыскать в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 12 200 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с извещением заинтересованного лица о дате и времени осмотра поврежденного имущества, 546 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 102) и квитанцией от (дата) (л.д. 101).

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (подготовка (дата), предварительное судебное заседание (дата), судебное заседание (дата)), их продолжиельность, объем удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Шумакова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Шумакова К. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 114 808 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 12 200 рублей, в счет возмещения расходов на услуги телеграфа – 546 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине – 3 496 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумакова К. В. к Исакову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.А. Максимова