Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов № 2-2675/2017

Дело № 2-2675/17

21 июня 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Гелхвиидзе И.П.,

представителя ответчика – Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.А. к Начкебия Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Х. 30.04.2014 года около 18.00 произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 08.05.2014 года, составленным Управляющей компанией "Х". Согласно указанному акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Причиной залития с технической точки зрения, согласно акту, явилась халатность жильца вышерасположенной квартиры, выразившаяся в том, что им была включена стиральная машина, при этом при ее включении не была обеспечена герметичность соединения шланга слива воды в канализацию, вследствие чего образовалась протечка и ее квартире был причинен значительный материальный ущерб. Согласно указанному акту, а также акту от 28.07.2014 года результате залива были повреждены прихожая площадью 5,7 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м, кухня площадью 8,7 кв.м, жилая комната площадью 18,1 кв.м, а также другие помещения в квартире. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец был вынужден обратиться в ООО «Х». Согласно отчету от 14.03.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 177900 рублей. Также истцом были понесены расходы на составление отчета в сумме 10000 рублей. Кроме того, расходы на юридические услуги составили сумму 25000 рублей, Расходы по оплате госпошлины составили 495 800 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 151055,23 рублей, расходы на составление отчета в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4958 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, указанные документы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец должен был доказать как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом. Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что наступивший вред находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика в материалах дела не имеется. Акт от 08.05.2014 года вопреки мнению истца не может служить доказательством вины собственника квартиры № Х, поскольку из акта следует, что осмотр принадлежащей ответчику квартиры не производился, доступ в нее с целью определения, имела ли на самом деле место протечка из его квартиры, каковы ее причины и т.д. у ответчика не испрашивался, т.е. выводы акта является голословными и необоснованными (очевидно, что при обследовании квартиры Х нельзя обнаружить стиральную машину в квартире Х2 и ее якобы негерметичные шланги, ведь эта стиральная машина расположена в другой квартире, выше этажом). Из квартиры в № Х2 30.04.2014 года или в иные даты протечка воды не происходила. При этом сам по себе акт от 08.05.2014 года с учетом его составления только по результатам осмотра квартиры истца обратного не подтверждает. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. (л.д. 7-9).

Согласно акту обследования квартиры Х, от 08.05.2014 года 30.04.2014 года в 18.00 часов на ДП поступила заявка из квартиры № Х о залитии квартиры. При обследовании квартиры была установлена причина залития – халатность жильца вышерасположенной квартиры № Х2. Жилец включил стиральную машину, не обеспечив герметичность соединения шланга слива воды из стиральной машины, в канализацию, и уехал, не обеспечив контроль за работой стиральной машины. В результате залития квартиры № Х пострадала косметическая отделка в помещениях квартиры – прихожей, коридоре, кухне, жилой комнаты, коридора, кладовой, жилой комнаты (л.д. 11-12).

В акте от 03.07.2014 года указано, что в дополнение к ранее составленному акту от 08.05.2014 года установлено, что в квартире Х в настоящий момент проявились темные пятна на потолке в прихожей и жилых комнатах. (л.д. 13).

Собственником жилого помещения по адресу: Х2 является ответчик Начкебия Н.В. (л.д. 138-148).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие квартиры Х, произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры Х2, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Так, факт произошедшего залития 30.04.2014 года подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, объяснениями истца, представленными актами, заявлениями истицы в Управляющую Компанию о составлении актов (л.д. 11-15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных актах, составленных сотрудниками ООО «Х», у суда не имеется, документы составлены уполномоченными, незаинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр квартиры ответчика не производился, опровергаются сведениями, изложенными в акте от 08.05.2014 года, согласно которому при обследовании квартиры была установлена причина залития – халатность жильца вышерасположенной квартиры № Х2, жилец включил стиральную машину, не обеспечив герметичность соединения шланга слива воды из стиральной машины в канализацию, и уехал, не обеспечив контроль за работой стиральной машины.

Как следует из объяснений истца, 30.04.2014 года протечка в квартире истца произошла около 18 часов 00 минут. Истец позвонила в УК «Х», сделала заявку о залитии, ей сказали, что сейчас приехать не могут. Она и ее муж поднялись в квартиру ответчика № Х2, им открыл мужчина, который представился отцом собственника, они увидели, что в ванной комнате шланг от стиральной машины не подключен, и из шланга льется вода, хозяин квартиры № Х2 перекрыл воду в своей квартире. Затем они все вместе спустились в квартиру истца № Х, где отец собственника увидел размер причиненного ущерба, сожалел о случившемся, готов был возместить ущерб. Истцам необходимо было улететь в Х в этот день, где они находились неделю, после приезда сразу обратились в управляющую компанию для составления акта. Сотрудники из УК «Х» пришли к ним в адрес, осмотрели квартиру, затем поднялись в квартиру ответчика, что происходило в квартире ответчика, когда к ним поднимались сотрудники Управляющей Компании, ей неизвестно.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются со сведениями, изложенными в представленном акте от 08.05.2014 года, в связи с чем суд находит их достоверными.

Ответчик, оспаривавший вышеуказанные обстоятельства и представленный акт, имел возможность заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, составлявших акты от 08.05.2014 года и от 03.07.2014 года, однако, такого ходатайства не заявил. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, вопроса об установлении причины залития перед экспертами не поставил. Иных доказательства, опровергающих материалы дела, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что залитие квартиры Х, произошло по вине собственника квартиры № Х2, вследствие ненадлежащего содержания имущества – сантехнического оборудования, находящегося в его владении и пользовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протечка от 30.04.2014 года произошла не по вине собственника квартиры № Х2, ответчиком не представлено.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.05.2017 года ООО «Х» рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире Х, образовавшихся в результате протечки от 30.04.2014 года составляет 151055,23 рублей (л.д. 170-216).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Согласно отчету об оценке от 14.03.2016 года ООО «Х» рыночная стоимость объекта оценки затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости – квартиры Х с учетом сделанных допущений и ограничений, по состоянию на дату оценки составила с учетом износа 168600 рублей. (л.д. 16-94).

Суд не может признать допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с чем суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки от 30.04.2014 года в сумме 151055,23 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 95-97).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.04.2016 года, квитанциями, указанную сумму суд находит разумной, принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера судебных расходов ввиду их несоразмерности. (л.д. 98-101).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4421,10 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Начкебия Н.В. в пользу Лебедевой Л.А. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения в сумме 151055 рублей 23 копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4421 рубль 10 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: