Решение суда о возмещении ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-4907/2017

Дело № 2-4907/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Шукшиной Е.А. (по доверенности), представителя ответчика Максимовой Ю.Е. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску     Кумбрасова Ильи Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Домоуправлюящая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кумбрасов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправлюящая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

Кумбрасову И.С. на праве собственности принадлежит ... ... В (дата). в квартире был сделан ремонт. С конца (дата) в квартире стыки внешних стен и плиты перекрытия начали намокать, в последствие образовалась темно-серая плесень.

Предположив, что над квартирой протекает крыша, Кумбрасов И.С. обратился в колл-центр ответчика, а (дата) подал письменное заявление в ДУК Советского района о факте протечки, с просьбой организовать осмотр кровли и квартиры и устранить выявленные повреждения. В то время повреждения внутри квартиры были минимальными.

(дата) от ОАО «ДУК Советского района» приходил сотрудник. Женщина не предоставила никаких документов, осмотрела внутренние повреждения комнат и ушла, сказав, что акт можно получить в ОАО «ДУК Советского района».

Дважды, через представителя и лично, Кумбрасов И. С. приезжал за актом осмотра, однако сотрудники ответчика настаивали, на том, что акт на руки не выдается, а направляется по почте.

В связи с тем, что акт осмотра Кумбрасову И.С. так и не поступил, а ответчик не предпринимал никаких действий по устранению намокания стен в квартире, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертное учреждение «Антис» для проведения оценки ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и определении причин намокания стен квартиры и образования плесени.

(дата) был проведен осмотр квартиры, на который был приглашен представитель ОАО «ДУК Советского района». Представитель управляющей компании явку не обеспечил.

Согласно заключению специалиста от (дата) стоимость устранения повреждений квартиры (в двух комнатах) с учетом износа составляет 40465,72 руб.

При осмотре специалист произвел техническое обследование ограждающих конструкций (стен, потолков) квартиры с использованием соответствующих технических средств.

Исходя из данных обследования, специалистом сделан вывод: «Тепловая защита исследуемых участков ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям нормативной     документации     по     сопротивлению     теплопередаче     и     санитарно- гигиеническому показателю, предъявляемому к температурному перепаду между температурой воздуха внутри и внутренних поверхностей ограждающих конструкций».

Исходя из изложенного, нарушена теплозащита стен вокруг ....

С начала (дата) плесень на стенах в жилых комнатах разрослась в несколько раз. Кроме того, плесень появилась на потолке кухни и в коридоре, из-за повышенной влажности отклеиваются обои.

Высокая влажность при пониженной температуре в квартире, а также наличие плесени на стенах и потолке плохо сказываются на здоровье проживающих в ней людей.

(дата) Кумбрасов И.С. обратился с заявкой в колл-центр ОАО «ДУК Советского района» о том, что в квартире мокнут стены и разрастается плесень. Ответа на эту заявку не поступило.

(дата) в ОАО «ДУК Советского района» была направлена претензия с требованием произвести утепление ... возместить понесенный ущерб.

(дата) представители ответчика составили акт осмотра ..., в котором зафиксировали повреждения внутренней отделки, а также отсутствие протечек кровли.

В последствие по запросу ОАО «ДУК Советсткого района» Кумбрасов И. С. предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, и (дата) между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба внутренней отделке ... расходов на проведение оценки в ООО «Экспертное учреждение АНТИС». Денежные средства в сумме 60465 руб. по соглашению были получены, однако действий по утеплению стен ответчик так и не произвел.

(дата) Кумбрасов И. С. заключил с ООО «Атом» договор №... на выполнение подрядных работ по утеплению фасада жилого дома по адресу: .... Стоимость работ по утеплению фасада составила 67000 руб.

В претензии от (дата) Ответчику было предложено утеплить квартиру и возместить причиненный ущерб в течение десяти дней с момента получения претензии. В связи с неудовлетворением требований Истца в указанный срок с ОАО «ДУК Советского района» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите потребителей.

Исходя из изложенного, Кумбрасов И.С. считает, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» нарушило свои обязательства по содержанию общедомового имущества и, руководствуясь ст. 36, 39, 162 ЖК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» сумму потраченную на утепление фасада в размере 67000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований,     неустойку в сумме 200000 рублей, возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шукшина Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Максимова Ю.Е. (по доверенности) против иска возражала, полагала, что соответствующие работы, произведенные истцом, относятся к капитальному ремонту, для чего необходимо было проводить общение собрание собственников помещений многоквартирного дома. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Кумбрасов И.С. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Абзацем 9 п. 4.2.1.7 Правил N 170 предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Судом установлено, что Кумбрасов И.С. является собственником ..., которая расположена на девятом (последнем) этаже данного многоквартирного дома.

ОАО «ДК Советского района» является управляющей компанией по обслуживанию ...

С конца (дата) истец стал наблюдать следы намокания в местах стыков внешних стен и плиты перекрытия с образованием в местах намокания плесени.

На обращение истца в управляющую компанию об устранении причин пролития ОАО «ДК Советского района» (дата)г. был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения отделки квартиры истца.

Поскольку никаких действий по возмещению причиненного ущерба, а также устранению причин намоканий управляющей компанией предпринято не было, Кумбрасов И.С. обратиться в ООО «Экспертное учреждение «Антис» для проведения оценки ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, и определении причин намокания стен квартиры и образования плесени.

(дата) был проведен осмотр квартиры, на который был приглашен представитель ОАО «ДК ...». Представитель управляющей компании явку не обеспечил.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «Антис» от (дата) стоимость устранения повреждений квартиры (в двух комнатах) с учетом износа составляет 40465,72 руб. При осмотре специалист произвел техническое обследование ограждающих конструкций (стен, потолков) квартиры с использованием соответствующих технических средств. Исходя из данных обследования, специалистом сделан вывод, что тепловая защита исследуемых участков ограждающих конструкций здания не соответствует требованиям нормативной     документации     по     сопротивлению     теплопередаче     и     санитарно- гигиеническому показателю, предъявляемому к температурному перепаду между температурой воздуха внутри и внутренних поверхностей ограждающих конструкций.

Таким образом, указанным заключением установлено, что теплозащита стен вокруг ... была нарушена.

(дата) в ОАО «ДК ...» истцом была направлена претензия с требованием произвести утепление ... возместить понесенный ущерб в течение десяти дней с момента получения претензии.

(дата) представители ответчика составили акт осмотра ..., в котором зафиксировали повреждения внутренней отделки, а также отсутствие протечек кровли.

(дата)г. истец Кумбрасов И.С. повторно обратился в управляющую компанию с претензией о рассмотрении вопроса о проведении работ по утеплению наружных стен ...

(дата)г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому управляющая компания перечислила Кумбрасову И.С. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 60 465,72 руб. Однако работы по утеплению наружных стен осуществлены не были.

Письмом от (дата)г. ОАО «ДК ...» проинформировала истца о необходимости проведения общего собрания для решения вопроса о проведении работ по утеплению квартиры, об определении источника финансирования для их выполнения.

(дата) Кумбрасов И. С. заключил с ООО «Атом» договор №... на выполнение подрядных работ по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, .... Стоимость работ по утеплению фасада составила 67000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Экспертная компания «Антис» о причинах намокания и образования плесени в квартире истца суд не усматривает. Изложенные с заключении выводы специалиста ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцу, вызванный необходимостью несения расходов по устранению причин намокания и образования плесени, причинен в результате нарушения тепловой защиты ограждающих конструкций здания до состоянию не отвечающего нормативной документации и санитарно-гигиеническим требованиям, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ОАО «ДК ...».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ОАО «ДК ...».

Доказательств причинения в результате пролития ущерба (стоимости ремонтных работ) в ином размере ответчиком по делу не представлено. Локальный сметный расчет ООО «Атом» в части определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устройству наружной теплоизоляции стен квартиры истца, ответчиком по делу оспорен не был.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39, ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "а" п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что ответчик ОАО «ДК Нижегородского района» как управляющая организация данного многоквартирного дома несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома.

При этом, доводы ответчика о том, что данные работы могли быть выполнены только в условиях капитального ремонта, не освобождают ответчика от исполнения требований жилищного законодательства по надлежащему содержанию общего имущества, проведения текущего ремонта и устранению аварийных ситуаций.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 дано понятие текущего ремонта, которое включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 2.2.6 Правил, приложения N 2 к правилам аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Поскольку образование плесени (грибка) в жилом помещении свидетельствует о нарушении права на безопасное проживание людей в данной квартире, то в данном случае устранение причин его образования должно было быть осуществлено управляющей компанией незамедлительно.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение убытков, неустойку, а также компенсацию морального вреда, взыскание штрафа за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии от (дата)г., на которую ссылаются истцы и которая не была удовлетворена ответчиком, истцом были заявлены требования по утеплению квартиры в срок 10 дней с момента получения претензии.

За нарушение предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 3 % от цены выполнения услуги.

В связи с неудовлетворением требований истца в указанный срок с ОАО «ДК Советского района» подлежит взысканий неустойка за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из стоимости данных работ и 3% за каждый день просрочки, сумму которой истец ограничивает 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Наличие судебного спора о причинах пролития не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного управляющей компанией обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2735,84 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кумбрасова Ильи Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Домоуправлюящая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправлюящая компания Советского района» в пользу Кумбрасова Ильи Сергеевича в возмещение ущерба 67 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении иска Кумбрасова Ильи Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Домоуправлюящая компания Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)